Todesstrafe weltweit abschaffen oder wie gut darf es Knackis gehen?

[ByteDevil]

@ Hansdieterwurst
Und ich bleibe bei meiner Meinung das jemand der Mordet den tot verdient hat!

Was ist denn mit Justizirrtümern?
Sollen die, nur weil ein Zeuge des Geldes wegen geschwiegen hat, umgebracht werden?

Heutzutage werden viele alte Fälle aus den Akten neu herausgeholt, um Methoden anzuwenden, die damals noch nicht vorhanden waren. Dadurch können sogar noch Täter im nachhinein wieder freigesprochen, weil bewiesen werden konnte, dass sie unschuldig waren.


Aber wo führt das hin, wenn wir Menschen töten, nur weil sie jemanden, vll sogar unabsichtlich, getötet haben?
Was passiert, wenn jemand mal ausrastet, weil ihn jemand bis zum Gehtnichtmehr provoziert hat und er in seiner Wut unkontrolliert den Provokanten unglücklich am zb. Hals trifft??



Ich glaube, es könnte, wenn sich diese Spirale des Hasses und des Töten weiterdrehen sollte, bald so enden wie im Mittelalter mit Blutfeden und mit Todesstrafen wegen jeder kleinigkeit! Aber dies sei mal dahingestellt! Es ist ja auch etwas übertrieben...

 

[Hansdieterwurst]

naja es ist doch viel teurer. und ich wollte dich nicht persönlich angreifen falls ich das getan hab tuts mir leid, der post da war nicht an dich persönlich gerichtet sondern nur das was ich gedacht hab und dein post davor war der auslöser

sie is insofern teuer, als das in amerika mehrere psychologische gutachten durchgeführt werden müssen. ausserdem kannst das dann auchnoch immer aufschieben lassen. zudem ist die unterbringung in hochsicherheitstrakten sehr viel teurer als in normalen gefängnissen.
und wenn sie da erstmal 3-4 jahre hocken .... (kannst ein schon 10 jahre wegsperren für das geld)

desweiteren fallen für die zeit extrem hohe kosten an, für richter, anwalt, verhandelungen, geschworenen, psychologen, aufschiebungen achja und nicht vergessen die todestrafe an sich (für die ganzen 3-4 jahre)
da kommen locker 3-4 mio zusammen... und was kann schon einer kosten der 40 jahre in haft lebt? 1 mio vieleicht wenn nicht weniger, mit sicherheit weniger!!!

naja oder du gehst nach china da ist die todesstrafe doch billig, musst nur eine kugel benutzen ohne gerichtsverhandelung oder sowas einfach boom und ferttig KOSTEN= 2 EURO

HDW

 

[NeWsOfTzzz]

desweiteren fallen für die zeit extrem hohe kosten an, für richter, anwalt, verhandelungen, geschworenen, psychologen, aufschiebungen achja und nicht vergessen die todestrafe an sich (für die ganzen 3-4 jahre)
da kommen locker 3-4 mio zusammen... und was kann schon einer kosten der 40 jahre in haft lebt? 1 mio vieleicht wenn nicht weniger, mit sicherheit weniger!!!

achja, 3-4 millionen für einen häftling lol...
du hast ne falsche vorstellung von geld mein kleiner..
und gutachten gerichtsverhandlungen etc. fallen auch bei einem an der nur lebenslänglich sitzt

 

[Deebo]

@ByteDevil
Das thema Justizirrtum hatten wir bereits! Bitte alles durchlesen!

@Hansdieterwurst
ich habs net persönlich aufgenommen und selbst wenns so gemeint gewesen wäre hätte ich kein Problem damit gehabt, für was is es denn n Forum

Gut wie viel teuerer das alles kommt wäre n Streitpuntk in den ich mich die nächsten Tage mal einlesen werd wenn ich ide Zeit dazu finde, du hast mich neugirig gemacht.

@NeWsOfTzzz
[[Dir fehlt hinten die linke eckige Klammer ([) damit es zitiert wird!]]
So kannst du das auch nicht sagen befass dich mal erst damit, ich geb Hansdieterwurst recht das es oft mals recht teuer wird gut vielleicht keine 3-4 mio aber teuer genug und dann muß man das mal durch rechnen.
Und man kann das auch n bisschen schöner ausdrücken! :rot:

Fakt is die Kosten für die Hochsicherheitsverwahrugn bleiben in beiden Fällen!

 

[C4RTm4n]

meiner meinung nach sollte die todesstrafe nur durch geführt wen man sich auch sicher ist des die XY das auch war. Dieser XY sollte lieber sein lebenlang in einzelhaft kommen und niemals mehr ans tageslicht kommen(trifft auf Vergewaltiger zu)

 

[duplex]

meiner meinung nach sollte die todesstrafe nur durch geführt wen man sich auch sicher ist des die XY das auch war...

die richter sind sich sicher! sonst würden sie einen menschen ja nicht umbringen lassen. es könnte ja jeder behaupten, dass er unschuldig ist. dann steht aussage gegen momentane fakten. und da stehen die angeklagten meist im regen...

 

[Hansdieterwurst]

die richter sind sich sicher! sonst würden sie einen menschen ja nicht umbringen lassen. es könnte ja jeder behaupten, dass er unschuldig ist. dann steht aussage gegen momentane fakten. und da stehen die angeklagten meist im regen...

wie kann man sicher sein ??? war der richter dabei? viele beweise für die unschuld werden einfach verschwiegen oder mit geld abgekauft und vernichtet, und die statisktik zeigt das viele zu unrecht verurteil worden sind. und 100% beweisen kannst es eh nicht außer er legt ein geständnis ab.
aberwoher nimmt ein Richter das recht über ein menschenleben zu urteilen? IST DAS GOTT ? nein es ein mensch !!!!

leude wir sind hier ja schon im Jahre2004 nicht im 1904 !!!! fürs mittelalter wars vieleicht ok aber heute ?!?!?

HDW

 

[duplex]

wenn sich leute (in dem fall die richter) sich nicht sicher sind, wird kein todesurteil gesprochen, da: im zweifel immer für den angeklagten!
du solltest vielleicht mal das zitat lesen, welches ich zitiert habe, dann versteht man auch meinen kommentar dazu!

 

[schmok]

"in dubio pro reo" sollte ja eigentlich immer gelten, jedoch ist dies auch häufiger Wunsch als Realität.

Warum kann man keine Todesstrafe rechtfertigen?

1. Eine 100%ige Sicherheit wird es nie geben - einfach nie. Selbst wenn jemand ein Geständnis ablegt, kann er unter Druck dazu gezwungen worden sein oder gefoltert werden etc.
Es bleibt also ständig die Gefahr einen womöglich Unschuldigen zum Tode zu verurteilen und wenn einmal vollstreckt, so lässt sich dies nur schwerlich wieder rückgängig machen....^^
[Nebenbei möchte ich noch erwähnen, dass man dies auch in einem größeren philosophischen Rahmen sehen kann, denn dies ist allgemein gültig - vor allem wenn man sich etwas mit der Quantenmechanik beschäftigt. Selbst die einfache Aussage: "Schweine fliegen nicht" könnte mir niemand verifizieren.]

2. Der zweite Punkt ist wie ich finde noch wesentlich stärker, dazu ein kleines Zitat von "fromHell", denn er hat da was sehr intelligentes gesagt:

jeder Mensch hat ein Recht darauf zu leben, auch wenn es feststeht, dass er einen anderen umgebracht hat. Denn wir (der Staat) sollten uns nicht auf die gleiche niedrige Stufe wie der Verbrecher stellen,

Das Recht zu Leben bleibt dem Menschen ureigens und unveräußerlich - unabhängig was er getan haben soll.


greetz

 

[speedfreak018]

1.Man kann es einführen !!!
2.Aber nur wenn der Richter 100% sicher ist das er diese Tat begangen hat UND das es eine sehr grauenvolle tat (z.B. Masaker) war !!!


@Hans-dieter-wurst

aberwoher nimmt ein Richter das recht über ein menschenleben zu urteilen? IST DAS GOTT ? nein es ein mensch !!!!

Jaaa klar ABER wenn man so einen kranken man gefilmt hat wie er sagen wir mal im extremfall 15Menschen auf grausame umgebracht hat soll man ihn dann nur für 25 in den Knast setzen !!??

Also man kann es einführen aber nur mit bedacht einsetzen !!!

@schmock

Das Recht zu Leben bleibt dem Menschen ureigens und unveräußerlich - unabhängig was er getan haben soll.

Ja klar deswegen soll man es nur dann machen wenn er ein massaker angerichtet hat wo man ihn dafür verurteilen könnte !!
Bsp. BIN LADEN ?!
wollt ihr denn nur für 25jahre in den knast setzen ??

 

[FLEXER]

eigentlich finde ich das die todesstrafe abgeschafft werden sollte da die todesstrafe schon lange ihre abschreckende wirkung einfach verloren hat !

seht euch mal die usa an da wird weiter fleißig amok gelaufen , vergewaltigt und kinder umgebracht und die wissen da ganz genau das die für sowas hingerichtet werden würden !

die abschreckende wirkung ist einfach nicht mehr vorhanden !


zu diesem thema habe ich euch mal eine liste gemacht auf der steht welche länder die todesstrafe abgeschafft haben und welche nicht , neben jedem staat steht das jahr dabei wann die abschaffung oder auch nicht abschaffung rechtskräftig wurde!









53 Staaten haben die Todesstrafe ganz abgeschafft:

Andorra 1990
Island 1928
Österreich 1968
Angola 1992
Kambodscha 1989
Panama 1976
Australien 1985
Kap Verde 1981
Portugal 1976
Costa Rica 1877
Karibati 1910
Rumänien 1989
Dänemark 1978
Kolumbien 1910
Salomonen 1865
Deutschland 1949
Kroatien 1990
San Marino 1865
DDR 1987
Liechtenstein 1987
Sao Dome 1990
Dominik.Rep. 1966
Luxemburg 1979
Schweden 1972
Ecuador 1906
Marschall Ins. 1979
Schweiz 1992
Finnland 1972
Mazedonien 1979
Slowenien 1989
Frankreich 1981
Mikronesien 1979
Slowakei 1990
Gambia 1993
Monaco 1962
Tschechien 1990
Griechenland 1993
Mozambique 1990
Tuvalu 1990
Guinea 1993
Namibia 1990
Ungarn 1990
Haiti 1987
Neuseeland 1989
Uruguay 1907
Honduras 1956
Nicaragua 1979
Vanuatu 1907
HongKong 1993
Niederlande 1982
Vatikanstaat 1969
Irland 1990
Norwegen 1979
Venezuela 1863

16 Staaten sehen die Todesstrafe für Ausnahmefälle vor, etwa für Kriegsrecht.

Argentinien
Italien
Peru
Brasilien
Kanada
Seychellen
El Salvador
Malta
Spanien
Fidschi
Mexiko
Zypern
Großbritannien
Nepal
Israel
Paraguay

21 Länder haben die Todesstrafe in der Praxis abgeschafft (keine Hinrichtungen mehr in den letzten Zehn Jahren), sehen sie jedoch noch immer in ihren Gesetzen vor:

Bahrain
Dschibuti
Philippinen
Belgien
Komoren
Ruanda
Bermudas
Madagaskar
Senegal
Bhutan
Malediven
Sri Lanka
Bolivien
Mauru
Togo
Brunei
Niger
Tonga
Cote d' Ivoire
Papua Neuguinea
Westsamoa

 

[schmok]

@speedfreak018

Ich denke es sollte jeden klar sein, dass eine hunderprozentige Sicherheit utopisch ist.


Dann zitierst du mich, gibst mir recht, dass das Leben unveräußerliches Grundrecht ist und leugnest es dann gleich wieder.
Durch einen Mord begibt sich auch der Staat auf das abscheuliche Niveau des Verbrechers.

Auch sollte man nicht bin laden zum tode verurteilen, sondern einfach lebenslang einsperren, fertig.


greetz

 

[ManVanHell]

Also davon habe ich auch schon viel gehört und am meisten hat mich das im Irak schockiert. Ich habe gelesen das die dort auf dem Marktplatz den Sträflingen die Fingernägeln abreisen...und das finden dann die andere Amysant
Oder wenn einer dort was stehlt werden dem gleich die Hände abgehackt.
Sowas ist schon hart.

Das mit dem Hände abhacken machen die auch in Casinos so. Oder is das nur in Western-filmen so??

Naja, bei Fahrenheit 9/11 konnte man eine öffentliche Hinrichtung im Irak sehen. Die Sträflinge mit den Tüten auf dem Kopf, falls ihr wisst was ich meine.

Ich finde Leute die für die Todesstrafe sind leben nicht in unserem Jahrhundert.

 

[kä5eBr0t]

also, ich finde die todesstrafe sollte abgschafft werden. sie ist doch einfach nur unmenschlich und bringt meiner meinung nach auch nix.

 

[Burgaaa]

Wir müssen uns die frage stellen, darf sich der Staat das recht nehmen und über das Leben eines Menschen bestimmen? Darf der Staat Gott spielen und herr über Leben und Tod sein?

ICh meine nein!! Egal was der Mensch auch getan hat, man darf nicht gleiches mit gleichem vergelten!!

 

[osiris]

Ich denke das ist eher ein ethisches Problem als ein Politisches, da aus ethischen Gesichtspunkten argumentiert werden muss.

Gesellschaftlich argumentiert koennte man sagen:
1.Jede Gemeinschaft hat ihre Norman welche sich Über Jahrhunderte gemeinsamen Lebens ausgebildet haben. Diese muessen in der Gruppe akzeptiert und toleriert werden.
So wussten auch die "unkeuschen Frauen" darüber bescheid und wussten auch die Konsequenzen.
2.Langjährige Gefängnisstrafen kosten der Gesellschaft viel Geld (fuer Verpflegung, Quartier, Aufsicht ...)

Ethisch gesehen müssen wir uns Fragen ob ein Mensch das Recht hat üßber das Leben eines anderen zu bestimmen, was ich mit einem eindeutigen Nein als überzeugter Christ beantworte.

 

[ManVanHell]

@Osiris

Ich finde eben auch genau das so wichtig.

Das hat nicht nur was mit böser Staat bringt Menschen um zu tun. Sondern ein Staat spielt Herrscher über Leben und Tod wie einst Cäsar.

 

[dn87p]

Auch ich als überzeugter Atheist sage "Nein". Man muss nicht christlich sein, um aus ethischen bzw. moralischen Gesichtspunkten zu argumentieren (das sage ich nur, damit keiner mit "ich bin aber nicht christlich" ankommt). Das ist einfach eine Sache der Logik; niemand darf über das Leben eines anderen richten, da er sich sonst selbst auf das Niveau eines Verbrechers begibt. Ich bin numal einfach kontra, da die Todesstrafe unmenschlich ist und die grundlegendsten Menschenrechte verletzt. "Auge um Auge - Zahn um Zahn" ist nunmal längst out - das haben sogar Christen eingesehen ( ). Wer diese moralischen Gesichtspunkte nicht in Betracht zieht, der lässt einen großen Faktor im Bezug auf "Menschlichkeit" einfach unter den Tisch fallen. Und dann ist es auch egal, was der Verbrecher getan hat - die Todesstrafe schreckt nicht ab und bringt weder Ersatz noch Genugtuung.

cya dn87p

 

[FLEXER]

@dn87p

da gebe ich dir recht ! was bringt das allen ?? ich glaube im endeffekt rein garnichts oder ??



ich glaube es würde mich zumindest mehr abschrecken wenn ich 20 jahre oder länger im knast rumsitze und dort mein leben zu ende geht !

 

[ManVanHell]

Ach ja und nur mal so:

1. Wärt ihr lieber für den kompletten Rest eures Lebens hinter gitter, nie wieder Spass am Leben bis zum bitteren Ende ???

oder

2. lieber tot ?

Also ich bin schwer für tot, ich mein natürlich ist das eine krasse Aussage, "ich bin lieber für tod" aber was bringt den ein Leben der Stumpfsinnigkeit und des Wahnsinns ??

Also damit möchte ich ausdrücken das mich lebenslänglich noch viel mehr abschrecken würde als die Todesstrafe.


[EDIT] Sorry, sowas ähnliches steht ja im Beitrag über mir schon [/EDIT]