Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung
- Ersteller Konradin
- Erstellt am
- Status
F
Faehnrich
Du solltest dich wirklich mal bremsen! Bleib meinetwegen bei deinen göttlichen Überzeugungen, aber vermeide es doch bitte, hier nur noch herum zu poltern!
Dies sollte auch für dein einen oder anderen Schreiber hier gelten!
Langsam ist das keine Diskussion mehr, sondern nur noch ein Hauen und Stechen!
Soll doch jeder nach seiner Überzeugung glücklich werden. Wir werden es in diesem Jahrhundert wohl nicht mehr klären können, ob Wesen, die uns weitaus überlegen sein müssten, existieren oder nicht, ob irgendeine Intelligenz den Aufbau des Universums geplant und durchgeführt hat oder ob alles nur auf physikalisch nachvollziehbaren Prozessen abläuft.
Meiner Meinung nach gibt es keinen Gott im Sinne der Christen, Moslems oder Juden. Keinen 'netten älteren Herrn', der gerne auch mal mit Feuer und Schwert auf die Menschen darnieder kommt!
Gerade bei diesem Thema hier solltest Du etwas "Fahrstuhlmusik" hören, zur Entspannung. Eventuell wirst Du dann auch so locker, wie Du locker andere aburteilst...
Ich kann nur auf die Quellen verweisen die Du als Grundlage Deines Glaubens vorschiebst. Die Evolutionstheorie ist kein fertiggestelltes Werk, so wie die Optik. Du kannst nicht ein Buch Evolutionstheorie kaufen in dem alles drin steht was gilt. Es ist ein Sammelsurium aus Autoren die damit Geld machen wollen...
Es sind also viele Teilbereiche aus dem die Evolutionstheorie als Oberbegriff zusammengefasst ist. Die Beweiskette der menschlichen Evolution ist zu über 90 % unbelegt, als Beispiel. Wie man zu dieser Aussage kommen kann? In dem man mehrere dieser Bücher gelesen hat oder in dem man sich den Link seines Vertrauens raussucht oder einfach dem Dozenten glaubt, dem man zuhört... das ist aber wirklich nicht mehr meine Aufgabe.
Ich, jedenfalls habe ohne Mühe, mein Wissen über diesen Sachverhalt bestätigt bekommen. Natürlich gibt es andere die behaupten das alles zu fast 100 % belegt ist. Das sind lauter McKilroy's, Langschläfer's und "getarnte User"
die ihre absolute Kompetenz zu diesem Thema hier im Board zelebrieren. Solche gibt es also auch zu finden, nicht nur hier.Also klare Aussage:
Nein es ist nicht meine Einschätzung, sondern das was man mir gelehrt hat und was es in Fachbüchern zu entnehmen gab. Beides deckt sich ausnahmsweise mal.
Ach, zum Thema Lehm...das hatten wir doch schon... Schau Dir mal die Bestandteile des Menschen an und vergleiche mal wieviel man davon im Boden findet... übrigens hast Du gewußt das das männliche Ejakulat hauptsächlich aus Wasser und sogenannten Spurenelementen und in geringsten Mengen Gold besteht? Soll so nahrhaft wie Brokkoli sein...:weg: huch...das Jugendschutzgesetz!
Darüber würde ich mal in diesem Zusammenhang nachdenken....
Liebe Grüße
Carmen
Gerade bei diesem Thema hier solltest Du etwas "Fahrstuhlmusik" hören, zur Entspannung. Eventuell wirst Du dann auch so locker, wie Du locker andere aburteilst...
Ich kann nur auf die Quellen verweisen die Du als Grundlage Deines Glaubens vorschiebst. Die Evolutionstheorie ist kein fertiggestelltes Werk, so wie die Optik. Du kannst nicht ein Buch Evolutionstheorie kaufen in dem alles drin steht was gilt. Es ist ein Sammelsurium aus Autoren die damit Geld machen wollen...
Es sind also viele Teilbereiche aus dem die Evolutionstheorie als Oberbegriff zusammengefasst ist. Die Beweiskette der menschlichen Evolution ist zu über 90 % unbelegt, als Beispiel. Wie man zu dieser Aussage kommen kann? In dem man mehrere dieser Bücher gelesen hat oder in dem man sich den Link seines Vertrauens raussucht oder einfach dem Dozenten glaubt, dem man zuhört... das ist aber wirklich nicht mehr meine Aufgabe.
Ich, jedenfalls habe ohne Mühe, mein Wissen über diesen Sachverhalt bestätigt bekommen. Natürlich gibt es andere die behaupten das alles zu fast 100 % belegt ist. Das sind lauter McKilroy's, Langschläfer's und "getarnte User"
Also klare Aussage:
Nein es ist nicht meine Einschätzung, sondern das was man mir gelehrt hat und was es in Fachbüchern zu entnehmen gab. Beides deckt sich ausnahmsweise mal.
Ach, zum Thema Lehm...das hatten wir doch schon... Schau Dir mal die Bestandteile des Menschen an und vergleiche mal wieviel man davon im Boden findet... übrigens hast Du gewußt das das männliche Ejakulat hauptsächlich aus Wasser und sogenannten Spurenelementen und in geringsten Mengen Gold besteht? Soll so nahrhaft wie Brokkoli sein...:weg: huch...das Jugendschutzgesetz!
Darüber würde ich mal in diesem Zusammenhang nachdenken....
Liebe Grüße
Carmen
PS: Faehnrich, ich lass mir von Dir nicht das Recht auf Verteidigung absprechen. Er bezichtigt mich seit Monaten als Lügnerin und verbreitet Lügen über mich! Wen er es mit Moderatorensegen darf, nehme ich auch kein Blatt mehr vor den Mund!
(Irgendwie ist ein Doppler entstanden)
Langschläfer
Well-known member
Carmen schrieb:
Hoppla, das sind ja mindestens 300 Jahre Fegefeuer
Carmen schrieb:
Ich glaube z.Zt. dass ich einen Schnupfen bekomme. Welche Quelle hast Du da für mich?
Und das hilft bei Schnupfen?
Dann nenne doch endlich überprüfbare Quellen für deine Behauptung, dass die ET nur zu 10% erforscht/belegt ist.
Quellen?
Das erste Mal, dass ich glaube, dass Du weißt, wovon Du redest.
Du hast den ersten Teil meiner Frage immer noch nicht beantwortet: Zu wie viel % ist das Vorhandensein deines Gottes erforscht/belegt? (Den zweiten Teil übrigens auch nicht)
Nebenbei:
Egal, ob man Carmens Ansicht teilt, oder nicht; eines muss man ihr zugute halten: Sie kämpft!
Und sie versucht im Rahmen dessen, was ihr auf Grund ihres „Wissens“ (die Ausrufzeichen gelten für uns alle) selbstverständlich ist, ihre Position zu verteidigen. Ich meine, dies sollte respektiert werden. Evtl. dadurch, dass argumentiert wird, ohne direkte (!) persönliche Beleidigungen.
Ich halte ihre Ansichten (!) ziemlich für verquer, andere halten meine Ansichten für (mindestens) sehr seltsam: Müssen wir deshalb (vorerst verbal) aufeinander schießen?
Egal, ob man Carmens Ansicht teilt, oder nicht; eines muss man ihr zugute halten: Sie kämpft!
Und sie versucht im Rahmen dessen, was ihr auf Grund ihres „Wissens“ (die Ausrufzeichen gelten für uns alle) selbstverständlich ist, ihre Position zu verteidigen. Ich meine, dies sollte respektiert werden. Evtl. dadurch, dass argumentiert wird, ohne direkte (!) persönliche Beleidigungen.
Ich halte ihre Ansichten (!) ziemlich für verquer, andere halten meine Ansichten für (mindestens) sehr seltsam: Müssen wir deshalb (vorerst verbal) aufeinander schießen?
U
Uludag
Meine Gedanken hast du in Worten hier übertragen Joungster, danke dir dafür
,denn so denke ich das auch, Carmen,s Beiträge sind meines Erachtens nicht Beleidigend, sondern eher in deinen Worten "Selbstverständlich und Position verteidigen"Im allgemeinen finde ich das ganze hier Unterhaltsam und auch Interessant.
Uludag
Langschläfer
Well-known member
Ja, ich stimme dir da absolut zu. Allerdings kämpft sie mit 2000 Jahre alten Waffen.
Nun, sollte es doch logisch sein das ein Mensch (z.B. Ich) der keiner Religionsgemeinschaft angehört und alle Religionsgemeinschaften persönlich ablehnt, nicht gerade die beste Anlaufstelle für religiöse Fragen sein kann...
Ich betone immer wieder das mein Glaube allein auf meinem Mist gewachsen ist. Glaubst Du ich könnte innerhalb meiner Lebensspanne alle Religionen überprüfen oder gar Statistiken erstellen? Ich weiß es nicht wie hoch der Prozentsatz für die Erforschung der biblischen Berichte ist.
Andere hatten sich damit beschäftigt: PM
Liebe Grüße
Carmen
Ich betone immer wieder das mein Glaube allein auf meinem Mist gewachsen ist. Glaubst Du ich könnte innerhalb meiner Lebensspanne alle Religionen überprüfen oder gar Statistiken erstellen? Ich weiß es nicht wie hoch der Prozentsatz für die Erforschung der biblischen Berichte ist.
Andere hatten sich damit beschäftigt: PM
ein Auszug der Herleitung zu diesem Ergebnis:
Liebe Grüße
Carmen
incognitous
Well-known member
Aber meine liebe Carmen,
diese Zeilen zeigen mir nur deine Wut und dein Ärger der in dir stecken muss,
du erträgst es einfach nicht, Kritik an deinem Jesus zu hören. Das wird dir alles zu viel und du bist beleidigt. Das ist ein klares Zeichen von Schwäche und realitätsferner Wahrnehmung.
Du reagierst auch so beleidigend, weil du im Grunde genau weißt, dass wir Recht haben und du dich ein Leben lang geirrt hast. Was muss dir das weh tun das alles zu lesen. Das ist auch der Grund warum ich sicher niemals böse oder sauer auf deine Äußerungen sein könnte. Ich kann diese Hilflosigkeit sogar zum Teil nachvollziehen; immerhin hast du nur 2000 Jahre alte Argumente. Da hast du einfach keine Chance. Also bleibt dir nur übrig beleidigt zu sein um dich so zu wehren
Psychologisch leicht erklärbar... aber es zeigt eben deutlich deine Schwächen auf *dafür vielen Dank*Wenn wir über deine Fantasie-Figur "Jesus" reden wollen, musst du uns schon erzählen, was es mit deiner Trauer- Signatur auf sich hat. Was sind deine Wünsche ? Wen willst du im Paradies wiedersehen? Ich kann dir deinen Jesus schon erklären. Aber du willst es ja nicht, weil du den Wunsch hast, deine geliebte Person wieder zutreffen nach dem Tod. Ja, alles sieht danach aus.
Du bist immerhin der/die/das-jenige, der/die/das an etwas glaubst, was sich zu 0 % belegen lässt. Das macht man dir klar und du wirst beleidigt, weil du es einfach nicht wahrhaben willst.
Dann willst du nicht mehr schreiben, weil du so sauer und beleidigt bist, schreibst wie doof, gemein und krank wir doch alle sind, machst 1-2 Tage Pause, beruhigst dich in der Zeit, schöpfst neue Kraft und dann machst die gleichen Fehler wieder:drum:
Langschläfer
Well-known member
Nun, logisch ist, im Zusammenhang mit Religiosität, bestimmt nichts. Aber, die 62% sind doch endlich mal eine ordentliche Aussage, sogar mit Quellenangabe. Auch wenn es sich hierbei lediglich um eine Wahrscheinlichkeitsrechnung handelt (mit der selben Wahrscheinlichkeit wirst Du, bei der Frage, ob es den Weihnachtsmann gibt, bei 3 - 6 Jährigen, ziemlich sicher auf 99,99% kommen)
Jetzt zu deiner anderen Aussage (10% Belegung in der Evolution des Menschen): Hier sind gerade mal 0,1% belegt. Erforscht sind (da streiten sich die Geister) zwischen 68 und 73%, je nach Forschergruppe. Die Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit der ET liegt aber bei deutlich mehr als 90%. Und das kann jeder, der sich nur ein kleines bisschen Mühe gibt, auch nachvollziehen. Das Rezept dazu ist ganz einfach, man braucht einfach nur nicht, in allem was man nicht versteht, einen Gott hineiniterpretieren. Selbstständiges denken, frei von jeder göttlichen Interpretation (und ein wenig Kombinieren), kann einem da faszinierende Entdeckungen bescheren.
@ Carmen
Deine Argumentationskette ist für mich schon ein wenig erschreckend. Du hast da oben ja mal eine schöne Berechnung für die Existenz Gottes rausgesucht. Von den Beführwortern der ET verlangst du immer 100 % ige Beweise. Wieso bist du bei "Beweisen" für die Möglichkeiten eines Gottes so blauäugig und liest nicht mal wirklich nach, was das steht.
Womit fängt es an:
Es handelt sich bei der Abschätzung um einen Einzelfall. Es gibt keine Erfahrungswerte. Daher kann schon der Induktionsbeginn völlig falsch sein!
Jetzt wird munter drauf los gerechnet.
Und dazu werden völlig wahllos Indizien herangezogen, hier in dem Fall 5 Indizien.
Wo enden wir, wenn wir anstatt dieser 5 wahllos genommen Indizien nur 4 INdizien untersuchen?
Sowohl die Grundannahme, als auch die Gottes-INdikatoren sind doch von dem Verfasser völlig frei gewählt worden. Es gibt keine Erfahrungswerte, an denen man diese willkürliche WAhl kalibirieren könnte. Wo liegen wir, wenn wir hier den Indikator einfach mal auf 0,01 setzen?
Ein ziemlich unsinniger Versuch, dem ganzen einen wissenschaftlichen Stil zu geben.
Auch die Wahl der "untersuchten" Indizes" ist völlig willkürlich.
Der Satz sagt einiges über die wahre Intention aus:
Deine Argumentationskette ist für mich schon ein wenig erschreckend. Du hast da oben ja mal eine schöne Berechnung für die Existenz Gottes rausgesucht. Von den Beführwortern der ET verlangst du immer 100 % ige Beweise. Wieso bist du bei "Beweisen" für die Möglichkeiten eines Gottes so blauäugig und liest nicht mal wirklich nach, was das steht.
Womit fängt es an:
Es handelt sich bei der Abschätzung um einen Einzelfall. Es gibt keine Erfahrungswerte. Daher kann schon der Induktionsbeginn völlig falsch sein!
Jetzt wird munter drauf los gerechnet.
Und dazu werden völlig wahllos Indizien herangezogen, hier in dem Fall 5 Indizien.
Wo enden wir, wenn wir anstatt dieser 5 wahllos genommen Indizien nur 4 INdizien untersuchen?
Sowohl die Grundannahme, als auch die Gottes-INdikatoren sind doch von dem Verfasser völlig frei gewählt worden. Es gibt keine Erfahrungswerte, an denen man diese willkürliche WAhl kalibirieren könnte. Wo liegen wir, wenn wir hier den Indikator einfach mal auf 0,01 setzen?
Ein ziemlich unsinniger Versuch, dem ganzen einen wissenschaftlichen Stil zu geben.
Auch die Wahl der "untersuchten" Indizes" ist völlig willkürlich.
Der Satz sagt einiges über die wahre Intention aus:
Langschläfer
Well-known member
@McKilroy
ich war ja schon positiv überrascht, das Carmen nicht auch noch Ihr Lieblingstier (Giraffe) in die Berechnung einfließen lassen hat.
ich war ja schon positiv überrascht, das Carmen nicht auch noch Ihr Lieblingstier (Giraffe) in die Berechnung einfließen lassen hat.
Liebe Carmen,
für mich ist die Vielfalt der Götter und Religionen einer der stärksten Beweise gegen die Existenz eines Gottes. Entweder hat nur EINE Religion Recht oder KEINE.
Es ist unmöglich, dass zwei oder mehr Recht haben, da sich ihre Behauptungen gegenseitig ausschließen (Beispiel: Jesus = Sohn Gottes?).
Anzunehmen, dass eine Recht habe und alle anderen falsch liegen, ist schon unter dem Gesichtspunkt vermessen, dass die jeweils anderen Religionen genauso fest daran glauben, im Recht zu sein.
Ist es da nicht viel wahrscheinlicher, dass keiner Recht hat?
Dass die Religion von Menschen gemacht wurde?
für mich ist die Vielfalt der Götter und Religionen einer der stärksten Beweise gegen die Existenz eines Gottes. Entweder hat nur EINE Religion Recht oder KEINE.
Es ist unmöglich, dass zwei oder mehr Recht haben, da sich ihre Behauptungen gegenseitig ausschließen (Beispiel: Jesus = Sohn Gottes?).
Anzunehmen, dass eine Recht habe und alle anderen falsch liegen, ist schon unter dem Gesichtspunkt vermessen, dass die jeweils anderen Religionen genauso fest daran glauben, im Recht zu sein.
Ist es da nicht viel wahrscheinlicher, dass keiner Recht hat?
Dass die Religion von Menschen gemacht wurde?
S
suko
Genau so sehe ich das auch der Glaube wurde vom Mensch gemacht den nur der Mensch hatt den Glaube an dem was der Mensch sagt.
Bestes beispiel ist doch Indien (hoffe liege nicht Falsch) dort ist die Kuh Heilig, warum nicht auch bei uns , bei uns ist es halt Schlachtvieh oder auch in anderen ländern sind dinge Heilig die bei uns eigentlich ganz Normal ist.
Vor dem Cristentum wurden Dinge wie Bäume , Tiere , Berge und und und Angebetet es wurden Opfer (Menschen Opfer) gemacht nur weil ein Mensch sagtees muß getahn werden.
Manschmal verstehe ich garnix mit der ganzen diskusion über Gott wen es Götter gibt dan sind es einfache Menschen die sich für das ausgeben und sich hinter einer Maske verstecken .
gruß suko
Hallo Humpty
wahrscheinlich ist es so. Religionen haben unrecht.
MCKilroy,
da ICH nicht daran interessiert bin ein einseitiges Bild zu zeichnen, ist mir jeder berechtigte Einwand Recht. Ich zitiere deswegen auch bewußt so das das Haar in der Suppe auffallen kann. Kaum einem fällt das Haar auf! Regelmäßig liefere ich Vorlagen die ein gebildeter/eingebildeter ET'ler nutzen könnte... es ist aber anscheinend wichtiger über Religion herzuziehen. Dir fallen diese Punkte aber häufiger auf.
Dennoch, sehe ich die Kritik die Du zum Bericht ausübst als nicht so bedeutend an. Du interpretierst es eben anders, anders als es die Menschen taten die diesen Bericht verantworten. Wer ist objektiver? Das liegt sehr im Urteil des einzelnen und ob er Ziele verfolgen will. Letztendlich mußte eine Entscheidung der Gewichtung gefällt werden und das Ergebnis konntest Du als Gedankenanregung lesen. Du bist mir als parteiisch in diesem Thema bekannt und ich traue Dir keine Objektivität zu.
Der Bericht klärt aber nicht die Frage ob die ET zu 90 % unbelegt ist.
Für mich ist alles im unmittelbaren Zusammenhang zu sehen. Die Schöpfung des Materiellen und die Schöpfung des Lebens. Die Lücken, die man erwähnt im Zusammenhang mit der ET erwecken den Eindruck das man so ziemlich alles weiß und es sich nur um paar Ausnahmen handelt. Es scheinen aber, meiner Meinung nach, Inseln des Wissens zu sein die im Ozean der Unkenntnis schwimmen und als Evolutionstheorie benannt sind. Das ist ein bedeutender Unterschied.
Was bezeichnet man also als Lücke? Ein Beispiel aus dem notwendigen Verständnis des Jetzt, denn wenn wir das jetzt falsch verstehen, verstehen wir automatisch die Vergangenheit falsch.
Man könnte denken das die Wissenschaft um die Entstehung allen Seins ein einziges "Lückensurium" ist. Ich selber habe keine Zweifel an der Richtigkeit der Urknalltheorie, aber der Weg zur völligen Erkenntnis ist auch dort noch riesig.
Ein weiteres Beispiel dafür wie gut die Menschheit Bescheid weiß:
Carmen
wahrscheinlich ist es so. Religionen haben unrecht.
MCKilroy,
da ICH nicht daran interessiert bin ein einseitiges Bild zu zeichnen, ist mir jeder berechtigte Einwand Recht. Ich zitiere deswegen auch bewußt so das das Haar in der Suppe auffallen kann. Kaum einem fällt das Haar auf! Regelmäßig liefere ich Vorlagen die ein gebildeter/eingebildeter ET'ler nutzen könnte... es ist aber anscheinend wichtiger über Religion herzuziehen. Dir fallen diese Punkte aber häufiger auf.
Dennoch, sehe ich die Kritik die Du zum Bericht ausübst als nicht so bedeutend an. Du interpretierst es eben anders, anders als es die Menschen taten die diesen Bericht verantworten. Wer ist objektiver? Das liegt sehr im Urteil des einzelnen und ob er Ziele verfolgen will. Letztendlich mußte eine Entscheidung der Gewichtung gefällt werden und das Ergebnis konntest Du als Gedankenanregung lesen. Du bist mir als parteiisch in diesem Thema bekannt und ich traue Dir keine Objektivität zu.
Der Bericht klärt aber nicht die Frage ob die ET zu 90 % unbelegt ist.
Für mich ist alles im unmittelbaren Zusammenhang zu sehen. Die Schöpfung des Materiellen und die Schöpfung des Lebens. Die Lücken, die man erwähnt im Zusammenhang mit der ET erwecken den Eindruck das man so ziemlich alles weiß und es sich nur um paar Ausnahmen handelt. Es scheinen aber, meiner Meinung nach, Inseln des Wissens zu sein die im Ozean der Unkenntnis schwimmen und als Evolutionstheorie benannt sind. Das ist ein bedeutender Unterschied.
Was bezeichnet man also als Lücke? Ein Beispiel aus dem notwendigen Verständnis des Jetzt, denn wenn wir das jetzt falsch verstehen, verstehen wir automatisch die Vergangenheit falsch.
Im Multiversum: Innergalaktische Verschwörung - Rätsel um dunkle Materie : Rhein-Onliner & Freie Honnefer - Das Magazin fr eine bessere Welt - lesen. zuschauen. mitmachen.
Man könnte denken das die Wissenschaft um die Entstehung allen Seins ein einziges "Lückensurium" ist. Ich selber habe keine Zweifel an der Richtigkeit der Urknalltheorie, aber der Weg zur völligen Erkenntnis ist auch dort noch riesig.
Ein weiteres Beispiel dafür wie gut die Menschheit Bescheid weiß:
http://www.dnews.de/nachrichten/wis...ik-beweist-erd-atmosphare-stammt-dem-all.html
Carmen
incognitous
Well-known member
Was willst du denn ständig mit den "Lücken" aussagen ? Ja, es ist noch nicht alles bekannt. Vor 100 Jahren hätte das sicher noch Eindruck gemacht. Aber seitdem wurden viele "Lücken" erklärt. Ohne Gott. Plötzlich war es möglich und logisch.
Man muss sich einfach damit abfinden nicht alles zu erfahren. Ich bin jedenfalls glücklich heute zu leben
Auch zum Nachhören
Stammt die Erdatmosphäre aus dem All?, 16:05: WDR 5
Immer wird mit Unkenntnis des Menschen ein Gott als Argument gebracht. Woher Gott kommt ist aber noch viel fragwürdiger..
Gott ja oder nein
Hallo Leute,
ich habe nicht den ganzen Thread gelesen, aber ich bin der Meinung, dass es ohne Gott nicht geht!
Begründung: Was ist "EWIG" ? Was ist "UNENDLICH"?
Der Urknall ist ja eine schöne Theorie, aber wer hat auf den "Knopf" gedückt?
Was ist mit dem uns bekannten Universum?
Wo hört das auf? Gibt es da noch Weitere?
Der Mensch mag ja in der Lage sein, mehrdimensional rechnen zu können, aber vorstellen können wir uns keine 4. oder 5. Dimension!
Das hat mit Religion überhaupt nichts zu tun, aber jeder ernsthafte Wissenschaftler muss ganz einfach zu dem Schluss kommen, dass es da "etwas oder Jemanden" gibt, der von uns nicht beschrieben werden kann.
Ich meine, wir sollten genug aufgeklärt sein, um die Existenz von Gott anzuerkennen.
Was die verschiedenen Religionen daraus machen ist eine ganz andere Sache und hat mit dem Thema "Schöpfung" nichts zu tun.
Bei den Religionen geht es nur um Macht über die Bevölkerung zu haben!
Gruß
neuling49
Hallo Leute,
ich habe nicht den ganzen Thread gelesen, aber ich bin der Meinung, dass es ohne Gott nicht geht!
Begründung: Was ist "EWIG" ? Was ist "UNENDLICH"?
Der Urknall ist ja eine schöne Theorie, aber wer hat auf den "Knopf" gedückt?
Was ist mit dem uns bekannten Universum?
Wo hört das auf? Gibt es da noch Weitere?
Der Mensch mag ja in der Lage sein, mehrdimensional rechnen zu können, aber vorstellen können wir uns keine 4. oder 5. Dimension!
Das hat mit Religion überhaupt nichts zu tun, aber jeder ernsthafte Wissenschaftler muss ganz einfach zu dem Schluss kommen, dass es da "etwas oder Jemanden" gibt, der von uns nicht beschrieben werden kann.
Ich meine, wir sollten genug aufgeklärt sein, um die Existenz von Gott anzuerkennen.
Was die verschiedenen Religionen daraus machen ist eine ganz andere Sache und hat mit dem Thema "Schöpfung" nichts zu tun.
Bei den Religionen geht es nur um Macht über die Bevölkerung zu haben!
Gruß
neuling49
incognitous
Well-known member
Hallo neuling49
Du hast soeben den Board Pöbler incognitous kennen gelernt. Ignoriere ihn einfach, er hat nichts sachliches zum Thema beizutragen. Alles auf folgendem Niveau:
Deine Gedankenanregung fand ich gut und berechtigt. Sie spiegelt die Realität wieder, weswegen Du seine Beleidigung nicht verdient hast.
Liebe Grüße
Carmen
Du hast soeben den Board Pöbler incognitous kennen gelernt. Ignoriere ihn einfach, er hat nichts sachliches zum Thema beizutragen. Alles auf folgendem Niveau:
Deine Gedankenanregung fand ich gut und berechtigt. Sie spiegelt die Realität wieder, weswegen Du seine Beleidigung nicht verdient hast.
Liebe Grüße
Carmen
- Status