Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung
- Ersteller Konradin
- Erstellt am
- Status
Langschläfer
Well-known member
waage schrieb:
solche Unterhaltungen dürften aber von sehr monologischer Art gewesen sein
Hallo Langschläfer,
sehr kluger Kommentar!:gelb:
Wann hast den Du das letzte Mal Materie beobachtet, als sie sich in Leben verwandelte? Daran glaubst Du!:löl: Wie realistisch!
Ich glaube nicht das sich hier User melden damit Du dich über sie lustig machen kannst!
Liebe Grüße
Carmen
sehr kluger Kommentar!:gelb:
Wann hast den Du das letzte Mal Materie beobachtet, als sie sich in Leben verwandelte? Daran glaubst Du!:löl: Wie realistisch!
Ich glaube nicht das sich hier User melden damit Du dich über sie lustig machen kannst!
Liebe Grüße
Carmen
Bandalro207
Well-known member
Moin moin
also warum sollte man sich denn die Zeit nehmen, um da hin zu fahren, wenn man weiss, was man weiss.
(bzw glaubt). Warum sollte auch ein nicht Gläubiger Mensch, der nichts mit Gott zu tun haben will seine Zeit (und auch sein Geld) darauf verschwenden nach Wundern zu suchen um zu beweisen das es Gott gibt? Ist schon etwas hirnrissig findeste nicht?mfg
Langschläfer
Well-known member
@Bandalro207
Merkwürdigerweise finden diese "Wunder" immer dann statt, wenn kein kritischer Mensch anwesend ist. Außerdem habe ich von Anfang an daran gezweifelt, dass ein Gottgläubiger den Mumm hat, sich seine Behauptungen vor Ort zu stellen.
Merkwürdigerweise finden diese "Wunder" immer dann statt, wenn kein kritischer Mensch anwesend ist. Außerdem habe ich von Anfang an daran gezweifelt, dass ein Gottgläubiger den Mumm hat, sich seine Behauptungen vor Ort zu stellen.
@Langschläfer
????????????????????????????????????????????!
Willst Du damit behaupten das die angeblichen Wunder doch nicht von Medizinern untersucht wurden und das einfach behauptet wird das dies unerklärliche Heilungen seien?
Na Gott sei Dank haben wir Dich, der uns aufklärt....
Liebe Grüße
Carmen
????????????????????????????????????????????!
Willst Du damit behaupten das die angeblichen Wunder doch nicht von Medizinern untersucht wurden und das einfach behauptet wird das dies unerklärliche Heilungen seien?
Na Gott sei Dank haben wir Dich, der uns aufklärt....
Liebe Grüße
Carmen
Langschläfer
Well-known member
Ich behaupte, dass keinerlei Beweise für Wunder damit erbracht werden, sondern, dass sich diese Heilungen lediglich mit aktuellem medizinischen Wissen nicht erklären lassen.
Medizinisches Fachblatt schrieb:
Unser medizinisches Wissen hat, in den letzten 25 Jahren, enorm zugenommen. Wie viele "Wunderheilungen" wurden, in den letzten 25 Jahren, in Lourdes anerkannt???
Hallo
Ja, klar. Die unerklärlichen Heilungen, werden erst dann zu Wundern, wenn der Papst sie dazu erklärt, oder wenn im Augenblick der Heilung zeitgleich ein Jingle zu hören ist der das Wunder ankündigt in Begleitung von erscheinenden Engeln die Posaune spielen und dem Erzengel Gabriel der aus der Schriftrolle Gottes verkündet das sich alle niederknien zu haben da jetzt ein Gotteswunder geschieht...:depp:
Mann!
Liebe Grüße
Carmen
Ja, klar. Die unerklärlichen Heilungen, werden erst dann zu Wundern, wenn der Papst sie dazu erklärt, oder wenn im Augenblick der Heilung zeitgleich ein Jingle zu hören ist der das Wunder ankündigt in Begleitung von erscheinenden Engeln die Posaune spielen und dem Erzengel Gabriel der aus der Schriftrolle Gottes verkündet das sich alle niederknien zu haben da jetzt ein Gotteswunder geschieht...
:depp:Mann!
Liebe Grüße
Carmen
Langschläfer
Well-known member
Noch ein Zitat aus "Medizinisches Fachblatt":
Hallo Langschläfer
hier ein Zitat von mir:
Hier ein Auszug wie dieses Buch versucht diese Wunder zu erklären. Selbstverständlich konnte ich die Echtheit der Geschichte nicht verifizieren. Ich kann nur erzählen was das Buch vermitteln will. Es will einen machbaren Weg aufzeigen wie das eigene Unterbewusstsein steuerbarer wird. Es werden Erklärungen zur Funktionsweise des Unterbewusstseins in vereinfachter und somit für Laien verständlicher Art vermittelt um darauf basierend mehrere Wege aufzuzeigen wie man die richtige Methode für sich finden kann. Dem Gläubigen ebenso wie dem Ungläubigen.
Ob es Wunder in Lourdes gibt ist Glaubenssache, das Buch meint das es nur das Unterbewusstsein ist. Es werden auch Erklärungen von Wundern aus der Bibel beschrieben die nach der Theorie des Autors rein auf geschickte Manipulation des Unterbewusstseins zurückzuführen sind und nicht auf das Wunder eines Gottes.
...Wie die Heilkraft des Unterbewußtseins
verkümmerte Sehnerven wiederherstellt
Die medizinischen Archive des Gesundheitsamtes von Lourdes
berichten von dem sorgfältig überprüften und in Fachkreisen
wohlbekannten Fall von Mme. Bire, die an einer völligen Atrophie
(Verkümmerung) der Sehnerven litt. Sie unternahm eine
Wallfahrt nach Lourdes, wo - ihrer eigenen Darstellung nach -
eine Wunderheilung eintrat. Ruth Cranston, eine junge Protestantin,
begab sich im Auftrag des McCall-Magazins in die
berühmte südfranzösische Stadt, um den wunderbaren Geschehnissen
auf den Grund zu gehen. Im November 1955 berichtete sie
über Mme. Bire wie folgt: »Unglaublicherweise wurde ihr in
Lourdes das Augenlicht wiedergeschenkt, obwohl-wie mehrere
Ärzte nach wiederholten Untersuchungen bezeugten — die Sehnerven
nach wie vor völlig tot und unbrauchbar waren. Als der
Fall etwa einen Monat später von neuem überprüft wurde, erwies
es sich, daß der Sehmechanismus mittlerweile wieder völlig
hergestellt war. Im Licht der medizinischen Wissenschaft hatte
Mme. Bire zunächst aber tatsächlich mit >toten Augen< gesehen.«
Auch ich habe Lourdes mehrere Male besucht und wurde
selbst Zeuge ähnlicher Heilungen. Wie wir im nächsten Kapitel
noch näher sehen werden, können an der Echtheit solcher
Ereignisse an vielen christlichen und nichtchristlichen Wallfahrtsstätten
in der ganzen Welt keinerlei Zweifel bestehen.
In dem oben erwähnten Fall von Mme. Bire ist die Heilung
keineswegs auf die Wirkung des heiligen Wassers zurückzuführen, sondern vielmehr auf eine durch ihren festen Glauben
bedingte Reaktion des Unterbewußtseins, dessen heilende Kraft
in Übereinstimmung mit dem Inhalt ihrer Gedanken wirkte.
Der Glaube ist nichts anderes als ein bestimmter Gedanke oder
Zustand, der vom Bewußtsein - und damit auch vom Unterbewußtsein
- als wahr angenommen wird. Und diese feste Überzeugung
verwirklicht sich alsbald ganz von selbst. Zweifellos
hatte Mme. Bire die Wallfahrt in froher Erwartung und im festen
Vertrauen auf eine Heilung unternommen. Ihr Unterbewußtsein
reagierte entsprechend und setzte seine stets gegenwärtigen
Heilkräfte ein, denn dieser subjektive Geist, der das Auge
geschaffen hat, ist selbstverständlich auch in der Lage, einen
abgestorbenen Sehnerv wieder zu beleben. Was das schöpferische
Prinzip einmal schuf, kann es auch von neuem schaffen.
Jedem Menschen geschiebt nach seinem Glauben.
Wie man dem Unterbewußtsein die Vorstellung
völliger Gesundheit vermittelt...
Stimmt diese Vorstellung? Dann ist einiges erklärlich. Aber was ist mit den Heilungen die damit und anderem nicht erklärbar sind?
Man muß auch davon ausgehen, das die heutige Wissenschaft mehr weiß als damals der Autor über das Unterbewußtsein wußte. Außerdem soll das Buch keine Mediziner ausbilden sondern helfen anzuwenden und dabei sind andere Fakten notwendig. Fakten die zum Erfolg führen. Nur der Erfolg gibt einem Recht.
Liebe Grüße
Carmen
hier ein Zitat von mir:
Du siehst, wenn Du willst, das es auch von mir unbestritten ist, das Selbstheilung heilt.
Hier ein Auszug wie dieses Buch versucht diese Wunder zu erklären. Selbstverständlich konnte ich die Echtheit der Geschichte nicht verifizieren. Ich kann nur erzählen was das Buch vermitteln will. Es will einen machbaren Weg aufzeigen wie das eigene Unterbewusstsein steuerbarer wird. Es werden Erklärungen zur Funktionsweise des Unterbewusstseins in vereinfachter und somit für Laien verständlicher Art vermittelt um darauf basierend mehrere Wege aufzuzeigen wie man die richtige Methode für sich finden kann. Dem Gläubigen ebenso wie dem Ungläubigen.
Ob es Wunder in Lourdes gibt ist Glaubenssache, das Buch meint das es nur das Unterbewusstsein ist. Es werden auch Erklärungen von Wundern aus der Bibel beschrieben die nach der Theorie des Autors rein auf geschickte Manipulation des Unterbewusstseins zurückzuführen sind und nicht auf das Wunder eines Gottes.
...Wie die Heilkraft des Unterbewußtseins
verkümmerte Sehnerven wiederherstellt
Die medizinischen Archive des Gesundheitsamtes von Lourdes
berichten von dem sorgfältig überprüften und in Fachkreisen
wohlbekannten Fall von Mme. Bire, die an einer völligen Atrophie
(Verkümmerung) der Sehnerven litt. Sie unternahm eine
Wallfahrt nach Lourdes, wo - ihrer eigenen Darstellung nach -
eine Wunderheilung eintrat. Ruth Cranston, eine junge Protestantin,
begab sich im Auftrag des McCall-Magazins in die
berühmte südfranzösische Stadt, um den wunderbaren Geschehnissen
auf den Grund zu gehen. Im November 1955 berichtete sie
über Mme. Bire wie folgt: »Unglaublicherweise wurde ihr in
Lourdes das Augenlicht wiedergeschenkt, obwohl-wie mehrere
Ärzte nach wiederholten Untersuchungen bezeugten — die Sehnerven
nach wie vor völlig tot und unbrauchbar waren. Als der
Fall etwa einen Monat später von neuem überprüft wurde, erwies
es sich, daß der Sehmechanismus mittlerweile wieder völlig
hergestellt war. Im Licht der medizinischen Wissenschaft hatte
Mme. Bire zunächst aber tatsächlich mit >toten Augen< gesehen.«
Auch ich habe Lourdes mehrere Male besucht und wurde
selbst Zeuge ähnlicher Heilungen. Wie wir im nächsten Kapitel
noch näher sehen werden, können an der Echtheit solcher
Ereignisse an vielen christlichen und nichtchristlichen Wallfahrtsstätten
in der ganzen Welt keinerlei Zweifel bestehen.
In dem oben erwähnten Fall von Mme. Bire ist die Heilung
keineswegs auf die Wirkung des heiligen Wassers zurückzuführen, sondern vielmehr auf eine durch ihren festen Glauben
bedingte Reaktion des Unterbewußtseins, dessen heilende Kraft
in Übereinstimmung mit dem Inhalt ihrer Gedanken wirkte.
Der Glaube ist nichts anderes als ein bestimmter Gedanke oder
Zustand, der vom Bewußtsein - und damit auch vom Unterbewußtsein
- als wahr angenommen wird. Und diese feste Überzeugung
verwirklicht sich alsbald ganz von selbst. Zweifellos
hatte Mme. Bire die Wallfahrt in froher Erwartung und im festen
Vertrauen auf eine Heilung unternommen. Ihr Unterbewußtsein
reagierte entsprechend und setzte seine stets gegenwärtigen
Heilkräfte ein, denn dieser subjektive Geist, der das Auge
geschaffen hat, ist selbstverständlich auch in der Lage, einen
abgestorbenen Sehnerv wieder zu beleben. Was das schöpferische
Prinzip einmal schuf, kann es auch von neuem schaffen.
Jedem Menschen geschiebt nach seinem Glauben.
Wie man dem Unterbewußtsein die Vorstellung
völliger Gesundheit vermittelt...
Stimmt diese Vorstellung? Dann ist einiges erklärlich. Aber was ist mit den Heilungen die damit und anderem nicht erklärbar sind?
Man muß auch davon ausgehen, das die heutige Wissenschaft mehr weiß als damals der Autor über das Unterbewußtsein wußte. Außerdem soll das Buch keine Mediziner ausbilden sondern helfen anzuwenden und dabei sind andere Fakten notwendig. Fakten die zum Erfolg führen. Nur der Erfolg gibt einem Recht.
Liebe Grüße
Carmen
Langschläfer
Well-known member
Diese lassen sich vielleicht in 10, 20, oder 30 Jahren, wenn sich unser medizinischer Horizont erweitert hat, erklären. Bis es so weit ist, werde ich es mir aber trotzdem verkneifen, mir "Wunder" einreden zu lassen.
Bandalro207
Well-known member
Ich glaub ich hab das von Anfang an falsch verstanden sry@all:löl:
Es gibt keine Wunder, es wird immer eine Plausible erklärung für ein "Wunder" geben. Ein Wunder liegt im Auge des betrachters, ich versteh nich wie man sich darüber noch groß streiten kann
mfg
sry@all:löl:Es gibt keine Wunder, es wird immer eine Plausible erklärung für ein "Wunder" geben. Ein Wunder liegt im Auge des betrachters, ich versteh nich wie man sich darüber noch groß streiten kann
mfg
Hallo
solang solche Aussagen kursieren, wird die einzige Erklärung ein Wunder sein oder es gelingt zu beweisen das die Geschichten gelogen sind - dies dürfte doch eigentlich nicht so schwer sein.
Soviel zum Mythos Lourdes.
Liebe Grüße
Carmen
:ööm: Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) :ööm:
Will zu diesem Thema auch meine Meinung mitteilen:laber:
Wer heut zu Tage noch an so etwas glaubt ... Na ja jeden sein Ding...
Diese Illisionisten verkaufen seit geraumer Zeit ( Nun schon seit fast 2000 Jahren) eine Illusion. Und das auch noch erfolgreich. Da die dummen Menschen sich an etwas klammern das es nicht gibt. Sei es nun GOTT , Allah oder Buddha. Die Illisionisten machen sich die Hoffnungen und Ängste der Menschen zu eigen und Verkaufen Texte wie '' Gott hilft denen die sich selber helfen''. Was soll das?? Wenn ich mir selber helfe, für was brauche ich dann noch Gott ????? Das Leben entstand nun mal nicht durch den angeblichen GOTT sondern und das ist nun mal Bewiesen durch Verbindung von Verschiedenen Chemiekalien wie Aminosäuren und und... .
Zum Anschluss noch eins.
Gott,Allah oder Buddha gibt es genauso wennig wie den Teufel,Satan oder Anticrist.
Na denn...
Ohne mich jetzt in die allgemeine Diskusion einklinken zu wollen...aber:
@Parafinx:
Dir ist aber schon bekannt, dass "der" Buddha KEIN Gott ist (bzw einen darstellen soll), sondern eine Person war, die nachgewiesernermaßen gelebt hat?
Siehe hier
Also wenn man sich schon ein solch einer Diskusion beteiligen will, sollte man wenigstens ETWAS Allgemeinwissen haben...
mfg
@Parafinx:
Dir ist aber schon bekannt, dass "der" Buddha KEIN Gott ist (bzw einen darstellen soll), sondern eine Person war, die nachgewiesernermaßen gelebt hat?
Siehe hier
Also wenn man sich schon ein solch einer Diskusion beteiligen will, sollte man wenigstens ETWAS Allgemeinwissen haben...
mfg
Langschläfer
Well-known member
Hallo Carmen,
die Geschichte ist zwar nicht gelogen, aber:
niemand hat bestritten, dass der menschliche Körper in der Lage ist sich, in einem gewissen Rahmen, selbst zu heilen. Allerdings lässt sich daraus wohl kaum das Vorhandensein eines Gottes ableiten.
die Geschichte ist zwar nicht gelogen, aber:
niemand hat bestritten, dass der menschliche Körper in der Lage ist sich, in einem gewissen Rahmen, selbst zu heilen. Allerdings lässt sich daraus wohl kaum das Vorhandensein eines Gottes ableiten.
Hiho.
Ich habe wirklich nur wenig gelesen hier und es tut mir leid, falls ähnliche gedanken wie ich sie habe schon genannt wurden. tut mir auch leid, dass ich so zwischen die diskusion haue ohne zusammenhang, sondern einfach meine 2 pfennig zum thema sagen möchte.
gibt es einen gott?
ob es wirklich einen gott gibt, kann ich euch nicht beweisen. allerdings kann ich mich noch gut an unseren religionsunterricht errinern, wo wir uns auch ein paar gottesbeweise angeschaut hatten. keiner war wirklich überzeugend und zwingend und konnte relativ gut widerlegt werden.
doch ein gedankengang, den uns unsere damalige mathelehrerin erklärt hat, fand ich schon wenig beeindruckend. es geht um blaise pascal und seiner erklärug, warum es zumindestens sinnvoll ist an gott zu glauben, ob es ihn gibt oder nicht. eine mathematische erklärung. man braucht nur ein wenig kenntnis in der stochastik.
ich versuchs mal kurz zu erklären, auch wenns hier nicht so einfach geht, wie ichs euch aufn papier face to face zeigen könnte.
möglichkeit a: es gibt einen gott. möglichkeit b: es gibt keinen gott. die wahrscheinlichkeit (in folgenden kurz: wk), dass es einen gott gibt, soll p sein. die dass es keinen gibt q=1-p. die ist die erste ebene.
auf der zweiten haben wir jeweils die möglichkeit an gott zu glauben oder nicht. ob es ihn wirklich gibt wissen wir nicht. die entscheidung kommt einem münzwurf gleich. dass wir an gott glauben wk=0,5. dass wir nicht an gott glauben wk=0,5.
jetzt schauen wir uns mal den erwartungswert an. glauben wir also an gott, leben in seinem sinne und es gibt ihn tatsächlich, ist der "gewinn" unendlich groß. glauben wir an gott und es gibt keinen, ist der gewinn gleich null. wir haben umsonst nach ihm gelebt und umsonst geglaubt. vielleicht haben wir sogar einschränlungen machen müssen in unserem leben. haben uns nicht geschieden, weil wir so gläubig sind und haben so insgesamt kein soooo erfülltes leben gelebt. der gewinn wäre hier also 0 oder sogar negativ.
glauben wir nicht an gott und es gibt ihn wirklich. ja nun, jetzt ist die frage haben wir einen strafenden gott oder einen barmherzigen gott. auf jedenfall wird der gewinn nicht groß ausfallen, eher im gegenteil. fegefeuer zur reinigung, soll schmerzhaft sein gewinn also 0 oder negativ. glauben wir nicht an gott und leben einfach unser leben wie es uns gefällt und es gibt auch keinen gott. jo friede freude eierkuchen. gewinn ist vorhanden. wir mussten nicht jeden sonntag ine kirche etc. wie groß der gewinn ist, kann man nicht genau sagen. sagen wir der gewinn ist g1.
nun rechnen wir unseren erwartungswert mal aus:
wir glauben an gott: E=p*0,5*unendlich+(1-p)*0,5*0=unendlich
wir glauben nicht an gott: E=p*0,5*0+(1-p)*0,5*g1>0
jeder der gerne glücksspiele spielt, kennt es. wir fahren die variante wo der erwartungswert am größten ist. glauben wir an gott, bekommen wir mit minimalen einsatz den maximalen gewinn.
wie gesagt, dies beweist nicht gott, sondern nur warum man an ihn glauben sollte. nunja, natürlich gibs einwände. an welchen gott sollen wir glauben? schenkt gott uns wirklich einen unendlichen gewinn, wenn wir gradezu kalkuliert an ihm scheinheilig oberflächlich und nicht mit wirklicher, richtiger überzeugung, an ihm "geglaubt" haben? vielleicht zieht gott einen "guten" atheisten einen "schlechten" gläubigen vor?
abschließend muss ich noch sagen:
ob es einen gott gibt oder nicht, is doch auch letztendlich nicht relevant. ob wir ihn beweisen genauso wenig. solange menschen etwas haben, was ihnen kraft gibt, solange dieses etwas da ist und ein besseres leben zwischen den menschen ermöglicht, sichert und weiterführt, solange dieses etwas das leben der menschen egal wie bereichert, ist es doch egal ob es dieses etwas gibt und ob man es gott nennt oder sonst wie. dass es auch grausame taten in seinem namen gab, weiß ich und find ich nicht gut.
ich weiß nicht ob mein beitrag so wirklich zur diskusion beiträgt und wirklich den kern des themas trifft. egal, habe mitteilungsbedürfnis =))
mfg
Ich habe wirklich nur wenig gelesen hier und es tut mir leid, falls ähnliche gedanken wie ich sie habe schon genannt wurden. tut mir auch leid, dass ich so zwischen die diskusion haue ohne zusammenhang, sondern einfach meine 2 pfennig zum thema sagen möchte.
gibt es einen gott?
ob es wirklich einen gott gibt, kann ich euch nicht beweisen. allerdings kann ich mich noch gut an unseren religionsunterricht errinern, wo wir uns auch ein paar gottesbeweise angeschaut hatten. keiner war wirklich überzeugend und zwingend und konnte relativ gut widerlegt werden.
doch ein gedankengang, den uns unsere damalige mathelehrerin erklärt hat, fand ich schon wenig beeindruckend. es geht um blaise pascal und seiner erklärug, warum es zumindestens sinnvoll ist an gott zu glauben, ob es ihn gibt oder nicht. eine mathematische erklärung. man braucht nur ein wenig kenntnis in der stochastik.
ich versuchs mal kurz zu erklären, auch wenns hier nicht so einfach geht, wie ichs euch aufn papier face to face zeigen könnte.
möglichkeit a: es gibt einen gott. möglichkeit b: es gibt keinen gott. die wahrscheinlichkeit (in folgenden kurz: wk), dass es einen gott gibt, soll p sein. die dass es keinen gibt q=1-p. die ist die erste ebene.
auf der zweiten haben wir jeweils die möglichkeit an gott zu glauben oder nicht. ob es ihn wirklich gibt wissen wir nicht. die entscheidung kommt einem münzwurf gleich. dass wir an gott glauben wk=0,5. dass wir nicht an gott glauben wk=0,5.
jetzt schauen wir uns mal den erwartungswert an. glauben wir also an gott, leben in seinem sinne und es gibt ihn tatsächlich, ist der "gewinn" unendlich groß. glauben wir an gott und es gibt keinen, ist der gewinn gleich null. wir haben umsonst nach ihm gelebt und umsonst geglaubt. vielleicht haben wir sogar einschränlungen machen müssen in unserem leben. haben uns nicht geschieden, weil wir so gläubig sind und haben so insgesamt kein soooo erfülltes leben gelebt. der gewinn wäre hier also 0 oder sogar negativ.
glauben wir nicht an gott und es gibt ihn wirklich. ja nun, jetzt ist die frage haben wir einen strafenden gott oder einen barmherzigen gott. auf jedenfall wird der gewinn nicht groß ausfallen, eher im gegenteil. fegefeuer zur reinigung, soll schmerzhaft sein
gewinn also 0 oder negativ. glauben wir nicht an gott und leben einfach unser leben wie es uns gefällt und es gibt auch keinen gott. jo friede freude eierkuchen. gewinn ist vorhanden. wir mussten nicht jeden sonntag ine kirche etc. wie groß der gewinn ist, kann man nicht genau sagen. sagen wir der gewinn ist g1.nun rechnen wir unseren erwartungswert mal aus:
wir glauben an gott: E=p*0,5*unendlich+(1-p)*0,5*0=unendlich
wir glauben nicht an gott: E=p*0,5*0+(1-p)*0,5*g1>0
jeder der gerne glücksspiele spielt, kennt es. wir fahren die variante wo der erwartungswert am größten ist. glauben wir an gott, bekommen wir mit minimalen einsatz den maximalen gewinn.
wie gesagt, dies beweist nicht gott, sondern nur warum man an ihn glauben sollte. nunja, natürlich gibs einwände. an welchen gott sollen wir glauben? schenkt gott uns wirklich einen unendlichen gewinn, wenn wir gradezu kalkuliert an ihm scheinheilig oberflächlich und nicht mit wirklicher, richtiger überzeugung, an ihm "geglaubt" haben? vielleicht zieht gott einen "guten" atheisten einen "schlechten" gläubigen vor?
abschließend muss ich noch sagen:
ob es einen gott gibt oder nicht, is doch auch letztendlich nicht relevant. ob wir ihn beweisen genauso wenig. solange menschen etwas haben, was ihnen kraft gibt, solange dieses etwas da ist und ein besseres leben zwischen den menschen ermöglicht, sichert und weiterführt, solange dieses etwas das leben der menschen egal wie bereichert, ist es doch egal ob es dieses etwas gibt und ob man es gott nennt oder sonst wie. dass es auch grausame taten in seinem namen gab, weiß ich und find ich nicht gut.
ich weiß nicht ob mein beitrag so wirklich zur diskusion beiträgt und wirklich den kern des themas trifft. egal, habe mitteilungsbedürfnis =))
mfg
Langschläfer
Well-known member
Hallo Loho-,
nicht umsonst nennt man die Stochastik auch "Kunst des Vermutens".
Wenn Du deine "Gewinn"-Konstante umkehrst und sie den Nichtgläubigen zurechnest, ist das Ergebnis für die Gläubigen erschlagend. Der Nichtgläubig kann mit dem Ergebnis >0 sehr gut Leben, da ja von Anfang an keine Erwartung vorhanden war.
nicht umsonst nennt man die Stochastik auch "Kunst des Vermutens".
Wenn Du deine "Gewinn"-Konstante umkehrst und sie den Nichtgläubigen zurechnest, ist das Ergebnis für die Gläubigen erschlagend. Der Nichtgläubig kann mit dem Ergebnis >0 sehr gut Leben, da ja von Anfang an keine Erwartung vorhanden war.
@Luho-: Zunächst einmal geht die von dir genannte 'Wahrscheinlichkeit' von der irrigen Annahme aus, daß der Weg garnichts, aber das Ziel alles ist. Wenn ich vorhabe, Atomphysiker zu werden und deshalb in der Schule in Mathe und Physik auspasse und gute Noten schreibe, dann ist das nicht nutzlos, auch wenn ich später kein Atomphysiker werde. Ebensowenig ist es zwingend nutzlos und falsch, an etwas zu glauben, auch wenn die Grundlage dieses Glaubens möglicherweise nichtig sein sollte (was sie durch die Nicht-Existenz Gottes nicht automatisch ist).
Ebenso krankt die These daran, daß man Gott thesengemäß als Gewinn ansehen muß, wenn es ihn gibt. Wenn der Einfluß Gottes auf den Menschen und sein Wohlbefinden ein zwingender und nachweisbar wäre, dann wäre es möglicherweise anders. So aber wird es absurd. Entweder habe ich einen freien Willen und selbst wenn ich erkenne, daß es einen Gott gibt, dann obliegt es mir und meinem Willen, ihn gutzuheißen oder eben auch nicht. Die These, ich müsse Gott sofern es ihn gibt automatisch als 'Gewinn' verbuchen, beweist keineswegs die Existenz eines Gottes, sondern lediglich den Mangel an freiem Willen. Es ist nämlich kein Gott, der einem solcherart Denken versucht vorzuschreiben, sondern es sind andere Menschen, die dies tun. Und genau an diesen ist wahrhaft nichts Göttliches.
Gruß Konradin
Ebenso krankt die These daran, daß man Gott thesengemäß als Gewinn ansehen muß, wenn es ihn gibt. Wenn der Einfluß Gottes auf den Menschen und sein Wohlbefinden ein zwingender und nachweisbar wäre, dann wäre es möglicherweise anders. So aber wird es absurd. Entweder habe ich einen freien Willen und selbst wenn ich erkenne, daß es einen Gott gibt, dann obliegt es mir und meinem Willen, ihn gutzuheißen oder eben auch nicht. Die These, ich müsse Gott sofern es ihn gibt automatisch als 'Gewinn' verbuchen, beweist keineswegs die Existenz eines Gottes, sondern lediglich den Mangel an freiem Willen. Es ist nämlich kein Gott, der einem solcherart Denken versucht vorzuschreiben, sondern es sind andere Menschen, die dies tun. Und genau an diesen ist wahrhaft nichts Göttliches.
Gruß Konradin
Missing Link gefunden - wiedermal ein Affe
Hallo
aktuell wird in den Nachrichten verkündet das wiedermal ein missing link zum Menschen gefunden wurde. Interessant dürfte sein wie die Forscher mit messerscharfem Verstand Ergebnisse rekonstruieren, wie es eigentlich nur wenigen studierten Möglich und vorbehalten ist. Ein Auszug zur verblüffenden Forschungserkenntnis:
...Der norwegische Paläontologe Jörn Hurum will mit seinem Team sogar herausgefunden haben, wie der Urzeit-Affe ums Leben kam, obwohl er zum Todeszeitpunkt noch sehr jung war: Eine Verwachsung am Handgelenk weise darauf hin, dass das Tier einen Knochenbruch erlitten hatte. Daher habe „Ida“ nicht mehr so gut klettern können und sei am Boden umhergelaufen. Wegen der Nähe zu vulkanischen Seen hätten sich dort eventuell giftige Gase angesammelt. Vielleicht beim Trinken sei „Ida“ bewusstlos geworden, ins Wasser gefallen und zu Boden gesunken – wo ihr Skelett in den vergangenen 47 Millionen Jahren zu Stein wurde... und weiter heißt es:
...Die Knochen sollen das erste vollständig erhaltene Skelett einer bislang unbekannten Art sein. Diese ausgestorbene Tiergruppe gilt als Urahn der Lemuren – also von Halbaffen, deren heutige Vertreter heute auf Madagaskar leben. Die Forscher sehen in dem Fossil einen „Lemuren-Affen“: Ein Wesen, das sowohl Merkmale von Lemuren, als auch von solchen Affenarten vereint, aus denen sich heutige Affen und die Menschen entwickelten. Die Versteinerung aus Messel mit dem wissenschaftlichen Namen „Darwinius masillae“ hat auf den ersten Blick Ähnlichkeit mit Lemuren, unter anderem wegen seines schlanken Körperbaus und dem langen Schwanz. Ein großer, den übrigen Fingern gegenüberstehender Daumen weist darauf hin, dass das Tier gut greifen und klettern konnte und vermutlich auf Bäumen lebte. Allerdings fehlen dem Fossil typische Lemuren-Merkmale, wie eine Reihe zusammengewachsener Zähne und die auffällige Putzkralle, ein bestimmter Zeigefingertyp...
Hier wird einfach festgestellt das der Affe zum Menschen wurde und deswegen gleich die Verbindung geknüpft. Gut, hoffentlich wird dies auch mal mit Fakten verknüpft und veröffentlicht. So ist es bisher nur eine Werbung für einen kommenden BBC - Bericht.
Quelle: Affen-Fossil: Womöglich Missing Link gefunden - Wissenschaft - FOCUS Online
Sicherlich wird diese Meldung auch von allen(insbesondere die Leser) anderen als bewiesene Tatsache angesehen, ohne sich die Mühe einer Beweisführung gemacht zu haben.
Liebe Grüße
Carmen
Hallo
aktuell wird in den Nachrichten verkündet das wiedermal ein missing link zum Menschen gefunden wurde. Interessant dürfte sein wie die Forscher mit messerscharfem Verstand Ergebnisse rekonstruieren, wie es eigentlich nur wenigen studierten Möglich und vorbehalten ist. Ein Auszug zur verblüffenden Forschungserkenntnis:
...Der norwegische Paläontologe Jörn Hurum will mit seinem Team sogar herausgefunden haben, wie der Urzeit-Affe ums Leben kam, obwohl er zum Todeszeitpunkt noch sehr jung war: Eine Verwachsung am Handgelenk weise darauf hin, dass das Tier einen Knochenbruch erlitten hatte. Daher habe „Ida“ nicht mehr so gut klettern können und sei am Boden umhergelaufen. Wegen der Nähe zu vulkanischen Seen hätten sich dort eventuell giftige Gase angesammelt. Vielleicht beim Trinken sei „Ida“ bewusstlos geworden, ins Wasser gefallen und zu Boden gesunken – wo ihr Skelett in den vergangenen 47 Millionen Jahren zu Stein wurde... und weiter heißt es:
...Die Knochen sollen das erste vollständig erhaltene Skelett einer bislang unbekannten Art sein. Diese ausgestorbene Tiergruppe gilt als Urahn der Lemuren – also von Halbaffen, deren heutige Vertreter heute auf Madagaskar leben. Die Forscher sehen in dem Fossil einen „Lemuren-Affen“: Ein Wesen, das sowohl Merkmale von Lemuren, als auch von solchen Affenarten vereint, aus denen sich heutige Affen und die Menschen entwickelten. Die Versteinerung aus Messel mit dem wissenschaftlichen Namen „Darwinius masillae“ hat auf den ersten Blick Ähnlichkeit mit Lemuren, unter anderem wegen seines schlanken Körperbaus und dem langen Schwanz. Ein großer, den übrigen Fingern gegenüberstehender Daumen weist darauf hin, dass das Tier gut greifen und klettern konnte und vermutlich auf Bäumen lebte. Allerdings fehlen dem Fossil typische Lemuren-Merkmale, wie eine Reihe zusammengewachsener Zähne und die auffällige Putzkralle, ein bestimmter Zeigefingertyp...
Hier wird einfach festgestellt das der Affe zum Menschen wurde und deswegen gleich die Verbindung geknüpft. Gut, hoffentlich wird dies auch mal mit Fakten verknüpft und veröffentlicht. So ist es bisher nur eine Werbung für einen kommenden BBC - Bericht.
Quelle: Affen-Fossil: Womöglich Missing Link gefunden - Wissenschaft - FOCUS Online
Sicherlich wird diese Meldung auch von allen(insbesondere die Leser) anderen als bewiesene Tatsache angesehen, ohne sich die Mühe einer Beweisführung gemacht zu haben.
Liebe Grüße
Carmen
- Status