Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung

[Carmen]

Hallo

Huch, da hab ich doch glatt etwas übersehen...

Und Carmen deine dämliche Punkte zählerei ist ja wohl auch der absolute kognitive Tiefflug, viele Gründe die bisher hier genannt wurden sind bereits längst anerkannt von führenden Wissenschaftlern oder sind bewiesen durch die ein oder andere Veröffentlichung, nur weil DU, DU ALLEINdiese Punkte nicht werten willst oder kannst sind sie nicht falsch, sondern einfach von dir nicht anerkannt und das ist ein ein großes Problem beim religiösen oder spirituellen Menschen, ihr akzeptiert nur die Beweise die zu euch passen, die anderen akzeptiert ihr nicht als Beweise und schließt sie so per definitionem umgehend von der Diskussion aus.

Lieber Mehlsack,
es würde mich sehr freuen wenn Du diese Beweise auch in den Argumenten die ich ansprach bestehen lassen könntest. Bisher hast Du auf "Äpfel" mit "Birnen" geworfen.
Damit will ich nur ausdrücken, das man nicht die Veränderung in einer Art, die nicht geeignet ist eine Neue zu werden, zum Thema machen sollte um die ENTSTEHUNG einer neuen Art zu belegen. Da wären nur sachdienliche Hinweise wertvoll.
Irgendwie höre ich eine Art Trauer darüber heraus, das ich nicht jede Behauptung so akzeptiere wie gewünscht.

Für wissenschaftliche Arbeit und deren Ergebnisse gibt es Merkmale, eines davon ist die Falsifizierbarkeit der Erkenntnisse.

Unter anderem auch sowas:
Wissenschaftliches Arbeiten

Wissenschaftliches Arbeiten ist ein Vorgehen, bei dem die Ergebnisse der Arbeit für jeden anderen objektiv nachvollziehbar oder wiederholbar sind. Das bedeutet, Informationsquellen werden offengelegt, Experimente so beschrieben, dass sie reproduziert werden können. Wer eine wissenschaftliche Arbeit liest, kann stets erkennen, aufgrund welcher Fakten und Beweise der Autor zu seinen Schlussfolgerungen gekommen ist und auf welche anderen Wissenschaftler er sich beruft.

oder so:
Wie arbeiten Wissenschaftler?

1.Der Mensch beobachtet Fakten
2.Er bringt sie in Verbindung
3.Er stellt eine Hypothese auf
4.Empirische Forschung

Daraus folgt die wissenschaftliche Theorie. Verallgemeinerung und Anwendung dieser Prinzipien.
Diese Theorie wird als Lehre weitergegeben, ist nicht endgültig, bei neuen Fakten muss die Theorie überprüft werden und neue geistige Zusammenhänge hergestellt werden. Beweise sind immer die Fakten. Moderne Wissenschaft spricht nicht von Beweis, sondern von der Falsifikation. Solange ich es nicht wiederlegen kann, ist es richtig. Keine Theorie kann endgültig bewiesen werden.

Daraus könnte man ableiten das es sich "Beweise", gefallen lassen müßen überprüfbar, reproduzierbar sein zu müßen. Wenn man es unterlässt zu prüfen, kann ein Beweis nicht die Berechtigung haben diese Bezeichnung zu tragen.

Um Dir deutlicher zu machen, auf was ich rumreite, möchte ich Dir noch eine Anregung geben:

1. Der Schritt von Nichts zur Materie. Die Wissenschaft kennt keinen Vorgang, kein Experiment hat ihn bestätigt, *Falsifikation ist daher auch nicht möglich.* Wikipedia: "Beim Urknall wurden große Energiemengen freigesetzt und die expandierende vierdimensionale Raumzeit entstand. Diese gewaltigen Energiemengen führten zur Entstehung großer Mengen an dicht gepackten Elementarteilchen."

2. Der Schritt von Materie zum Leben z.B. zur ersten lebendigen Zelle. Die Wissenschaft kennt keinen Vorgang, kein Experiment hat ihn bestätigt, *Falsifikation ist daher auch nicht möglich*. Wikipedia unter Zelltheorie: Neue Individuen entstehen stets aus lebenden Zellen durch Zellteilung, niemals kann eine Urzeugung, also die Entstehung von Zellen aus totem Material, beobachtet werden. Durch die Arbeiten Louis Pasteurs wurde die Möglichkeit der Urzeugung (generatio spontanea) endgültig ausgeschlossen.

Jetzt kannst Du wiederum wilde Theorien über Bakterien und Viren zum Besten geben, Dinge die sogar mir zum Teil bekannt sind, die ich deswegen auch nie anzweifle weil sie Real sind, die aber keine Antwort auf die eigentlichen Erklärungsprobleme der Entstehung von neuen Arten und der Entstehung der Materie als solches oder zu LEBEN beginnende "Materie", bieten.
*Wenn Du mal nachdenkst erkennst Du auch den schlimmen Zusammenhang von Beweis der nicht Falsifiziert wird bzw. der nicht Falsifizierbar ist. Er ist dann kein Beweis...nur ein Glaube... das es doch so sein möge...wie erhofft... ich hab dafür EXTRA ein * (in Worten: ein Sternchen) im Text platziert.

Du verstehst mein Staunen wahrscheinlich immer noch nicht wenn Du sagst:

...sind bereits längst anerkannt von führenden Wissenschaftlern oder sind bewiesen durch die ein oder andere Veröffentlichung...

Im übrigem brauchst Du dich nicht um eigene Vermutungen bemühen sondern einfach mal die Antworten wiedergeben die bereits längst anerkannt von führenden Wissenschaftlern oder sind bewiesen durch die ein oder andere Veröffentlichung... Du vertrittst doch den Standpunkt der Wissenschaft der Falsifizierbar sein muß...

Liebe Grüße
Carmen

 

[Langschläfer]

1. Der Schritt von Nichts zur Materie. Die Wissenschaft kennt keinen Vorgang, kein Experiment hat ihn bestätigt, *Falsifikation ist daher auch nicht möglich.* Wikipedia: "Beim Urknall wurden große Energiemengen freigesetzt und die expandierende vierdimensionale Raumzeit entstand. Diese gewaltigen Energiemengen führten zur Entstehung großer Mengen an dicht gepackten Elementarteilchen."

Wenn von Nichts auch Nichts kommt, kann Gott nicht aus dem Nichts entstanden sein. Also, behauptet man, Gott sei schon ewig da. Man kann nicht beweisen, dass Gott existiert, dass das Universum existiert, ist aber bereits bewiesen. Energie kann nicht vernichtet werden, man kann sie nur von einer Zustandsform in eine andere umwandeln (Energieerhaltungssatz). Folglich zeigt die Unzerstörbarkeit der Energie, dass sie ewig existieren wird. Da Energie nicht langfristig aus dem Nichts entstehen kann, bedeutet dies ferner, dass sie schon ewig existiert haben muss. Nur ihr Zustand wandelt sich.
Wenn man davon ausgeht, dass Gott ewig existiert, kann man dies (allerdings aus guten Gründen) vom Universum auch annehmen. Für das Universum spricht (a) die Tatsache, dass es existiert und (b) die Tatsache, dass Materie/Energie nur wandelbar, aber nicht zerstörbar ist.
Wenn Gott das Universum aus dem Nichts geschaffen haben soll, bedeutet dies, dass eben doch etwas aus Nichts entstehen kann, und damit wäre der Grundsatz, aus Nichts könne Nichts entstehen, widerlegt. Was gleichzeitig bedeutet: wenn Gott das Universum aus Nichts entstehen lassen konnte, kann das Universum ebenso gut von alleine aus Nichts entstanden sein.

Nun hast Du mal beanstandet, dass es, vor dem Entstehen des Universums, keine Physikalischen und Mathematischen Grundsätze gegeben hat. Das spielt auch überhaupt keine Rolle, denn, wenn es vorher Nichts gab, dann gab es auch keine Regeln, oder Grundsätze, die es verbieten, dass das Universum aus dem Nichts entstehen konnte.

Nebenbei bemerkt, heißt dieser Thread nicht "Die Evolutionstheoretiker haben Recht", sondern "Es gibt nur einen Schöpfer (Gott)" Womit den Gegnern dieser Theorie die Pflicht genommen wird zu erklären wie das Universum und das Leben auf der Erde entstanden ist, sie behaupten nur, dass es diesen Gott nicht gibt und sind keinerlei Beweise für die Evolution schuldig. Dagegen stehen die Befürworter eines Schöpfergottes in der Beweispflicht.
Wenn jemand behauptet, Birnen seien die saftigsten Früchte der Welt, dann reicht von mir (der ich nicht glaube, dass es so ist) ein einfaches "glaube ich nicht" ohne irgendeine Beweispflicht, dass es saftigere Früchte gibt.

 

[Carmen]

Hallo Langschläfer
sehr gut argumentiert!

Das Gott der Schöpfer allen Seins ist, müßte man erst beweisen.
Das geht nicht.
Zumal ja eine Alternative zur Diskussion steht. Wäre die Schöpfung durch Gott ohne Alternative gäbe es nur die zu beantwortende Frage welche Religion die Richtige ist.
Leider wird aber als Gegenargument zu Gott als Schöpfer behauptet das die Forschung so viele Fakten angesammelt hat das dies als gesichertes Ergebnis der Evolution widerlegt ist.
Da kommt man zur Frage der Glaubwürdigkeit. Ich sage das die materielle Entwicklung eine Glaubensrichtung ist, ebenso wie die Religionen. Ich muß die Fakten so bewerten das die Schöpfung durch Gott wahrscheinlicher ist, als das Materie plötzlich zu lebende Materie wird. Dies ist dann aber der Punkt der erst plausibel erklärt werden muß. All dies erfordert eine plötzliche Totalumwandlung
Wie kann Materie unter Einflussnahme von anderer Materie zum Lebewesen werden?
Ich zweifel diese Erklärbarkeit an. Andere behaupten das die Evolutionstheorie Erklärungen bietet die plausibel sind.
Da faktisch keine Erklärung denkbar ist wie die Evolution überhaupt starten kann und das zu einem Zeitpunkt wo alle bekannten Wechselwirkungen der Physik existent sind, würde es bedeuten das Gott als Schöpfer keine Alternative als Erklärung hat.
Ein wichtiger Hinweis für die Richtigkeit der Gottesalternative, wäre es zu beweisen das die Arten tatsächlich aus einer Singularität des Lebens entstehen, dies ist aber nur eine Vermutung die nicht einmal im Ansatz belegt ist. Bisher können die Wissenschaftler maximal erklären wie das vorhandene leben besteht.
Von daher muß man schon Fakten haben wenn man selbst behauptet das es Gott nicht als Schöpfer gibt. Das war auch die Behauptung die Ihr ständig brachtet, weil ihr euch ziemlich sicher gewesen seid dies belegen zu können.

Genauso dachte ich auch mal. Bis ich versuchte Belege für die Behauptung zu finden das sich aus einer Art eine völlig neue entwickelt hat. Da fand ich nur solche Aussagen: Die Giraffe stammt vom Okapi ab. Dazu gab es Zeichnungen die dies belegen sollten. Muß man dafür studiert haben oder nur Phantasie haben?
Je mehr ich nach realen Funden fragte desto weniger gab es diese. Es gibt nur die Aussage des Zoologen oder Wissenschaftlers der dies behauptet. Wenn man fragt wieso er dies behaupten kann bekommt man zur Antwort das die Evolution als bewiesen anzusehen ist und deswegen dies so gewesen sein muß, dabei wird auf andere Funde verwiesen die dies im Bezug auf andere Tiere belegen können soll. Alle Beweise werden artenübergreifend zitiert. Jeder einzelne Beweis läuft in eine Sackgasse im Bezug auf das Tier das diese Beweise hat. Es sind keine Verbindungen in 100 % Harmonie zum Nachfolgewesen zu finden. Durch die artenübergreifende Erklärung erhält man rein Faktisch ein Viech das wolpertingerhaft ist.

Du kannst nicht sagen das Gott uns nicht erschaffen hat, ohne eine denkbare Lösung zu haben.

Materie die zu lebender Materie wird....ist eine Aussage die einen in die Irrenanstalt bringen kann!

Stell Dir vor Du würdest behaupten das sich um dich herum Sachen in Lebewesen verwandeln....oder aus Flüßigkeiten würden plötzlich Einzeller werden...oder Gasen würden plötzlich Einzeller werden...

Wie glaubwürdig ist dies wenn man die Sache nüchtern betrachten will?


Liebe Grüße
Carmen

 

[Langschläfer]

Hallo Carmen,

Nehmen wir man die Logik der Theisten:

A. Es kann nicht etwas aus dem Nichts entstehen
B. Unser Universum existiert aber
C. Also muss Gott das Universum erschaffen haben

Nehmen wir mal an, dass Gott existiert, dann widersprechen sich A und B, denn Gott soll das Universum ja aus Nichts gemacht haben.

Nun kann man B schlecht anzweifeln, egal, ob man nun an Gott glaubt, oder ob man nicht an ihn glaubt. Folglich ist A falsch. Also kann man den Schluss ziehen, dass es möglich ist, dass etwas aus dem Nichts entstehen kann. Demnach ist die Behauptung, das Universum könne nicht aus dem Nichts entstanden sein also falsch.

Und selbst wenn man das alles ignoriert und C für wahr erklärt - entgegen aller Logik - dann ist die Behauptung, dass es sich um Gott handelt, immer noch nicht gerechtfertigt, weil man nur bewiesen hat, dass es irgendeine Ursache für dass Bestehen des Universum gibt. Das diese Ursache ein Gott gewesen ist, ist dann immer noch nicht bewiesen.

Für einen Atheisten ist es zunächst erst einmal völlig zweitrangig, wie das Leben auf der Erde entstanden ist, erstrangig für den Atheisten ist die Anzweifelung, dass alles von einem Gott geschaffen wurde. Wenn man allerdings annimmt, dass das gesamte Universum aus dem Nichts entstanden ist, dann kann man auch ruhigen Gewissens annehmen, dass sich das Leben ebenfalls ohne das Zutun eines Gottes entwickelt haben kann.

Je mehr ich nach realen Funden fragte desto weniger gab es diese

Beklag dich bitte erst darüber, wenn Du einen realen Beweis dafür liefern kannst, das ein Gott die Giraffe erschaffen hat.

Stell Dir vor Du würdest behaupten das sich um dich herum Sachen in Lebewesen verwandeln....oder aus Flüßigkeiten würden plötzlich Einzeller werden...oder Gasen würden plötzlich Einzeller werden...

Nun, nach heutigen Maßstäben wahrscheinlich nicht möglich..............aber, wer weiß schon, was in der Atmosphäre, während der Entstehung unseres Planeten, möglich war. Jedenfalls kannst Du den Gegenbeweis ebenso wenig erbringen.

Du kannst nicht sagen das Gott uns nicht erschaffen hat, ohne eine denkbare Lösung zu haben.

Natürlich kann ich das.....ich tue es sogar.

 

[Carmen]

Hallo
Die ABC Liste ist falsch.
Weil wir leben gab es einen Weg der es ermöglichte das wir sind.
Dies gilt für Gottes Existenz ebenso wie für den Urknall.

Das es den Urknall gab ist eigentlich unbestreitbar, ich bestreite dies auch nicht.

Somit stellt sich die Frage wie Materie zu lebende Materie wurde?
Es stellt sich die Frage wenn alles ohne Gottes Existenz in einer nahezu unendlichen Ursache und Wirkungs - Kette entstand, weshalb es uns nicht in einem Punkt gelingt diese Spuren zu finden und weshalb es für uns keine nachvollziehbare Möglichkeit, Erklärung - ja nicht mal einen logischen Ansatz gibt, das Materie zu leben beginnen konnte? Die bekannten Wechselwirkungen der Physik erlauben diese Möglichkeit nicht. Die Biologie gibt es nicht da es nichts biologisches gibt. Es ist nicht Falsifizierbar und somit ohne Grundlage, ein reines Phantasiegebilde. Mangels Alternative ist Gott die einzige Möglichkeit die übrig bleibt.
Zitat von Dir:
Beklag dich bitte erst darüber, wenn Du einen realen Beweis dafür liefern kannst, das ein Gott die Giraffe erschaffen hat.
Ich mach es mir jetzt einfach: Da die Evolution niemals zu der Giraffe führen kann und die Giraffe nicht schon immer existent war und sie auch nicht herbeigeflogen kommen konnte, kann es nur Gott gewesen sein...

Und die Falsfizierung zu: Nun, nach heutigen Maßstäben wahrscheinlich nicht möglich..............aber, wer weiß schon, was in der Atmosphäre, während der Entstehung unseres Planeten, möglich war. Jedenfalls kannst Du den Gegenbeweis ebenso wenig erbringen. ergab die Unmöglichkeit und ist somit bewiesen, gell. Ich brauch also nicht beweisen was schlaue Forscher schon bewiesen haben.
Zitat:
... Neue Individuen entstehen stets aus lebenden Zellen durch Zellteilung, niemals kann eine Urzeugung, also die Entstehung von Zellen aus totem Material, beobachtet werden. Durch die Arbeiten Louis Pasteurs wurde die Möglichkeit der Urzeugung (generatio spontanea) endgültig ausgeschlossen....

Liebe Grüße
Carmen

 

[Langschläfer]

ne ne, die ABC-Liste ist schon richtig, geht man vom Gedankengut eines Gottgläubigen aus.

Wie wurde tote Materie, zu lebender Materie? Ich weiß es nicht, jedenfalls nicht durch einen Gott. Wie gesagt, keiner weiß, was sich vor Milliarden Jahre abgespielt hat. Die Verbindung von Sauerstoff, Stickstoff, Kohlenstoff und Wasserstoff, kann, in der damaligen Atmosphäre, unter Zuhilfenahme von ultraviolettem- und infrarotem Licht, in Verbindung mit vorkommenden Mineralien, wie Eisen, Magnesium, Kalzium usw. durchaus zu Leben geführt haben. Immerhin besteht der Mensch zu einem großen Teil aus eben genau diesen Stoffen. Der Nachweiß von Kleinstlebewesen in 4 Milliarden Jahre altem Sedimentgestein, ist jedenfalls erbracht. Die daraus entstandenen höheren Lebensformen sind zwar Theorie, aber durchaus möglich (im Gegensatz zu einem Schöpfergott).

Eine Methode, um von einer Nichtexistenz Gottes ausgehen zu können, besteht darin, logische Widersprüche in den Eigenschaften dieses Gottes zu finden. Und Widersprüche habe ich ja wohl bereits einige geliefert. Beispiel freier Wille contra Allwissenheit. Einen quadratischen Kreis kann es nicht geben, weil etwas nicht zugleich rund und quadratisch sein kann.

Alles hat einen Ursprung
Unser Universum existiert
Folglich hat unser Universum einen Ursprung
Wenn dieser Ursprung Gott sein soll, dann hat auch Gott einen Ursprung, da ja alles einen Ursprung hat. Folglich muss der Schöpfer einen Schöpfer haben, der wiederum einen Schöpfer hat usw, usw, usw...., oder aber das Universum ist selbst sein Ursprung, was bedeuten würde, dass es das Universum schon immer gegeben hat. Wenn das Universum schon immer existiert hat, kann es folglich auch keinen Schöpfer gehabt haben. Wenn man also annimmt, dass es diesen Schöpfer schon immer gegeben hat, gilt der Satz "alles hat eine Ursache, oder einen Ursprung" auch nicht und es wird plötzlich möglich, dass das Leben einfach so entstanden ist, aus dem Nichts, ohne Ursache.

Wenn man nun aber als Ursache für alles, einen Gott nimmt, dann ist dieser Gott auch für alles Übel, alles Leid und alles Böse in dieser Welt die Ursache und somit voll verantwortlich dafür. Warum soll ich so jemanden anbeten?

 

[Carmen]

... Die Verbindung von Sauerstoff, Stickstoff, Kohlenstoff und Wasserstoff, kann, in der damaligen Atmosphäre, unter Zuhilfenahme von ultraviolettem- und infrarotem Licht, in Verbindung mit vorkommenden Mineralien, wie Eisen, Magnesium, Kalzium usw. durchaus zu Leben geführt haben. Immerhin besteht der Mensch zu einem großen Teil aus eben genau diesen Stoffen...

Hallo
Du gibst damit Deinen festen Glauben zum Ausdruck, der auch losgelöst von den Fakten existent ist.
Den Scientologen (Der Begriff Scientology ist aus dem Partizip Präsens Aktiv des lateinischen Verbs scire („wissen“) bzw. dessen nominalisierter Form scientia („Wissen“, „Wissenschaft“) und dem griechischen λόγος (Logos, u. a. „Wort“, „Rede“) zusammengesetzt und wird von der Scientology-Kirche mit Wissen über das Wissen übersetzt.) ist es gelungen aus ihrer "Wissenschaft" eine Religion zu machen, eventuell gibt es sowas auch mal für Deine Glaubensrichtung.

Hast Du tatsächlich schon mal erfahren das etwas ohne Ursache geschah? Dann kann man es tatsächlich auch nicht erklären, man muß es akzeptieren.

Liebe Grüße
Carmen

 

[Langschläfer]

Hast Du tatsächlich schon mal erfahren das etwas ohne Ursache geschah?

In dem Fall kann es auch keinen Gott geben. Du sagst ja selber, dass nichts ohne Ursache existieren kann. Wenn wir aber davon ausgehen, dass Gott ohne Ursache entstanden ist, kann man auch davon ausgehen, dass das Leben ohne Ursache entstanden ist.

Du gibst damit Deinen festen Glauben zum Ausdruck, der auch losgelöst von den Fakten existent ist.
Den Scientologen (Der Begriff Scientology ist aus dem Partizip Präsens Aktiv des lateinischen Verbs scire („wissen“) bzw. dessen nominalisierter Form scientia („Wissen“, „Wissenschaft“) und dem griechischen λόγος (Logos, u. a. „Wort“, „Rede“) zusammengesetzt und wird von der Scientology-Kirche mit Wissen über das Wissen übersetzt.) ist es gelungen aus ihrer "Wissenschaft" eine Religion zu machen, eventuell gibt es sowas auch mal für Deine Glaubensrichtung.

Das ist ein ziemlich kläglicher Versuch, meine Theorie zu entkräften und ich muss zugeben, dass ich selten so einen Unfug gelesen habe. Gib Dir mal Mühe und argumentiere, statt mickrige Nebelkerzen zu werfen
Zum einen, habe ich nie behauptet, dass ich daran glaube, sondern dass es sich lediglich um eine Möglichkeit handelt. Ebenso gut können irgendwelche Einzeller mit einem Meteoriten, davon gab es vor Milliarden von Jahren genug, die auf die Erde trafen, zu uns getragen worden sein. Keiner weiß, was sich vor Milliarden von Jahren auf unserer Erde abgespielt hat. Zum anderen besteht dein Glaube ebenfalls lediglich auf ein paar fragwürdigen Geschichten in einem ebenso fragwürdigen Buch. Fakten fehlen bisher gänzlich, oder kannst Du etwas nennen, was zweifelsfrei auf das Vorhandensein eines Gottes schließen lässt? Alle bisher getätigten Behauptungen über die Existenz eines Gottes, lassen sich ohne große Anstrengung aushebeln. Ich kann gerne alle meine Fragen und Feststellungen zu Gott in diesem Thread noch einmal in einem Beitrag zusammenfassen. Bisher jedenfalls sind die Gläubigen den meisten dieser Fragen mehr oder weniger geschickt ausgewichen.

 

[Carmen]

Hallo
aktuelles Zitat:

Eine kranke Frau kann plötzlich wieder gehen
Von ANDREAS ENGLISCH

Ist wirklich ein Wunder geschehen? Eine Frau (50) aus Italien litt 20 Jahre lang an einer unheilbaren Krankheit. Sie konnte nur noch an Krücken gehen. Jetzt besuchte sie den Wallfahrtsort Lourdes – und kann wieder laufen! Der Vatikan untersucht das mögliche Wunder.

Rosa Mollica (50) aus Ripi (Italien) war vor mehr als 20 Jahren an Multipler Sklerose erkrankt. Die Krankheit hatte ihr linkes Ben vollständig gelähmt. Um zu laufen, musste sie eine Gehhilfe verwenden.

Vor knapp zwei Wochen war sie mit einer Gruppe Schwerbehinderter nach Lourdes (Frankreich) gepilgert.


Mollica nahm an einem Gottesdienst an der Gotte teil, in der im Jahr 1858 die Mutter Gottes dem Mädchen Bernadette Soubirous erschienen sein soll.

Danach ließ sie sich in den angrenzenden Bädern in das eiskalte, angeblich wundersame Wasser tauchen, das aus der Quelle entspringt, die die Muttergottes nach der Tradition der katholischen Kirche damals entstehen ließ.

Als Mollica das Bad verließ, warf sie ihre Krücken weg und konnte gehen. Sie rief: „Es ist ein Wunder, ein Wunder, ich spüre mein Bein wieder!“

Jetzt untersucht eine Gruppe Mediziner das mögliche Wunder. Professor Sandro De Francisci berät sich mit den Ärzten, die Rosa Mollica jahrzehntelang behandelt haben. Es geht um vor allem darum, ob die Frau sicher an Multipler Sklerose litt.

Ein erstes Zwischenergebnis liegt dem Vatikan schon vor, es soll sich um einen „wissenschaftlich nicht erklärbare Heilung einer unheilbaren Krankheit handeln“.

Es wird aber noch Monate dauern, bis die katholische Kirche das Wunder anerkennt. Die Kirche ist dabei extrem zurückhaltend. Von den etwa 4000 aus wissenschaftlicher Sicht unerklärlichen Heilungen erkannte die katholische Kirche bisher nur 67 an.


Jemand hatte hier im Thema die Lourdes - Wunder angeführt um zu bestätigen das es möglicherweise übernatürliches Wirken gibt. Ich glaube das einiges durch Selbstheilung erklärbar ist. Jedoch gibt es aber 67 anerkannte Heilungen die sich jeglicher Erklärung entziehen.
Handelte es sich hiebei um spontane Mutation oder um "göttliches Wirken" oder ist dies nur erfunden?
Es soll dort ein medizinisches Büro vorhanden sein, das Heilungen auf Plausibilität prüft, daher kam es zu ca. 7000 Heilungen (manche Krankheiten brechen Jahre später erneut aus) von denen 4000 wissenschaftlich nicht erklärlich sein sollen. Zudem bietet sich der Wissenschaft die Möglichkeit durch Beobachtung zu lernen wie unheilbares heilbar werden könnte...
Dies soll nur eine Vervollständigung sein zum Thema, da es schon angesprochen wurde.

Liebe Grüße
Carmen

 

[Langschläfer]

Ich kenne Lourdes und war selber schon dort (nicht weil ich an Wunder glaube, sondern weil es mich auf einer meiner vielen Frankreichreisen dort hin verschlagen hatte). Lourdes wird Jährlich von rund 6 Millionen Wallfahrern besucht, wobei gut 2/3 krank sind und auf Heilung hoffen. Dass euer Gott, sollte er tatsächlich die Ursache für die Wunderheilungen sein, in 150 Jahren lediglich 67 Menschen nachweislich die Genesung geschenkt haben soll, ist, für meine Begriffe, ganz schön ärmlich. Beten sich die Gläubigen dort doch die Finger und Lippen wund.

Und nebenbei bemerkt, hat Lourdes eine erstklassig funktionierende Touristikbranche, mit eigener PR-Abteilung

 

[joungster]

@ Langschläfer

Eine Intimfrage:
Kennst Du „Don Quijote“ (von Miguel de Cervantes)? Falls ja, erinnerst Du dich sicher an die Windmühlen, und auch daran, dass Don Quijotes Kampf vergeblich war.

 

[Carmen]

Hallo
Wertest Du Zahlen immer so aus? Mir würde mal Dein Rechenweg interessieren.
4000 = 67?
Wieviele Fälle von der unheilbaren Krankheit Multiple Sklerose heilen sich nach 20 Jahren von selbst, wenn man solche "Lourdesheilungen" und ähnliches abzieht?

 

[Langschläfer]

Jedoch gibt es aber 67 anerkannte Heilungen die sich jeglicher Erklärung entziehen.

Aber egal. Selbst diese 4000 Heilungen sind, im Vergleich zu den Millionen von Pilgern, ein Witz (wenn denn ein Gott wirklich dafür verantwortlich wäre). Wie gesagt, Lourdes hat eine äußerst fleißige PR-Abteilung.

Eine Intimfrage:
Kennst Du „Don Quijote“ (von Miguel de Cervantes)? Falls ja, erinnerst Du dich sicher an die Windmühlen, und auch daran, dass Don Quijotes Kampf vergeblich war.

Ich gebe nicht auf. Irgendwann muss ein Erwachsener Mensch doch die Augen (und den Verstand) öffnen

 

[Carmen]

Hallo
womit willst Du überzeugen? Mit PR?
Jedenfalls sind dort mehr untersuchbare Fakten als die Zeichnungen von Phantasiezwischenwesen die die Evo belegen sollen.

Ich finde es schon bemerkenswert wie Ihr euch den Status der Wahrheit zuschreibt ohne einen einzigen Beleg genannt zu haben.

Das würde bedeuten das ein von Euch überzeugter nur sagen kann: Langschläfer oder joungster (oder wer auch immer) hat es so festgelegt, also ist es so.
Schöner wäre es wenn Ihr auch Fakten als Argument liefern würdet die nachvollziehbar machen weshalb diese Heilungen so absurd sein sollen.
Ihr scheint ja Spezialwissen darüber zu haben...
Einfach unglaubwürdig finden ging bei euch vor kurzem schon mal in die Hose.. beim Leberegel der wie ein rosa Einhorn glaubwürdig war zum Beispiel.

Fadenscheinige Ausreden sollten dann wieder das Gesicht wahren. Ihr erfüllt das Merkmal der Befangenheit, könnte man sagen.
Jedenfalls war und ist es bis jetzt keine positive PR für die Evolution die ihr da abliefert...

Carmen

 

[Langschläfer]

Fahr nach Lourdes und schau dir die vielen hundert Menschen an, welche kniend, sitzend, oder stehend, stundenlang dort beten und anschließend an ihren Krücken, oder an den Rollstuhl gefesselt wieder abziehen, genau so, wie sie hergekommen sind. Ich schlage dir vor, dass wir gemeinsam (natürlich mit unseren Familien) für 3 Wochen nach Lourdes fahren und wenn Du mir in dieser Zeit auch nur einen einzigen Wundergeheilten zeigen kannst, bezahle ich dir (und deiner Familie) den Urlaub dort. Wenn es aber keinen gibt, zahlst Du. Ich bin jetzt schon überzeugt, dass es ein kostenloser Urlaub für mich wird. Du kannst ja vorsichtshalber vorher beten, dass dein Gott uns einen Wundergeheilten präsentieren wird.

 

[Mehlsack]

Kurzer Zwischenruf

MS ist genauso wie Krebs eine Krankheit die durch eine fehlregulation des Immunsystem ausgelöst oder extrem verschlimmert wird.

Da es sich "nur" um Entzündungen handelt, wäre eine besserung durchaus möglich, zudem da auch die Psyche eine Rolle spielt (siehe. Psychosomatisch[oder Christlich " Der Glaube versetzt Berg])

Die Kirche erkennt die sachen als Wunder an die Prestige trächtig und nicht nachweisbar sind, bei Spontanheilungen sind sogut wie nie die Ursachen zu finden, also wären das alles Wunder, trotzdem hat die Kirche nur 67 anerkannt, naja Kirche halt.


Und wir Langschläfer schon argumentierte, du hast keine Beweise für einen Gott, wärend es bei uns zumindest gut begründetet Hinweise darauf gibt.

 

[Carmen]

Hallo Mehlsack
gibt es irgendwo Berichte davon das MS vergeht? Ich finde es nirgends und kann mir eigentlich nicht vorstellen das sowas nur mal in Lourdes geschieht und sonst nie und nirgends.
Ich kann mir auch sehr gut vorstellen das die KK nur Wunder akzeptiert die ihrer Sache dienlich ist, das hat dann aber nichts mit Objektivität zu tun sondern nur mit Sektenwerbung.
@ Langschläfer, Mehlsack, joungster seid ihr noch Mitglied in irgendeiner Religionsgemeinschaft? Quasi hineingeboren?

Liebe Grüße
Carmen

 

[freefloating]

.... ich staune über eure Ausdauer - ihr seid ja schon bei 21 Seiten
und noch kein bisschen müde
Gruss - freefloating

 

[Langschläfer]

@ Langschläfer, Mehlsack, joungster seid ihr noch Mitglied in irgendeiner Religionsgemeinschaft? Quasi hineingeboren?

Ich wurde, als Säugling, Zwangsgetauft. Außerdem hat man mich gezwungen zur Kommunion zu gehen und mich firmen zu lassen. Ich hatte keine Wahl, da ich noch ein Kind war. Meinen Kindern habe ich diesen ganzen Schwachsinn erspart, als sie alt genug waren, konnten sie selber entscheiden, ob sie sich taufen lassen wollten. Sie haben es abgelehnt.


Was ist mit meinem Urlaubsangebot??

 

[Bandalro207]

Merkt ihr nicht, dass es keinen Ausweg gibt wenn ihr mit Carmen diskutiert? :weg::weg: Carmen hat sich so mit dem Thema auseinandergesetzt (wie man deutlich über 21 Seiten lesen kann), dass ihr sie nie zu fall bringen könnt. Wenn man über Gott diskutiert kann man sich nicht wirklich auf Fakten verlassen, denn jeder Mensch lebt in seiner eigenen kleinen Fantasiewelt. Es ist vieles nicht möglich aber nichts is unmöglich:bä: kein normaler Mensch könnte ein 2 Tonnen Auto hochheben, dabei würde der ganze Mensch durch die Belastung hops gehen, aber eine Mutter die ihr Kind retten will, dass unter einem 2 Tonnen Auto liegt kann das sehr wohl. (Dennoch ist das auch wieder ein Fakt, den kein Mensch den ich kenne, Belegen kann, aber alle glaubens. Vielleicht ist es ja doch nicht möglich?:löl. Man glaubt an Gott und man weiss nicht ob es Gott gibt. Abgesehn von dem Müll den ich oben geschrieben habe hängen so viele Sachen mit der Psyche zusammen aus diesen "Wundern", und damit lässt sich jede andere krankheit, die plötzlich heilt, erklären.:bä:
Carmen könnte jeden zum Atheisten machen, weil ihre "Fakten" einfach ziemlich ausschlaggebend und überzeugend sind.

Ich hoffe ich hab nich zu viel Schrott geschriebenEs is einfach aus mir herausgeflossen:löl:

mfg