Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung
- Ersteller Konradin
- Erstellt am
- Status
Keiner "weiß" wie alles ohne Gott entstanden ist. Die Evolutionstheorie ist nur die Theorie, die die möglichen Mechanismen am besten erklärt. Und zwar so gut, dass sehr viele Leute davon ausgehen, dass diese Theorie weitgehend "beweisen" ist und daher zutreffend.
Ein Evolutionsgegner, wie du z.B., kann natürlich ohne Probleme jede Zwischenlösung, jede Bindeglied zwischen verschiedenen Arten als eingene Art ohne Bezug zu den anderen Arten ansehen und damit diese Theorie für sich verwerfen.
Ebenfalls kann man die Folgerungen, die sich aus der Genetik ergeben, einfach ignorieren. Das die Gene der verschiedenen Arten umso besser übereinstimmen, je näher sich verschiedene Arten stehen.
Man kann ja auch solche Übereinstimmungen ohne Probleme Gott zuschreiben.
Wir werden also noch eine Weile weiterdiskutieren und am Ende jeder für sich da stehen, wo wir von Anfang an gestanden haben. Spaß macht es aber trotzdem.
Jetzt ein kleiner Schwenk zur Schöpfung.
Sprechen nicht eigentlich die Vielzahl der ausgestorbenen Arten gegen eine Schöpfung? Ein allmächtiger und allwissender Gott sollte doch in der Lage sein , eine fehlerfreie Schöpfung hinzukriegen?
Selbst Bill Gates hat nicht einen solchen Müll programmiert.
Jede ausgestorbene Art ist doch ein Fehler eines unfehlbaren Gottes.
Hallo McKilroy
Du hast Recht.
Eventuell ist es mal anders, wenn man mehr weiß.
Sprechen nicht eigentlich die Vielzahl der ausgestorbenen Arten gegen eine Schöpfung? Ein allmächtiger und allwissender Gott sollte doch in der Lage sein , eine fehlerfreie Schöpfung hinzukriegen?
Selbst Bill Gates hat nicht einen solchen Müll programmiert.
Jede ausgestorbene Art ist doch ein Fehler eines unfehlbaren Gottes.
Sprichst Du vom jetzigen oder vom Zustand im "Paradies"? Ich gehe davon aus das der Ursprung der bessere Zustand war. Dies ist für mich jedoch unerheblich wenn es um die Frage geht ob wir zufällig entstanden sind oder nicht. Dies ist für mich eine Frage des sich "einordnen wollen's" in eine Religionsgemeinschaft. Dem stehe ich nicht sehr positiv gegenüber. Wenn die praktizierte Religion dafür sorgt das gute Früchte die Ergebnisse darstellen finde ich das unterstützenswert.
Selbst die Frage ob es das Paradies tatsächlich gab, wie man es in der Bibel erkennen mag, ist keine Sache die für mich entscheident ist ob es Gott gibt.
Ich glaube an Gott weil ich es für wahrscheinlicher halte als die wissenschaftliche Gegentheorie. Eigentlich kein Kompliment, entweder für die Wissenschaft oder wegen meiner Dummheit.
Liebe Grüße
Carmen
Du hast Recht.
Eventuell ist es mal anders, wenn man mehr weiß.
Sprechen nicht eigentlich die Vielzahl der ausgestorbenen Arten gegen eine Schöpfung? Ein allmächtiger und allwissender Gott sollte doch in der Lage sein , eine fehlerfreie Schöpfung hinzukriegen?
Selbst Bill Gates hat nicht einen solchen Müll programmiert.
Jede ausgestorbene Art ist doch ein Fehler eines unfehlbaren Gottes.
Sprichst Du vom jetzigen oder vom Zustand im "Paradies"? Ich gehe davon aus das der Ursprung der bessere Zustand war. Dies ist für mich jedoch unerheblich wenn es um die Frage geht ob wir zufällig entstanden sind oder nicht. Dies ist für mich eine Frage des sich "einordnen wollen's" in eine Religionsgemeinschaft. Dem stehe ich nicht sehr positiv gegenüber. Wenn die praktizierte Religion dafür sorgt das gute Früchte die Ergebnisse darstellen finde ich das unterstützenswert.
Selbst die Frage ob es das Paradies tatsächlich gab, wie man es in der Bibel erkennen mag, ist keine Sache die für mich entscheident ist ob es Gott gibt.
Ich glaube an Gott weil ich es für wahrscheinlicher halte als die wissenschaftliche Gegentheorie. Eigentlich kein Kompliment, entweder für die Wissenschaft oder wegen meiner Dummheit.
Liebe Grüße
Carmen
Interressant wie du hier mit Wahtrscheinlichkeiten handtierst, leider weiß aber niemand wie groß die einzelnen Warscheinlichkeiten sind, ergo kann man sie nicht ausrechnen, was dich allerdings dazu verleitet eine bestimmte Wahrscheinlichkeit für die Existenz Gottes anzunehmen, welche wiederrum genauso aus der Luft gegriffen scheint und diese Wahrscheinlichkeit ist dann, dank deiner Defintion, größer als die dere Wissenschaftlichen Theorien, wodurch du den Gott-Gedanken bestätigt siehst.:löl::löl::löl::löl::löl::löl:
Btw.
Was ist den passiert nachdem Adam und Eva rausgeworfen wurden? haben sie Dinokinder gezeugt damit alles so richtig cool nach Evolution aussieht?
Btw.
Was ist den passiert nachdem Adam und Eva rausgeworfen wurden? haben sie Dinokinder gezeugt damit alles so richtig cool nach Evolution aussieht?
Jetzt wirst du leicht unsachlich.
Carmen hat explizit geschrieben, dass sie es für wahrscheinlicher hält, dass alles durch eine Schöpfung entstanden ist und eben nicht durch Evolution.
Das muss man so akzeptieren.
Wann alles Getier geschaffen wurde, steht in der Genesis, einfach mal da nachschauen.
@Carmen
Für das "Paradies" gibt es keinen Nachweis (außer Hörensagen ind der Bibel). Es macht jedenfalls meiner Meinung nach keinen Sinn, dass ein Gott ein Paradies schaffen will und dabei das rauskommt, was wir heute und in der Vergangenheit erleben. Die versuchte Erklärung in der Bibel (Sündenfall) ist für mich total unlogisch.
Tja, das ist das Problem.
Wo ist zu erkennen, dass Religion dafür sorgt, dass gute Früchte die Ergebnisse darstellen? Haben uns 2000 Jahre Christentum und fast 1500 Jahre Islam und noch länger das Judentum nicht das Gegenteil bewiesen?
Selbst die Bibel ist doch voll mit Berichten, in denen "Gottes auserwähltes Volk" andere Völker abschlachtet - und teilsweise Gott selber auch.
Wer ist denn die größte Gefahr für einen gläubigen Menschen, der Ungläubige oder andere Leute, die auch an Gott glauben? Es werden mehr Christen von Christen ermordet als von Atheisten. Es werden mehr Islamisten von Islamisten, Christen und Juden ermordet als von Atheisten.
Jetzt kann man natürlich diese Dinge ausblenden und sagen, dass dies nicht zum Glauben gehört - nur ist das dann nicht völlig willkürlich? Wer legt fest, was richtig ist und was falsch?
Hallo
wierderum kann ich McKilroy nicht widersprechen ohne unsachlich zu werden...
Lieber Mehlsack, wie schon festgestellt halte ich es wahrscheinlicher das es Gott gibt.
Aber nicht nur ich, man hat es versucht zu berechnen:
Zitat:
...Damit steht unser Ergebnis fest: Die Wahrscheinlichkeit der Existenz Gottes beträgt rund 62 Prozent...
Quelle zu den Gründen, dem Berechnungsweg und dieser Aussage:
PM
Liebe Grüße
Carmen
wierderum kann ich McKilroy nicht widersprechen ohne unsachlich zu werden...
Lieber Mehlsack, wie schon festgestellt halte ich es wahrscheinlicher das es Gott gibt.
Aber nicht nur ich, man hat es versucht zu berechnen:
Zitat:
...Damit steht unser Ergebnis fest: Die Wahrscheinlichkeit der Existenz Gottes beträgt rund 62 Prozent...
Quelle zu den Gründen, dem Berechnungsweg und dieser Aussage:
PM
Liebe Grüße
Carmen
Langschläfer
Well-known member
Sorry, aber die "Gottesformel" ist keine mathematische Formel, sondern eine Annahme, welche sich durch die "Pascalsche Wette" errechnet. Aus der Analyse der Möglichkeiten "wahr" und "unwahr" folgerte Pascal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben. Das hat weder mit Mathematik, noch mit Wissenschaft zu tun. Genauso gut könnte man damit die Existenz von Frau Holle beweisen, wenn man es darauf anlegen würde.
@Carmen #386
Was zeigt PM (Wissenschaft für das Volk) mit diesem Bericht? Wohl vor allem, dass der Autor, Thomas Vasek – unbeschadet seiner vielen anderen Publikationen – kein Mathematiker ist. So krankt seine „Berechnung“ bereits an den Prämissen:
„Unsere Hypothese lautet demnach: »Gott existiert.« Wir gehen dabei von einer theistischen Gottesvorstellung aus …“
„Zunächst bestimmen wir eine Anfangswahrscheinlichkeit – also den Grad unserer Überzeugung, dass Gott existiert –, bevor wir die zusätzlichen Indizien in Betracht ziehen. Das ist natürlich eine subjektive Bewertung. Vorsichtshalber könnten wir von einer 50:50-Chance ausgehen …“
„Subjektive Bewertung“ ist bei dieser Art der vorgefassten Bewertung – mindestens – als Euphemismus zu bezeichnen.
Es muss berücksichtigt werden, dass Thomas Vasek Lohnschreiber ist: Er hat im Sinne seines Auftraggebers zu argumentieren.
Mit „wissenschaftlichen Nachweisen“ dieser Art versuchen christliche Ideologen ihr Publikum doch schon seit Jahrhunderten zu übertölpeln.
Was zeigt PM (Wissenschaft für das Volk) mit diesem Bericht? Wohl vor allem, dass der Autor, Thomas Vasek – unbeschadet seiner vielen anderen Publikationen – kein Mathematiker ist. So krankt seine „Berechnung“ bereits an den Prämissen:
„Unsere Hypothese lautet demnach: »Gott existiert.« Wir gehen dabei von einer theistischen Gottesvorstellung aus …“
„Zunächst bestimmen wir eine Anfangswahrscheinlichkeit – also den Grad unserer Überzeugung, dass Gott existiert –, bevor wir die zusätzlichen Indizien in Betracht ziehen. Das ist natürlich eine subjektive Bewertung. Vorsichtshalber könnten wir von einer 50:50-Chance ausgehen …“
„Subjektive Bewertung“ ist bei dieser Art der vorgefassten Bewertung – mindestens – als Euphemismus zu bezeichnen.
Es muss berücksichtigt werden, dass Thomas Vasek Lohnschreiber ist: Er hat im Sinne seines Auftraggebers zu argumentieren.
Mit „wissenschaftlichen Nachweisen“ dieser Art versuchen christliche Ideologen ihr Publikum doch schon seit Jahrhunderten zu übertölpeln.
Genau das ist der Punkt: Bei der oben beschriebenen Ausgangskonstellation lässt sich alles beweisen.
Langschläfer
Well-known member
Liebe Carmen,
um eine mathematische Formel zu wiederlegen, oder zu bestätigen, müsste es diese Formel erst einmal geben. Nachgedacht und mitgemacht
um eine mathematische Formel zu wiederlegen, oder zu bestätigen, müsste es diese Formel erst einmal geben. Nachgedacht und mitgemacht
Deine Art zu fragen ist nicht rational.
Materie hat die Eigenschaft begrenzt zu sein oder?
Wenn der Schöpfer unabhängig von Raum und Zeit ist und die Materie sein Schöpfung ist (siehe vorherige Beitrag) , dann kann die Materie nicht seinen Schöpfer in Grenzen weisen - zB durch unzerstörbarkeit . .
Das ist nicht rational.
Ein Allmächtiges Wesen das die macht über alle Materie hat kann rein Rational nur etwas erschaffen , dass seiner Allmacht unterworfen ist.
(Das Wort All - Macht bedeutet ja Macht über ALLES)
oder soll es beweisen dass es nicht allmächtig ist?
(Materie hat ein Anfang und ein Ende ein volumen.Also es existiert nur innerhalb der Grenzen die Ihm gesetzt sind.)
Deine Frage ist ähnlich wie :
kann der schöpfer sich selbst nicht noch einmal erschaffen?
- Wäre er dann noch Schöpfer?
oder der Schöpfer soll sich seiner Allmacht entledigen.
-- Er ist ja Allmächtig kann er das nicht??
Das ist auch Irrational.
(oder sich selbst uns zeigen?
Wie willst du etwas erkennen das unbegrenzt ist?
Dein Zustand lässt das nicht zu. Wir können nur in Grenzen denken und erkennen.
Seine Grenzen zu erkennen ist auch Weisheit..
[Erkennen kannst du den Schöpfer durch seine Schöpfung])
------
was ich noch erwähnen wollte :
Die Evolutionstheorie wurde als Theorie aufgestellt von Darwin .
Jedoch hat er auch erwähnt das die Theorie nur Realität werden kann ,
wenn man tatsächlich die Bindeglieder findet. solange bleibt es nur Theorie.
Der este Menschen-Affen Fund , der als Beweis galt für die Entwicklung des Menschen von Affen
(also eine angebliche Widerlegung der Schöpfungstheorie)
wurde vor geraumer Zeit
(in England in einem Museum soll es stehen)
nochmals untersucht und als Fälschung deklariert .
Der angebliche Entdecker soll das Skelett verfälscht haben .
-Einfach Affen Teile mit dem Knochen eines Menschen kombiniert haben.
So enstand die Theorie des Menschen das vom Affen stammt. Diese wird uns in den Schulen und an den Unis gelehrt als Wissenschaft. Ob das wirklich Tatsache ist ?
Die Beweise sind wirklich schwach wenn nicht ungültig.
In der Justiz wäre solche Beweise meiner Meinung nach nicht zulässig , da sie auf Spekulationen und Wunsch denken beruhen.
Nur weil eine Grosse Menge das selbe wiederholen müssen Sie nicht recht haben es zählt der Beweis.
Wenn sich nun jemand gegen diese Theorie stellt gilt er als rückständig,
als fundamentalist,
als fanatiker.
Alles Worte die mit "nicht denken" -- unwissenschaftlich- begrenzter Horizont in Verbindung gebracht werden.
Ist das wirklich so oder sind die anderen so schwach an Moral und Beweisen, dass Sie sich nur noch der Manipulationen,- der falsch informationen bedienen müssen um die Menschen für sich zu gewinnen.
Unsere Gesellschaft ist durchdrungen von der Evolutionstheorie beginn von Comic- Mutanten-Helden über Serien hin zu Kinofilmen .
man muss es nur erkennen. und anfangen zu forschen
WARUM IDENTIFIZIERE ICH MICH MIT DIESEN WERTEN ?
SIND SIE WIRKLICH MEINE WERTE DIE ICH DURCH TIEFGRÜNDIGES DENKEN ERLANGT HABE ODER WURDEN SIE MIR VON KLEINSTER JUGEND AN INDUKTRIERT ALSO BEIGEBRACHT ALS TATSACHE UND SOMIT ALS unbedingt RICHTIG.
eine Untersuchung Wert finde ich.
Danke für eure Aufmerksamkeit.
Hm, ... was wolltest Du mitteilen?
NeWsOfTzzz
Well-known member
Im Prinzip habe ich so eine Antwort schon erwartet, siehe:
Und das tut sie dann auch:
@sarahcan:
Das sind genau die Gedankengänge, die zur Aufklärung geführt haben. Davor waren 99,99% der Menschen gläubig, dann haben die Menschen sich diese Fragen gestellt und gemerkt, dass die Kirche ein reiner Machtapparat ist, verfault und verwest von innen, und haben ihrem Glauben abgeschworen.
Und sie haben Festgestellt, dass die Ursache ihres Glaubens eine 24/7 Indoktrination seit ihrer Kindheit ist.
UND
Eben, das is der wissenschaftliche Beweis, dass Gott irrational ist. Oder zumindestens der in der Bibel vertretene Allmachtsanspruch.
.
A
_atrspe_
Bill Maher Takes On Religion In New Documentary "Religulous"
Für alle "gut" gläubigen und natürlich für Diskussionsmüde (Mehlsack: ich stehe ganz fest hinter dir). Schaut Euch die Doku an, besser kann man es nicht auf den Punkt bringen. Übrigens Maher ist Katholik, kommt aber danach nicht mir dem Scheinargument, der der mit Rauchen aufgehört hat ist ein Militanternichtraucher
Viel Spass bei der Doku.
VG
atrspe
Für alle "gut" gläubigen und natürlich für Diskussionsmüde (Mehlsack: ich stehe ganz fest hinter dir). Schaut Euch die Doku an, besser kann man es nicht auf den Punkt bringen. Übrigens Maher ist Katholik, kommt aber danach nicht mir dem Scheinargument, der der mit Rauchen aufgehört hat ist ein Militanternichtraucher
Viel Spass bei der Doku.
VG
atrspe
Oh, dieser Satz ist doch gerade für die Leutz gefährlich, die an einen Gott glauben.
Dieser Satz trifft doch genau auf die Kirchen und den Glauben an Gott zu.
Wie du auch hier in den Diskussionen siehst, haben sich doch die allermeisten Leutz, die vorgeben, an Gott zu glauben, sich überhaupt nicht mit "Ihrem" Gott beschäftigt.
Sie werden als Kind getauft (damit sie sich nicht wehren können). Und einmal dabei, bleiben viele auch dabei, ohne sich jemals wirklich Gedanken über ihren Glauben gemacht zu haben. (Übrigens: Die Kindtaufe ist nicht biblisch! In der Bibel wird kein Kind erwähnt, dass getauft wird. Es werden immer nur erwachsene Leute getauft, nachdem sie sich mit dem Glauben beschäftigt haben und aktiv die Taufe wollten.).
Schau doch einfach mal hier im Forum, wie wenig die "sogenannten" Christen Ahnung von ihrem Glauben haben.
Es war eine Fälschung unter vielen Knochenfunden.
Natürlich ist es leicht, wenn du für dich einfach alle Funde ignorierst. Aber sachlich ist das nicht.
Aber das ist halt der Rettungsanker, auf den sich die Gläubigen zurückziehen - einfach alle Beweise ignorieren.
Hallo
Wann hat man Macht über etwas? Wenn man es beeinflussen kann. Das unterliegt Regeln. Man kann nicht gleichzeitig tot sein und lebendig.
Das ist eine Eigenschaft die sich ausschließt. Du kannst töten aber nicht totes zu Leben erwecken. Gott soll das Können. Etwas zu fordern wie zum Beispiel es soll unzerstörbar sein aber gleichzeitig zerstörbar, ist ein etwas unlogischer Anspruch! :depp: Dies zu fordern gelingt dem jenigen der sich nicht bewußt ist was er fordert und hat auch nichts mehr mit Allmacht zu tun. :dumm::muesli:Liebe Grüße
Carmen
Langschläfer
Well-known member
Nun, um darauf zu antworten, müsste man erst einmal klären, was Du unter "Rational" verstehst.
Meinst Du Rational im Sinne von philosophisch? Oder mathematisch? Oder vielleicht ökonomisch?
Das dürfte dich jetzt erst einmal ein Weilchen beschäftigen
Hallo
Etwas zu fordern wie zum Beispiel es soll unzerstörbar sein aber gleichzeitig zerstörbar, ist ein etwas unlogischer Anspruch! Dies zu fordern gelingt dem jenigen der sich nicht bewußt ist was er fordert und hat auch nichts mehr mit Allmacht zu tun.
Also ist Deine Rationalität erst mal mit Berechtigung in Frage zu stellen.
Bevor Du dich über andere lustig machst...
Liebe Grüße
Carmen
Etwas zu fordern wie zum Beispiel es soll unzerstörbar sein aber gleichzeitig zerstörbar, ist ein etwas unlogischer Anspruch! Dies zu fordern gelingt dem jenigen der sich nicht bewußt ist was er fordert und hat auch nichts mehr mit Allmacht zu tun.
Also ist Deine Rationalität erst mal mit Berechtigung in Frage zu stellen.
Bevor Du dich über andere lustig machst...
Liebe Grüße
Carmen
Langschläfer
Well-known member
Quatsch. Wäre Gott allmächtig, würde er eine Lösung für dieses Problem finden. Dass wäre die richtige Antwort gewesen !
Wäre Gott allmächtig, bzw. allwissend, hätte er wissen müssen, welchen Stress er den Menschen antut, in dem er das Weib erschafft. Er hätte wissen müssen, dass alles aus dem Ruder läuft und trotzdem tut er es. Er lässt den Menschen leben, ihn quälen, ihn töten, in hassen.....um ihn später in einen Himmel, oder in eine Hölle zu schicken. Was hat dieser Gott davon, außer das ihm Millionen Menschen huldigen? Ist es dass, was er Braucht, Applaus?? Hat er all das gemacht, nur um angebetet zu werden?
Und jemand, der an das alles glaubt, sagt mir, ich wäre nicht Rational *lol*
Wäre Gott allmächtig, bzw. allwissend, hätte er wissen müssen, welchen Stress er den Menschen antut, in dem er das Weib erschafft. Er hätte wissen müssen, dass alles aus dem Ruder läuft und trotzdem tut er es. Er lässt den Menschen leben, ihn quälen, ihn töten, in hassen.....um ihn später in einen Himmel, oder in eine Hölle zu schicken. Was hat dieser Gott davon, außer das ihm Millionen Menschen huldigen? Ist es dass, was er Braucht, Applaus?? Hat er all das gemacht, nur um angebetet zu werden?
Und jemand, der an das alles glaubt, sagt mir, ich wäre nicht Rational *lol*
Hallo
Deswegen hast Du auch den freien Willen und Du kannst schwul sein....
Liebe Grüße
Carmen
- Status