Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
@Konradin

Eigentlich meinte ich speziell den letzten Satz:

Es wäre schön, wenn das Niveau des alten Threads übertroffen würde.

Leider gehst Du auf das, von dir beanstandete, Niveau ein. Lasst uns doch bitte wie Erwachsene diskutieren. Das gilt im besonderen für die, die andere, nur weil sie nicht die gleiche Meinung vertreten, für dumm halten. Der Anfang war doch schon gemacht, lasst es nicht wieder abdriften.
 
Nihilismus?
Wir schauen bei Wikipedia nach...aha, eine Philosophie.
Hm Philosophie, ein schneller link auf sas thema...na sieh mal an, eine Sicht der Dinge. Hm, klingt für mich nach glauben.:)
Ich hoffe man versteht meinen Punkt jetzt deutlicher.

[OT]Auf den Sauerstoff hast du dich sehr wohl bezogen, denn nichts anderes hat auch DOS gemacht.[/OT, genau das was ich meine, haarspaltereien, nicht schön]

zu der sache atheist/agnostiker...ich habe die diskussion im alten thread gegen ende nicht mehr verfolgt, ich weiß deswegen nicht genau, was du meinst.
mit "rechtfertigen" meinte ich aber deine erklärungsversuche bezgl. #15.

Zum Schluss noch ein Denkansatz: Wenn es eine Planmäßigkeit ohne Gott gibt...ist dieser Plan selber dann nicht eine Art Gott?
Er muss ja keinen Rauschebart und Dreieck übern Kopf haben...
 
Ist es nicht so, daß man sieses Thema bis in die Ewigkeit ohne Ende diskutieren kann?
Nur die Subjektivität ist doch hier wichtig: Vielen Menschen tut dr Glaube an einen Schöpfer einfach gut!

Gruß
Helios

P.S. Mal Dawkins lesen! (Gotteswahn)
 
@Freidenker: Das Niveau dieses Threads scheint dir ja mächtig am Herzen zu liegen. Nun, dann gehe ich mal mehr oder minder kurz darauf ein.

Erst einmal kurz zu mir: mir persönlich ist es egal, welche Meinung jemand über Gott hat, entscheidend ist für mich, wie er sie begründet. Jemand, der andere für dumm hält, bloß weil er eine andere Meinung vertritt, ist oft selbst ein Zeichen von Unreife gepaart mit einem gehörigen Schuß Dummheit.

Aber andererseits ist es auch nicht gerade ein Zeichen von Niveau, ständig nur wissenschaftliches Geschwafel zum Besten zu geben. Wenn jemand vorgibt, wissenschaftliche Thesen zu vertreten, dann sollte er auch zu wissenschaftlichem Denken fähig sein. Niemand ist hier gezwungen, sich wissenschaftlich zu äußern. Ich zum Beispiel habe von Fußball keinen blassen Schimmer, also sehe ich auch keinen Grund, Fußballfans ihr Metier erklären zu müssen.

Ebensowenig ist es ein Zeichen von Niveau, anderen Menschen ständig Aussagen in den Mund zu legen, die diese so nie gesagt haben. Worte verdreht man oft, wenn man glaubt, recht haben zu müssen, aber leider nicht in der Lage ist, etwas zu durchaus Beweisbares zu beweisen. Oft auch deshalb, weil schon die Tatsachen eindeutig dagegen sprechen.

Wenn du, LukZen, meine Aussage, ich hätte mich hier nicht über Sauerstoff geäußert, als Haarspalterei ansiehst, dann steht dir das frei. Vielleicht sind dir manche Aussagen einfach zu präzise. Vielleicht sollten wir dann weiter unhaarspalterisch 'wissenschaftlich' weiterdiskutieren, indem wird auch die Fünf mal gerade sein lassen und uns der Thematik nur noch grob annähern. Sorry, aber aus solchen 'Diskussionen' halte ich mich lieber heraus.

Und noch ein off-topic zum Schluß: man mag von Wikipedia halten, was man will. Im wissenschaftlichen Kontext taugt es jedenfalls nichts. Eine wissenschaftliche Ausbildung lässt sich nicht dadurch substituieren, indem man zwar keine Zusammenhänge lernt, dafür aber um so fleißiger Wikipedia bemüht. Ich diskutiere ja auch nicht Wikipedia sei dank mit Fachleuten über Magnetohydrodynamik, ohne selbst zu wissen, was das überhaupt ist. Am Ende hören die gar noch auf mich... :D

@LukZen: Dein Denkansatz ist durchaus interessant.

Gruß Konradin
 
@Konradin

In der Tat, das Niveau eines Gesprächs, an welchem ich mich beteilige, liegt mir wahrlich am Herzen....und dir auch, davon bin ich überzeugt. Und genau deshalb sollten wir es auch nicht abdriften lassen, lieber mal zu einem Thema nichts sagen.... Okay, ich lasse mich da auch manchmal hinreißen....manche Beiträge sind aber auch sowas von am Thema vorbei, da kann man manchmal nicht anders.

PS: Wer Wikipedia glaubt, ist selber schuld.
 
Hallo,
habt ihr mal Narnia gelesen? Ich finde da ist vieles leicht erklährt was man auf Gott beziehen kann, ich meine die Entstehung, Himmel und Hölle.
Ich selber bin religiös aufgewachsen, ging immer gerne zur Kirche. Aufgehört habe ich vor ca. 12 Jahren als ich 16 war weil ich mit dem Tod eines geliebten Menschen nicht klar kam.
Mitlerweile zieht es mich aber wieder so langsam zur Kirche.
Auch wenn man sich viele Gedanken macht ist meine Meinung das ein Kind das mit Gott aufwächst ein lustigeres Kind ist und eine schönere Kindheit hat als andere.
LG
Katzenmama
 
Die mangende Qualität von Wikipedia als Lücke in meiner Kette hinzustellen, halte ich für lächerlich.
Ich hätte statt Wikipedia auch den Brockhaus nehmen können, oder ganz normale Menschen fragen können. Ich denke nicht, dass sich abstreiten lässt, dass Nihilismus eine Philosophie ist - was widerum ein Auseinandersetzen mit seiner Umwelt mit sich zieht.

Das mit den Haarspaltereien war auf Dinge bezogen, die mit dem eigentlichen Thema nichts mehr zu tun haben. Wir sind uns in Bezug auf den Sauerstoff ja einig, und jetzt noch rum zu zitieren wer was wem an den Kopf geworfen hat macht ehrlich gesagt keinen Sinn. Im Gegenteil, man verkeilt sich und das Ganze macht keinen Spaß mehr.

Von mir aus aber klär ich die Sache, so wie ichs mitbekommen habe. Wenn das so nicht stimmt, sag es.

Es geht um diesen Post von dir.

Darin kritisierst du recht ... harsch einen sehr interessanten Gedankengang, den ich, wie man oben sehen kann, auch unterstütze.

Außerdem, in Teil 2 des beitrags in Bezug auf DOS, machst du dich über sein Wortspiel lustig, obwohl dieser doch sehr schöne Beispiele und Beweise gegeben hat, dass der Grund unserer Existenz nicht alleine vom Sauerstoff abhängig ist. Insofern verstehe ich nicht, wie du auf dieses Thema nicht Bezug nehmen könntest. Im Grunde ist die Sauerstoffdebatte ja eh müßig, da nach wie vor die Frage nach der Herkunft des Sauerstoffs offen bleibt.

Ich habe allerdings, wie vielleicht zu erkennen war, nicht viel Lust weiter auf diesem Posting rumzukauen, da es dabei ja mehr um deine Verhaltensweise geht als um das eigentliche Thema. Das sind dann für mich die Haarspaltereien.

Ich würde vorschlagen, wir reden weiter über die interessanten Dinge, wie zB den Glauben der Nichtglaubenden, den Plan als Gott, etc...
Die Entscheidung überlasse ich den Usern.

@Helios61: Richtig, kann man. Man kann aber auch über Fußball diskutieren, ob jetzt der FCB oder der HSV das bessere Team ist - zu einem Ergebnis wirst du unter Fans nicht kommen.
Ich stimme dir aber zu, die Subjektivität ist das einzig wichtige.

@Katzenmama: Ich würde sagen es geht hier um mehr, als um den Sinn und Zweck der Religion, das ganze wird quasi "überreligiös" behandelt.
Es mag stimmen, dass Angehörige einer Religion "lustigere" Kinder haben, die großen Fragen, will man denn über sie nachdenken, bleiben aber offen.

@all: Sorry für den vielen Text^^
 
@LukZen: Schade, daß du mich falsch verstanden hast. Ich habe keineswegs behauptet, Wikipedia sei qualitativ minderwertig, sondern meine Aussage war lediglich, daß es zur Klärung naturwissenschaftlicher Inhalte völlig fehl am Platze, also untauglich sei. Dies gilt nebenbei auch für den Brockhaus, aber ebenso für den netten Müllmann von nebenan, ohne dabei dessen Intelligenz in Abrede zu stellen. Aber an dessen wissenschaftlicher Denkweise zweifle ich, gelinde gesagt. Ich würde mich auch mit Sicherheit nicht von einem Zahnarzt behandeln lassen, der seine Fälle mit dem Steuerberater oder gar dem Stammtischnachbarn 'berät'.

In dem von dir zitierten Post#15 habe ich eine hohle Phrase als das, was sie ist, nämlich als hohle Phrase bezeichnet. Es ist eine sogenannte Nullaussage die auf alles und jedes zutrifft und genau das ist SPAM. Ich weiß nicht, welcher 'interessante Gedankengang' sich hinter diser hohlen Phrase verbergen soll, denn auch du zu vertreten du laut deiner späteren Aussage geineigt bist.

Mein Kommentar über das Wortspiel 'Dreifaltigkeitspinsel' lautete übrigens 'nicht schlecht', es gefiel mir nämlich. Ich weiß nicht, wie es bei dir ist, in meinen Kreisen sieht man so etwas eher als Lob an. Sich darüber lustig machen ist etwas völlig anderes.

LukZen schrieb:
Ich denke nicht, dass sich abstreiten lässt, dass Nihilismus eine Philosophie ist - was widerum ein Auseinandersetzen mit seiner Umwelt mit sich zieht.
Ich denke nicht, daß sich anstreiten lässt, daß Mathematik eine Naturwissenschaft ist - was widerum ein Auseinandersetzen mit seiner Umwelt mit sich zieht. Auch dieser Satz passt. Wie viele andere übrigens auch. Mit dem Thema hat das allerdings (wie vieles andere) nichts zu tun.

Aber noch einmal zurück zum topic: Was ist, wenn der eine den anderen geschaffen hat, aber nicht Gott den Menschen, sondern genau umgekehrt, der Mensch Gott, und zwar genau nach seinen Vorstellungen? Meinen Erfahrungen mit Menschen würde das ziemlich genau entsprechen.

Gruß Konradin
 
Wenn der Mensch seinen Gott erschaffen hat, dann nur weil er sich nicht als Produkt des Zufalls sehen will, sondern als ein gotterschaffenes Wesen, dessen Dasein nicht nur aus Nahrungsaufnahme und Vortpflanzung besteht.

Ohne einen Glauben wäre somit unser Leben nur ein nutzloses Dahinvegitieren bis zum Absterben. Dies wollen wir wohl nicht wahrhaben und klammern uns deshalb an ein höheres Wesen.

Dies beweist auch die ganze Diskusion um die Naturwissenschaftlich. Klar, stützt sich sehr vieles auf Mutmassungen, warum dies aber der Grund für viele Gläubige ist, alles als Schabernack abzutun, geht mir auch nicht in den Kopf.

Gruß, Kanone
 
Jetzt sind wir bei der Frage nach dem Sinn des Lebens angelangt. Ein Schöpfungsakt setzt voraus, dass die Kreation einen Sinn erfüllen soll. Niemand erschafft vorsätzlich etwas völlig Sinnloses.

In der vorrigen "Welt der Wunder" wurden Experimente beschrieben. Man bestrahlte die Köpfe freiwilliger Probanten mit Eletromagnetismus. Fast 70% der "Bestrahlten" schilderten, dass sie während der Behandlung tief religöse Gefühle erlebten. Sie fühlten sich eins mit dem Universum und als etwas Besonderes, Erleutetes.
Es wurde die Frage gestellt, ob Religösität vielleicht nur eine Frage der Sensibilität der seitlichen Hirnlappen gegenüber elekromagnetischer Wellen ist.
Für die Sorglosigkeit im Umgang mit diesen Energiefeldern ist der zivilisierte Mensch hinreichend bekannt.
 
Wenn der Mensch seinen Gott erschaffen hat, dann nur weil er sich nicht als Produkt des Zufalls sehen will, sondern als ein gotterschaffenes Wesen, dessen Dasein nicht nur aus Nahrungsaufnahme und Vortpflanzung besteht.

Da stimme ich dir zu.

Es ist halt einfach so, dass unser Gehirn ein Organ ist, dass von der Evolution eigentlich nur dazu "erschaffen" worde ist, in einer feindlichen Umwelt zu erleben. Deshalb sind bei unseren Sinnen, bei unseren Möglichkeiten, die Umwelt zu erfassen die meisten Dinge herausgefiltert worden, um sich auf die zum Überleben wesentlichen Dinge konzentrieren zu können. Es ist daher klar, dass unser Gehirn nicht dazu geeignet ist, wirklich Alles wahrzunehmen und zu verstehen (z.B. Dinge im atomaren oder auch im sehr großen Bereich - Weltall). Es ist eher erstaunlich, dass es uns gelungen ist, mit Hilfsmitteln so viel in diesen Bereichen zu erfassen.

Und es ist daher möglich, dass es Grenzen gibt, über die wir nie hinausschauen werden können. Der Urknall ist mit großer Wahrscheinlichkeit eine solche Grenze. Die Zustände vor dem Urknall werden wir wohl nie begreifen.

Und aus der evolutionären Entwicklung des Menschen ergibt sich logischerweise auch, dass der Mensch sich selber in den Mittelpunkt stellt. Es geht für alle Individuen ja darum, zu überleben (oder um das Überleben der Rasse). Die Ich-bezogenheit ist also durch die Evolution vorgegeben (weniger ich-bezogene Rassen sterben einfach aus ;) ).

Daher ist es für die meisten Menschen unvorstellbar, dass wir nur ein kleiner unbedeutender Teil einer Galaxie sind, die wiederum nur ein kleiner Teil eines riesigen Weltalls ist.

Da ist die Flucht vieler, hin zu einem Gott, der die Menschen wieder in den Mittelpunkt allen Geschehens rückt, nur allzu verständlich.


Katzenmama schrieb:
Auch wenn man sich viele Gedanken macht ist meine Meinung das ein Kind das mit Gott aufwächst ein lustigeres Kind ist und eine schönere Kindheit hat als andere.

Wenn ich sowas lese, dann krieg einen Hals.

Überleg mal, wie viele Kinder mit Gott aufwachsen und verhungern, mit Krankheiten dahinsiechen, missbraucht werden usw.. Aber ist ja alles nicht so schlimm, sie wachsen ja mit Gott auf.

Hast du dir mal überlegt, dass deine Meinung nur davon kommt, dass die lebenslange Gehirnwäsche, der du ausgesetzt warst, ihre Spuren hinterlassen hat. Genau das ist doch der Grund der (unbiblischen) Kindtaufe und der Art der religiösen Erziehung, der viele ausgesetzt sind.
 
@Mc Kilroy
ja ja wenn man nicht mehr weiß wie man weitermacht kommt man mit den armen Kindern die verhungern....
sieh es doch einfach mal so er mischt sich nicht mehr ein und die Kinder kommen eh in den Himmel! Denn Sinn und Zweck ist es sich auf der Erde zu bewähren. Auserdem wenn du betest und nach mehr Essen bittest, erwartest du dann das ein Engel runter kommt und dir ein Festmahl serviert, oder das Gott dir die Gabe gibt dein Essen selbst anzubauen und dich selbst zu ernähren???
Ob man später noch an Gott glaubt ist eine Sache, aber ein Kind sollte niemals Gottlos aufwachsen, ich hatte eine Kindheit wie im Paradies, schaute immer zweimal hintendran, weil es ja so schön ist wie die Blumen und die Bäume wachsen, wie das Gras riecht usw. ich denke ich hätte meine Kindheit nicht so intensiv genossen wenn ich nicht Gott gehabt hätte. Und das wünsche ich jedem Kind.
 
@Katzenmama

Dein Kindheitsparadies hat dir nicht irgendein Gott gegeben, sondern die Gesellschaft, in die Du glücklicherweise hineingeboren wurdest. Zeig mir doch bitte mal das Paradies eines Kindes in Äthiopien, oder das eines Palästinenserkindes während Israelische Raketen seine Heimat in Schutt und Asche legen.
 
Denn Sinn und Zweck ist es sich auf der Erde zu bewähren. Auserdem wenn du betest und nach mehr Essen bittest, erwartest du dann das ein Engel runter kommt und dir ein Festmahl serviert, oder das Gott dir die Gabe gibt dein Essen selbst anzubauen und dich selbst zu ernähren???
Ob man später noch an Gott glaubt ist eine Sache, aber ein Kind sollte niemals Gottlos aufwachsen, ich hatte eine Kindheit wie im Paradies, schaute immer zweimal hintendran, weil es ja so schön ist wie die Blumen und die Bäume wachsen, wie das Gras riecht usw.

Moin @ all... Eigentlich wollte ich ja nicht...

Sinn und Zweck ist es sich zu bewähren. Gut... Aber, wenn man dahinsiecht, kann man das denn ??? Welchen Zweck hätte das Dahinsiechen denn ??? Wenn man nur noch dahinsiecht, hat man dann seinen Zweck nicht erfüllt und ist somit als sinnlos, also zwecklos, anzusehen und muß deswegen sozusagen der Löffel abgegeben werden ???

Die Idee mit dem Engel finde ich nicht schlecht... Nur... Was sind Engel ??? Gibts die ??? Und... Woher haben die das Essen ???
Nachtrag: Zeige mir einen Engel und ich glaube... :D

Und dann stößt sich mir noch eine Frage auf. Was ist das Paradies ??? Wo ist es ??? Kommt man da automatisch hin, wenn man ins Gras beißt oder eher doch nicht ??? Weil man ja den Sinn und Zweck auf der Erde nicht erfüllt hat ???

Ich bete nicht, bin gottlos aufgewachsen. Bisher bin ich einmal zur Weihnachtsandacht in der Kirche gewesen, einfach weil man´s halt mal mitgemacht haben muß. Ansonsten bin ich mal in alten Kirchen drin gewesen, Besichtigung halt...

Fragen über Fragen... Aber wirklich weiter bringt uns das in dieser Diskussion auch nicht.

greetings beatman
 
Hallo, Katzenmama
was Du beschreibst ist gut. Es sind die Empfindungen, die ein Mensch haben kann. Wenn man sich sicher, behütet fühlt ja fast schon weiß, kann man sorglos geniesen. Manche haben einen Ehepartner der es vermag solch Vertrauen auszulösen, manche haben solche Eltern und andere die Gewißheit das Gott existiert. Menschen erleben dadurch unter anderem Gott.

Jemand der die Existenz Gottes ablehnt wird dies nicht nachvollziehen, er wird aber nicht abstreiten das Menschen dieses auslösen können. Menschen starben weil sie die Gewissheit hatten, das Gott existiert und deshalb ihre Position behielten unter Folter und was weiß ich.
Wie kommt diese Gewissheit zu Stande? Nur weil was in einem Buch geschrieben ist?

Liebe Grüße
Carmen
 
ja ja wenn man nicht mehr weiß wie man weitermacht kommt man mit den armen Kindern die verhungern....

Och Katzenmama, lese doch einfach mal das, was du in dem post vorher geschrieben, also behauptest hast.

Du hast geschrieben, dass ein Kind einfach deshalb glücklich aufwächst, weil es an Gott glaubt. Und ich habe dir mal eben bewiesen, dass das nicht automatisch so ist.

Wenn du behütet und begütert aufgewachsen bist, dann hat das nichts mit Gott zu tun, sondern mit deinen Eltern. ;)

Und im Umkehrschluss behauptest du ja auch, dass Kinder nicht glücklich aufwachsen können, wenn sie nicht an Gott glauben. Meinst du denn wirklich, dass alle Kinder von Atheisten unglücklich sind? Da kann ich dir aber Gegenbeispiele zeigen. ;)


Auch wenn man sich viele Gedanken macht ist meine Meinung das ein Kind das mit Gott aufwächst ein lustigeres Kind ist und eine schönere Kindheit hat als andere.

Jetzt muss ich leider mal drastisch werden.

Dann schauen die Kinder auf dem Bild also nur deswegen traurig drein, weil sie nicht an Gott glauben? Würden sie an Gott glauben, würden sie lustig herumspringen?

Sorry, aber du solltest die Welt einmal so sehen, wie sie ist.

preview.php



Es ist ja Jedem freigestellt, an seinen Gott zu glauben. Aber macht nicht indirekt die runter, die nicht an Gott glauben.
 
mir fällt da sogar ein Beispiel ein:

bei mir in der Grundschule war ein sehr gläubiger Junge. Seine Eltern waren bei einem Autounfall gestorben und er wuchs bei seiner Tante auf. Diese hatte ihn geschlagen und misshandelt. Der hatte wirklich manchmal so blaue Flecken am ganzen Körper, ich war wirklich schockiert. Diese Frau war ja so streng heilig, dass sie ihn einmal mit einem Bügeleisen gequält hat, weil er behauptete dass der Regen nicht Gottes tränen sind sondern sondern verdunstetes Wasser. Dies hatten wir damals in der Schule so gelernt.

Irgendwann wurde er in ein Heim gebrachtIch denke mal dass das vom Jugendamt so veranlasst wurde. habe ihn hin und wieder gesehen und mit ihm geredet. Lachen habe ich ihn in seinem ganzen Leben nicht.

Vor 8 Jahren hat er durch Selbstmord seinem tristen Leben ein Ende gemacht. Sein Name war Robert Wansor. Jetzt kennt ihr eine Kurzzusammenfassung seines Lebens.

Bestimmt kommt er wegen des Selbstmordes in die Hölle.

Falls mir die liebe Katzenmama diese Geschichte nicht glaubt, kann ich ihr die ganzen Angaben zu ihm geben und sie kann die Geschichte überprüfen.

Gruß, Kanone
 
@Katzenmama

sieh es doch einfach mal so er mischt sich nicht mehr ein und die Kinder kommen eh in den Himmel!

Alter, bist du von allen guten Geistern verlassen?

So einen blödsinn überhaupt zu schreiben, was willst du denn als nächstes behaupten: Massenmörder sind "heilig", sie nehmen ja lediglich nur Sammelbestellungen von Gott auf.... :löl: :löl:

Mensch, wenn dir nichts sinnvolles einfällt dann schreib lieber gar nichts.

Ich kann mich nur meinem Vorredner "kanone64" anschließen, wenn man unbedingt einen Gott braucht um in seiner Existens einen Sinn zu finden...
... dann darf man diesen gerne haben. Ich geh lieber ein Bier trinken :bier1:

Gruß Emminem
 
Hallo, gehts hier um das Thema Es gibt nur einen Schöpfer ( Katzenmama) oder ( Gott)?

Sie hat ja nur einen Teil Ihres denkens preisgegeben, nicht die Universalformel.
Es ist doch schwer jemandem zu erklären wieso man an etwas glaubt, zum Thema Gott gehören sehr viele Aspekte des überzeugten Glaubens. Bring das mal in einem Forum niedergeschrieben!
Bei ihr ging es um Gefühltes in bestimmten Situationen.

Ihr Ausspruch ist wohl eher im Sinne von bis du heiratest ist es verheilt (Trost fürs nicht wieder rückgängig zu machende). Und nicht Im Sinne von Oh kommet ihr Kinderlein und sterbet doch all.

Das Kinder in armen Ländern sterben liegt manchmal auch daran das wir lieber Kühe mit 1 € pro Tag und Rind subventionieren und nicht den vom Hungertod bedrohten Menschen helfen. Da hat der eigenverantwortlich handelnde und selbst über Gut und Böse entscheidende Mensch die Weichen auf Tod gestellt als es ein eventueller Gott getan haben könnte.

Bitte nicht falsch verstehen.

Liebe Grüße
Carmen
 
So.....jetzt will ich mich auch einklinken,ist ja doch noch interessanter geworden, wie ich erwartete......

Ich für meinen Teil hab keine große Lust auf diverse postings gezielt einzugehen, werde aber durch das lesen der Post wahrscheinlich mit meinem Gedankenmüll, den ein oder anderen Post streifen.

Ich bin gläubig, das gleich mal vorweg.....wenn auch in komplett anderer Art, wie das Wort gläubig impliziert. Das aber nur am Rande.
Für mich bedeuten die beiden Orte der allgemeinen Religionen "Himmel und Hölle" zwei psychische Gemütszustände die sich auch auf die physichen Ebene auswirken. Natürlich kann ich dabie auch annehmen, dass diese dann ein Abbild darstellen, was da einst auf mich warten könnte......kann mir aber genauso auch das Gegenteil dazu auch vortsellen.
Diese beiden Geistesorte sind aber letztlich ein und dasselbe auf der Ebene meines eigenen Erlebens. Eben die zwei Seiten einer Medallie.
Und genauso beurteile ich auch die traditionellen Erziehungsziele, mit all den suggestiv und autosuggestiv geprägten Erfahrungen meiner religiösen Vorfahren, welche diese religiösen Wertvorstellungen/Weltanschauungen an mich einpflanzten/weitergaben und somit zu einer Realitätsebene meines Unterbewußtseins bereiteten, auf dem meine künftigen Erfahrungen aufbau(t)en.
Im Gegenteil zu einem Post hier, hatte ich aber dadurch keine glückliche Kindheit und hätte gerne die Möglichkeit gehabt, ohne solcherlei Moralzwänge aufwachsen zu müssen.
Aber ich drifte zu weit ab, was ich damit eigentlich sagen möchte ist......meiner Meinung nach ist der Menschliche (Erfinder-)Geist ein mächtiges Werkzeug, welcher in jene, aber auch die andere Richtung geführt/konditioniert werden kann......und dies ist dann meist nur die Sache, in welchem Land man aufwächst, unter welchen traditionellen Gebräuchen man geformt/erzogen wird.
Alles wird letztendlich zur eigenen Realität, wenn man dem nur lange genug ausgesetzt wird.....selbst wenn dies gar nicht absichtlich passiert, absobiert das eigene Unterbewußstein alles nur erdenklich mögliche und erschafft dadurch. Nämlich eigene Realitäten und Wahrnehmungen.
So gesehen, ist das Unterbewußtsein Schöpfer.

Diese Realitäten korrospondieren dann vllt bei so manchen Menschen untereinander, wobei man nicht ganz auschließen kann, dass der Boden dies aber erst ermöglicht(e). Schwups....Religion ist geboren. Und im Rahmen dieser Religion existiert eben dann Gott, aus Ermangelung an Erklärung..............aber erschafft damit auch die reale Anwesenheit dieser Kraftquelle namentlich "Gott".

Wie dem auch sei.......ich vermute: Ist der Begriff "Gott" nur eine Schöpfung des eigenen Geistes, so ist er dennoch real, für denjenigen der den Gottesbegriff in sich selbst erfuhr. Man kann niemanden davon überzeugen, der dies nicht erlebte.....doch anders herum eben auch nicht.
Der freie Geist erzeugt eben Realität, auf dem Stand der momentanen emotionalen/geistigen Intelligenzstufe.

Letzlich sind alle Farianten der Religions/Lebensphilosophien nur nakte Gerüste und Leitbahnen des eigenen Erlebens, welche formen und zum Formen genutzt werden können.
Ob es einen höhere Intelligenz gibt, zweifle ich nicht an, kann dies aber auch nicht belegen. Was ich für mich aber mit Sicherheit weiß, dass alles schriftlich überlieferte, letztlich fast ausschließlich Moralprägungen der jeweiligen Zeitepoche als Ziel innehaben und versuchen mit menschlichen Worten einzufangen, was unerklärbar ist und bleibt.
Es wird niemals bewiesen werden können, dass es Gott (übrigens ürsprünglich ist von Göttern die Rede, respektive eines männlich/weiblichen Gottes*) gibt, genauso aber auch das Gegenteil nicht.

Wichtig ist einzig und allein, das eigene Erfahren dessen. Somit ist es unzweifelbar für denjenigen der gläubig dient, der Inhalt seines Glaubens "REAL"....ganz egal ob man den momentanen wissenschafltlichen Interpretationen von der Entstehung der Welt/Menschheit folgt, oder sein Heil dazu in der Transzendenz sucht.


Fertsch mit meinem Gedankenmüll
*bezieht sich auf die jüdisch/christlich Religionsausgestalltung :D
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Beliebte Schlagwörter

Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.

Zurück
Oben Unten