Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung

[Carmen]

Hallo Hudson
Du hast schon Recht.
Mir geht es in erster Linie zu sehen was belegt ist durch Fakten und was in die Wissenschaft hinein interpretiert wird um dies durch Zeichnungen zu untermauern zu denen es keine Real-Beweise gibt. Es ärgert mich das so getan wird wie wenn alles klar wäre. Solang der Wolpertinger ( Wolpertinger ? Wikipedia ) das Ergebnis dessen ist, wenn man aus angeführten Beweisen zusammensetzt, ist es für mich nicht glaubwürdig belegt.

Dazu glaube ich zu sehr an Ursache und Wirkung. Ich würde mir damit ein geistiges Armutszeugnis ausstellen. Ich weiß aber das die wenigsten Wissen wie wenig die zusammen getragenen Beweise der Evolution hergeben. Dies gilt ausschließlich für die Macroevolution. Nur weil man dem Glauben schenkt was einem gelehrt wird, berechtigt dies nicht dazu sich ein Armutszeugnis ausstellen zu müßen.
Manchmal muß man ins Detail schauen um entdecken zu können das man hinters Licht geführt wird.
Das der Neandertaler der Zwischenschritt zwischen Affe und Mensch war und zwar unumstößlich wehe man hat dies angezweifelt, heute aber als moderner uns gleich gestellter Mensch gilt, hat mich bezüglich der Qualität der wissenschaftlichen Beweisführung aufmerksam gemacht....

Liebe Grüße
Carmen

 

[Mehlsack]

Aber

1. Sind die Wissenschaften wenigstens in der Lage fehler einzugestehen und zu revidieren.

2.Was den ganzen Schlammscheiß betrifft.
Dieses "Phänomen" handelt um ökologische Nischen. Ein "freies" Ökosystem wird durch den Urschlammi besiedelt der ganz allmählich aus dem wasser kreucht. Da es auf dem festen Boden allerdings noch nicht alzuviel mit ausnahme von ein paar Farnen etc. gibt, hat der Schlammi super überlebenchancen, frist und vermehrt sich über Jahre hinweg, und passt sich an.

Heute würde ein "mutierter" Schlammi aus dem Wasser hüpfen, doof rumsitzen und sich umsehen und wäre warscheinlich nach spätestens 5 Minuten in irgendeinem anderen größeren organismuss verschwunden. Und wieder hat sich keine zweite Schlammspringer Generator aus dem Meer aufgemacht....

Nein,die Nische die sie vorher als ziemlich unangepasst Lebewesen überleben konnten ist nun nichtmehr für sie geeignet, deswegen sind sie dort nichtmehr zu finden.


Und wie ich dir bereits schonmal gesagt habe, such dochmal folgende Begriffe:

Adaptive Radiation, Darwin Finken, Ökologische Nische

 

[Carmen]

Hallo

1. Sind die Wissenschaften wenigstens in der Lage fehler einzugestehen und zu revidieren. Welches das heut zu Tage als Argument der bewiesenen Wissenschaft dargestellt wird, ist in Zukunft überholt und wird erst nach Jahren in den Lehrbüchern geändert?

Hat man dann nicht denen Unrecht getan als man dieses Argument um die Ohren schlug?


Ich denke das ich schon einiges gelesen habe, weshalb ich mich freuen würde, wenn Du mal konkret aufführen würdest was Deine Argumente aus diesen Bereichen sind die geeignet sind zu beweisen das die Macroelvolution bewiesen ist.

Veränderungen innerhalb der Arten sind natürlich und nicht die Macroevolution die den Sprung von einer Tierart in eine neue beschreibt.

Als läppisches Beispiel:
Gibt es einen Vogel, Darwinfinken in etwa, der was anderes als ein Vogel wird? Sowas wie ein Fuchur (Film:unendliche Geschichte) oder Drache, oder etwas ganz anderes?
Die Ableitung dazu würde mich sehr interessieren, es könnte ein bedeutendes Werk der Wissenschaft werden.

Es gibt ja Kühe denen Beine am Schädel gewachsen sind, das wurde aber noch nicht als fehlgeleitete evolutionäre Mutation dargestellt, sondern als Krankheit identifiziert. Es wäre aber immerhin ein Ansatz für einen Kopffüßler mit Vorteilen die in der Zukunft in mehreren Millionen Jahren liegen hätte können, oder? Diese Entwicklung benötigte keine Millionen von Jahren, das geht von jetzt auf jetzt. Mamma Kuh bringt plötzlich Kuh mit Kopfbeinen zur Welt. Hoffentlich sind die Überreste gründlich vernichtet worden, sonst gäbe es die Möglichkeit das zukünftige Wissenschaftler verkehrte Annahmen treffen könnten...
Da fällt mir ein, hoffentlich hat dies jemand in der urzeitlichen Vergangenheit mit ähnlichen Fällen gemacht.

Liebe Grüße
Carmen

 

[vanbick]

Gott

Ich muss ehrlich gestehen das ich alles andere als Gläubig bin. Die Tasache das es da oben im Himmel jemanden gibt, der uns Pausenlos zusieht was wir machen, finde ich echt nicht gut. Die Wahrscheinlichkeit das es ihn wirklich gibt ist genauso hoch wie das du 3 mal hintereinander vom selben Blitz getroffen wirst. Meiner Meinung nach ist der Glaube was für Menschen die aus irgend einem Persönlichen Grund entschieden haben an etwas zu Glauben was niemals bewiesen werden kann. Von daher gibs da auch einfach keine wiederrede.

Aber solange der Glaube dem Menschen Kraft und enschlossenheit gibt, auch wenn dieser auf Teilweise Fantastiche Geschichten und reine Phantasie besteht, denke ich ist es ganz ok. Das einzigste was mich an diesem Thema stutzig macht, warum verlangt die Kirche steuern? Warum verlangt die Kirch bedingungslosen Glauben? An etwas was man nichtmal sehen und anfassen kann?
Ne Ehrlich da Glaube ich lieber an mich selbst, gebe all mein Geld lieber mir selbst, weil ich denke das ich damit viel mehr anfangen kann wie irgedn ein Priester, abt oder sonst was auch immer.
Bleibt jedem selbst überlassen wie er mit diesem Thema umgeht!

Traurig finde ich aber die Tatsache, das wenn Mama und Papa Gläubig sind, wird Kind 1 und 2 und 3 und weiß ich wieviel die halt zeugen automatisch auch KrichenSteuer Pflichitg sind bei erwerbsfähigkeit.
Zudem hat ein Kind was in einem Gläubigem Haushalt gar nicht die CHance sich ein eigenes Urteil zu diesem Thema zu bilden, da bekanntlich man am besten, schnellstem und sicherstem von seien Eltern über die Vorbildsfunktion lernt.

ergo ist der Glaube nachwievor für mich nur eine etwas andere Methode aus dem Volk möglichst viel Geld heruaszubekommen. Und das für Lau! Für nix, für ein amen und das wars. Ehrlich hab selbst schon überlegt auch ne art kirch zu Gründen. Der Oberste Papst is ja wohl nur wirklich der Reichste Mann der welt! ne ? xD

 

[sarahcan]

Eine wissentschaftliche betrachtung dieses themas.

Ich hoffe ich kann irgend jemanden damit bewegen.danke vorab für euer interesse.

Der rationale verstand erkennt das alles in seiner umgebung aus so einer komplexität besteht dass eine intelligenz dahinter sein muss - ein planer so zu sagen.
Ein beispiel hier für ist : Wo gibt es ein fabrik die mit ihren arbeitern - transport -wie verarbeitungsprozessen und der erhaltung dieser in einem fortlaufenden prozess ... Von selbst entstanden ist . Dahinter steckt so eine arbeit die man vielleicht nur erahnen kann. Die natur der dinge ist dass sich alles gegn chaous neigt wenn man sie sich selbst überlässt :

Zb: Lässt man ein haufen stifte fallen , findet man sie in einer unordnung wieder nicht geordnet.

-ziegelsteine bilden sich nicht von selbst und legen sich so übereinander dass man dann ein einfamilienhaus hat mit stromleitungen und sonstiges.

Oder stellt euch vor:

Es liegen metalle und erze soeie andere rohstoffe in ihrer ur-form herum .

Ein tornado kommt wirbelt diese stoffe so herum dass sie so landen und innerhalb von millionen von jahren sich zu einer boing 747 zusammensetzen.

Möglich?

---auch wenn es millionen von jahren zeit hätte?


Eine zelle hingegen ist höchstwahrscheinlich viel komplexer als all diese erwähnten beispiele : Wenn wir so verstandesgemäss ohne manipulation von aussen an diese sachen ran gehen
erkennen wir dass auch diese geplant gewesen sein müssen dass eine kraft dahinter sein muss die ein umfangreiches wissen und macht haben muss.

Nun wenn man erkannt hat dass alles erschaffen ist
-dann kann dieser schöpfer verstandesgemäss nur auf drei arten existieren.

1: Es ist erschaffen -dann wäre sie nicht meht schöpfer sondern geschöpf.

2. Es hat sich selbst erschaffen was auch nicht rational ist. Geschöpf und schöpfer gleichzeitig..

3: Es gab diesen schöpfer schon immer und ist unabhängig von raum und zeit


die dritte variante ist die rationale.

Da zeit und raum wissentschaftlich gesehen ein attribut unseres universums ist und vor diesem es keine zeit und raum gab (-urknall)

-existiert dieser schöpfer unabhängig von raum und zeit.


Nun hat dieser schöpfer uns selbst überlassen oder botschaften geschickt ?

´forschungen zeigen dass es mehrere religionen und ähnliches gibt die meinen die wahrheit zu besitzen und von gott gesendet zu sein..

Nun liegt es an uns unseren verstand zu rate zu ziehen und diese religione etc. Wissentschaftlich zu untersuchen.

-wer hat den ultimativen unwiderleglichen beweis dass es "die" botschaft ist?

--kein-- das gefällt mir gut oder das liegt mir oder das ist die religion meiner eltern oder meiner träume oder vorurteile jeglicher art etc..

-sollte uns davon abhalten die wahrheit zu erkennen.

Denn diese frage ist eine exentielle frage die wichtiger ist als alles andere.


Meine untersuchungen haben ergeben dass nur eine botschaft unbesrtreitbare wissenschaftliche rationale beweise bringt um den menschlichen verstand zu überzeugen dass es "die" botschaft ist.

Ich rede von wissenschaftlichen -rationalen - unbesrteitbaren beweisen im sinne von der realität entsprechende beweisen.

Alle anderen botschaften sind entweder irgendwelche erfindungen oder ähnliches die einen emotianal berühren können aber nicht diese attribute tragen . Man glaubt daran ohne verstand nur mit dem herzen.

Mag zwar in diesen momenten schön sein aber für die existenz ist es fatal.

Mein rat lasst ab von jeglichen vorurteilen und medialen manipulationen
die wir zumeist ohne tifgründige untersuchung annehmen und geht mit eienem offenen verstand und herzen auf diese suche.

Was ich noch erwähnen will: Der inhalt dieser richtigen lebensordnung -religion kann einen nicht nachvollziehbar kommen doch der weg dahin ist rein rational. Was der schöpfer für uns bereithält ist seine entscheidung denn wir sind seine schöpfung.

Vertraut dem der unabhängig von raum und zeit ist und dessen wissen unbegrenzt ist.

----- ich lasse es aus die weltanschauung zu erwähnwn die ich nun angenommen habe aber wer möchte kann eine pn an mich senden wo ich darauf eingehen kann falls erwünscht.

Euer verstand ist euer rüstzeug

der verstand ist der weg zum ........m



euer seyanna

 

[Mehlsack]

Also ich denke ich werde ab hier wohl mit den erstnhaften Beiträgen aus der Diskussion aussteigen.
Den ehrlich gesagt sehe kein Sinn dadrin das Carmen hier 10mal den gleich Stuss wiederholt...
Makro und Mikro Evolution sind Neologismen der Kreationisten und wurden nur eingeführt damit sie "beweisen" konnten das es hier mal geht und woanders mal nicht.

Und nochmal da du es immernoch nicht ganz auf die kette bekommen zuhaben scheinst.

Ein Tier welches eine neue ökologische Nische besetzen will benötigt folgende Vorraussetzungen MINDESTENS :

1.Die Nische muss von keinem anderen Tier beherrscht werden welches dem neuen Tier konkurrenz macht.

2. Sollte das Tier in die Nische vordringen muss es dort so durchsetzungsstark sein das es nicht innerhalb kurzer Zeit verschwindet.


Wenn aus dem Finken ein "Drachen" werde sollte, müsste er erstmal wachsen, dies hätte zur Folge das er leichter Beute von anderen Raubtieren wird, er könnte vielleicht seine eigene Nische nichtmal mehr adequat Bedienen da der "Riesenfink" zuschwer und zu groß wäre...

Zudem , Carmen die Entwicklung von Tieren wird MAXIMAL seid 300-700 Jahren annährend wissenschaftlich verfolgt, oh sorry das in der Zeit aus einer Maus keine Löwen-fressende super Ratte geworden ist....
Die Zeit in der wir die Tiere beobachten ist einfach zu kurz für Makroevolution, hinzu kommt das wir bestimmte ökologische Nischen gebildet bzw zerstört haben ( Die Kuh mit den beinen am Kopf hatte ja durch Menschenhand keine Chance sich zu beweisen).

Ausserdem würde eure Wunderbare Idee ja noch ein ganz anderes Problem erzeugen...
Euch zufolge müssten Hasen ja mit Dinosauriern zeitgleich gelebt haben, komisch warum haben wir davon bisher keine Fossilien gefunden?

Oder zählst du das schnell nur "Mikroevolution" damit du behaupten kannst das das alles in Ordnung wäre?

Hier mal ein Stammbaum wie er heute am wahrscheinlichsten ist, diesen hat man durch Diffenzanalyse der mRNA (mitochondriale Ribonukleinsäure) berrechnet, natürlich wird er immer wieder mal verändert und modifiziert aber dies ist dann eher in einem nicht so großen Maßstab.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/70/Phylogenetic_tree.svg



Naja dich zu überzeugen ist ja leider nicht gelungen, aber das ist auch nicht so tragisch.
Jetzt wird natürlich gleich kommen " Ja ich bin besonders kritisch" oder " Ja sowas konnte mir halt noch niemand gut beantworten"..
Na dann mach das so.

Aber wenn du so Bibelfest bist hast du wohl einige Zeit damit verbracht.

Versuch dochmal ein Teil dieser Zeit mit den Naturwissenschaften zu verbringen.

Ich wünsche allen noch viel Spass und hoffe das ihr eines Tages die Früchte eures Glaubens erntet.

 

[joungster]

@ sarahcan #365

Deine Argumentation ist die Lieblingsargumentation von Kreationisten. Eine Art der Argumentation allerdings, die man nur vertreten kann, wenn man den wichtigsten Aspekt der natürlichen Selektion nicht begriffen hat (oder nicht begreifen will, oder – auf Grund gesellschaftlicher Vorprägung – zum Begreifen nicht in der Lage ist). Es handelt sich bei der evolutionären Entwicklung eben nicht um eine Aneinanderkettung von Zufällen, sondern in Wirklichkeit von Chancen im eigentlichen Sinn.

Die Vereinnahmung des Unwahrscheinlichkeitsarguments durch die Kreationisten (politisch opportun: „Intelligent Design“ = Kreationismus im billigen Smoking) wird durch das gebetsmühlenartige Wiederholen nicht richtiger.

 

[Mehlsack]

da joungster jetzt mit dem intelligent design vor mir ankam hier kurz ein kleiner Link den ihr euch dazu mal durchlesen könnt.

Intelligent Design ? Wikipedia

Auch kann man sich diesen kleinen Text mal zu gemüte führen....

http://www.zeit.de/2005/33/Kreationismus?page=3

 

[Langschläfer]

Neue Frage an die Gottgläubigen (bin mal gespannt, ob eine davon mal zufriedenstellend beantwortet wird)

Kann euer Gott einen Gegenstand erschaffen, den er selbst nicht zerstören kann?

 

[Mehlsack]

Jaja, die Pizza im Ofen die Gott zuheiß macht als das Gott sie selbst rausholen könnte

Fiese Scherzfrage

 

[Langschläfer]

Nein, keine Scherzfrage, denn diese Frage, bzw. die Antwort darauf, beweist, dass es so etwas wie "Allmacht" nicht gibt, denn:

Kann Gott einen solchen Gegenstand nicht erschaffen, beweist das, dass dieser Gott nicht allmächtig ist.

Kann dieser Gott hingegen einen solchen Gegenstand erschaffen, ihn aber nicht zerstören, beweist das wiederum, dass dieser Gott nicht allmächtig ist.

 

[NeWsOfTzzz]

@Langschläfer

• Religiöse Leute werden dir nun antworten, dass das schon möglich ist und Gott beides kann, unser Verstand das nur nicht verstehen kann *seufz*
• Oder dir wird keiner auf die Frage antworten..
• Oder dir wird gesagt, Gott kann alles andere ^^

Je nach dem wie es gerade passt. Gleiches Schema bei allen Beweisen für die Evolution...
Alle Beweise für die Evolution sind ja nach Intelligent Design / Kreationismus Anhängern auch nur von Gott erschaffen worden, um uns in unserem Glauben zu testen..



.

 

[Carmen]

...Ich denke das ich schon einiges gelesen habe, weshalb ich mich freuen würde, wenn Du mal konkret aufführen würdest was Deine Argumente aus diesen Bereichen sind die geeignet sind zu beweisen das die Macroelvolution bewiesen ist....

Hallo
wäre es nicht einfacher gewesen die Tatsachenbeweise zu nennen als so zu reagieren?:

Also ich denke ich werde ab hier wohl mit den erstnhaften Beiträgen aus der Diskussion aussteigen...

Aber wenn du so Bibelfest bist hast du wohl einige Zeit damit verbracht.

Versuch dochmal ein Teil dieser Zeit mit den Naturwissenschaften zu verbringen.

Aber mir ist gar nicht bewusst das ich auf Deine naturwissenschaftlichen Themen mit Bibelstellen reagiert hätte.

Liebe Grüße
Carmen

 

[Langschläfer]

@NeWsOfTzzz

ja, das denke ich auch. Ich habe bereits ein paar Fragen zum Thema gestellt, welche einfach ignoriert wurden, bzw. in klägliche Erklärungsversuche endeten. Statt dessen hampelt man ellenlang an Darwin und Evolution herum, ohne wirklich etwas produktives zum Thema beizutragen. So nach dem Motto: Ich hab zwar keine Ahnung, davon aber viel.

 

[joungster]

... Auch kann man sich diesen kleinen Text mal zu gemüte führen....[/URL]

Ein hervorragender Bericht über „religiös motivierten Unfug“ (Intelligent Design). So geschrieben, dass auch ich ihm – als leider nur mäßig Gebildeter – folgen und verstehen kann. Allerdings sollte man sich die Mühe machen, den Bericht von der ersten Seite an zu lesen.

Intelligent Design:
Religiös motivierter Unfug | Wissen | Nachrichten auf ZEIT ONLINE

„… , weil wissenschaftliche Texte für Gläubige belanglos sind.“ Amen!

 

[Mehlsack]

Na ob das nun Bibelstellen waren als ud uns erklären wolltest das Chugh Kreis = eine Kugel ist und das total sicher vor allen andern gelehrten war etc.

ABer herzlichen Glückwunsch, du hast es wiedermal nicht geschafft meine Argumente zu widerlegen sondern fragst solange weiter bis auch ich nichtmehr antworten kann, was für eine absolut überlege Diskussiontaktik

 

[Carmen]

Hallo Mehlsack

sicher kannst Du antworten oder beantworten, Du willst es nur nicht.

Liebe Grüße
Carmen

 

[Mehlsack]

Nein, ich kann natürlich nicht alles beantworten und da weil es noch nicht alles gibt, ich nicht alles weiß und ich nicht alle zeit der welt um mir dieses wissen anzueignen, allerdings hab ich wenigstens versiucht ein paar fragen zu beantworten, was man von dir ja leider nicht behaupten kann

 

[Carmen]

Hallo Mehlsack

Du scheinst ja richtig frustriert zu sein... Du solltest eigentlich nochmal nachlesen ob das so ist wie Du meinst. Es gab einen Punkt an dem ich es satt hatte Antworten für Deine Theorie zu liefern. Du erklärst sehr wenig oder wenn dann am Ziel vorbei. Es ist toll von der Verschiedenheit unter den Arten berichten zu können, aber nicht davon überzeugen können das aus einem Tier ein anderes Tier wird. Der Sinn von Wissenschaft ist es absolute Antworten liefern zu können.
Du behauptest davon zu Wissen wie alles ohne Gott entstand und hast als Grundlage dafür nichts als Vermutungen, deswegen kannst Du nicht von Tatsachen reden.
Also nochmal:
Von den über 500 000 heute lebenden Arten wirst Du einen "Sprung" von einem Tier zum anderen belegen können. Es heißt doch glauben heißt nichts wissen und nicht wissen heißt nichts wissen.
Du gehst doch davon aus das dies allmähliche Schritte im Laufe von Millionen von Jahren waren, geradezu unmerkliche Veränderungen. Wenn es sprunghafte Zwischenmutationen wären, hätte man Pech wenn gerade davon nichts übrig geblieben ist, man könnte nie einen Nachweis finden weil der weggefault oder gefressen worden sein könnte. Aber aus allmählichen Mutationen aus denen Milliarden von lebenden Wesen im Laufe der Erdgeschichte enstanden sein sollen findet man nur ausgestorbenes und dem Heute entsprechendes?????? Und das obwohl nicht die Mehrheit der Mutationen überlebensfähig weil sinnvoll war. Allein wenn ich die Mückenpopulation die es heute gibt zählen wollte sind Milliarden wohl etwas niedrig gegriffen. Nur ein Beispiel, eines Wesens bitte....
Ich habe Dir dein ozillierendes Universum erklärt und auch den Urknall, nicht Du mir, soll ich Dir all Deine Gedanken erklären? Du mußt schon aktiv werden und mutig voranpreschen mit Deinem Wissen. Du kannst nur gewinnen...das Nein so kann es nicht gewesen sein hast Du doch schon..

Liebe Grüße
Carmen

 

[Mehlsack]

Und wieder verdrehst du die tatsachen.

Du hast etwas zum osziliierenden universum so geschrieben das es in DEIN Bild passt.
Nichtnur ich, auch andere haben hier den ein oder anderen anreiz gegeben was zwischenformen betrifft.
Das einzige was du mir hier erklärt hast war etwas was du warscheinliuch garnicht erklkären wolltest.
Du hast nichtmal deine eigenen Hypothese erklärt, du hast keine Gründe dafür geliefert ausser Komplexität und unsere "Beweise" bei dir per definitionem nichtig gemacht.

Schön das die Mückepopulation für dich ein beispiel ist, pech das das leider nicht funktioniert, wir wissen ja nicht wieviele Mückearten es überhaupt gibt, also köbnnen wir auch nicht wissen ob eine davon neu ist.

Die Evolutionstheorie leitet passiertes in der Vergangenheit sinnvoll ab,eure "Theorie" kann garnichts, sie kann keine Vergangenheit,Gegenwart oder Zukunft erklären.

Genauso wie der sinn der Wissenschaft nicht absolute Antworten sind, das mag ihr Ziel sein, aber eigentlich geht es um den Weg, den sollte dieses Ziel je erreicht sein, so wird Wissenschaft verschwinden.

Genauso wenig wie ich behaupte alles zu Wissen, ich behaupte nichtmal das die Wissenschaft alles weiß, aber sie hat mehr "Wissen" bewiesen als jede Religion auf dieser Erde. Nur geben sich Forscher im vergleich zu Fundamentalisten nicht mit blanker Unwissenheit zufrieden.

Genausor wie die menge der geborgenen Funde nur sehr begrentze Aussagen über entwicklungen machen lassen.

Und wenn es keine Kanninchen und Wolfs Knochen irgendwo zwischen dem Saurierkram gibt, wo kommen die den her?
Hat Gott gesagt "Ach Dinos stinken ich mahc jetzt was anderes" ?

Sicherlich bin ich frustriert, aber auch geschockt wie man sich selbst in den Schwanzbeißen kann und es dennoch nicht merkt und seiner Umgebung einen großen Jagderfolg aufschwatzen will.