Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung

[Toxido]

Carmen, pass ein wenig besser auf die Ausdrücke auf.

[...]
Also Tiere sinnlos umbringen lassen und sich an dem Geruch verbrannten Fleisches aufgeilen.
Bei solchen Sätzen kommt es mir, als Atheisten, einfach nur hoch.


to be continued.

Edit:

Hehe, das hat er doch schon beim ersten Mal nicht hinbekommen. Und das von Jemandem, der von sich behauptet, unfehlbar und allmächtig zu sein.

Also gerade von einem Mod erwarte ich mir da aber mehr Qualität. Was bist du denn für ein Atheist? Das, was du da eben zitierst ist a) nicht sinnlos, da es eine Opfergabe für den Gott ist und b) aus dem alten Testament. Im Neuen Testament stehen dann so Dinge wie die Bergpredigt etc.

Warum ihr Atheisten immer das Alte Testament aus dem Kontext reißen müsst..

@ Neues Leben: Tja, sein Fehler war es nicht. Wenn du dich ein wenig informiert hättest, war es perfekt, bis zum Sündenfall. Dann wurden sie rausgekickt, und die Misere begann (und damit auch das "Böse" in der Welt und der Grund wieso Gott Übel "zulässt" ). Gott hat dem Menschen den freien Willen gelassen (obwohl neueste Studien darauf schließen, dass es gar keinen Freien Willen gibt und wir nur Neutronenimpuls-gesteuerte Wesen sind die nicht frei entscheiden können) und damit ihm auch die Möglichkeit gelassen, andere zu töten, etc. Wär ja auch fad, wenn man sich Marionetten macht und dann stolz drauf ist, dass sie nach seiner Pfeife tanzen, oder?

 

[Paderborner]

Also gerade von einem Mod erwarte ich mir da aber mehr Qualität.

Meintest du eher Neutralität ?? , den die Qualität der Beiträge von McKilroy ist schon Ok.

Auch wenn ein Mod Neutral sein sollte, steht es ihm zu seine Meinung hierzu zu sagen , egal ob er Atheist ist oder nicht

Man sollte auf die Beiträge eingehen und nicht auf den Rang des Verfassers vertiefen.


Gruß
Paderborner

 

[Carmen]

@ Mehlsack
Es ist auch nicht die Lösung des Problemes mit der Evolution.
Diese Theorie bedingt auch den Mißerfolg des Zufalls Leben hervorgebracht zu haben. Ermöglicht aber die Aussicht das eine neue Erde mit besseren Menschen entstehen wird. Es widerspricht sich also nicht mit den Aussichten die in der Bibel beschrieben werden. Es wäre sogar eine erfüllte Prophezeiung.

Auch die Punkte die mir in der Bibel nicht schmecken, beweisen gar nichts. Sie ändern nicht das Dinge geschahen und geschehen, die sich erfüllen.
Sie ändern auch nicht die Tatsache das die Realität der Evolution widerspricht.
Lieber Mehlsack, bisher hast Du meine Behauptungen gehört weshalb etwas nicht geht. Kannst Du jetzt mal diese Bedenken widerlegen bzw. Erklären weshalb es geht? Von A-Z?
Liebe Grüße
Carmen

 

[Mehlsack]

Nein ich kann dir das nicht alles von A-Z erklären, zum einen weil ich nicht möchte ( du möchtest hier ja auch kein Religions unterricht machen) zum anderen fehlt mir die Zeit, zum anderen schreibe ich übermorgen eine Klausur über Entwicklungsbiologie zudem ist keine deiner Behauptungen hier irgendwie belegt worden, du hast eine definitiv sehr gute retorisch hervorragende Schreib und Ausdrucksweise und was ebenfalls sicherlich richtig ist, ist das es einfach noch nicht alle erklärungen gibt, siehe die Miller-Experimente, aber dadurch wird das was du sagst nicht richtiger.

Wenn du von einer Art oszillierendem Universum sprichst, so bleibt die physikalische Deutung das es sich dabei um ein Universum handelt das immer wieder implodiert und sich danach wieder ausdehnt, oder es bleibt die mehr oder weniger philosophische betrachtung das Gott dann das jüngste Gericht starten lässt um nochmal neu anzufangen. Und warum wäre genau dies eine erfüllte Prophezeihung? Das irgendwann das Ende der Welt kommen wird, ist so sicher wie ihr Anfang, und eine sich selbst erfüllende Prophezeihung aufstellen ist nicht gerade ein belastbares Argument.Besonders da gerade die physikalischen Gesetze diesen Tag beschließen werden, und nicht Gott (zumindest sieht es bis jetzt so aus)

Auch die Punkte die mir in der Bibel nicht schmecken, beweisen gar nichts. Sie ändern nicht das Dinge geschahen und geschehen, die sich erfüllen.

Öhm hallo ? Gehts noch? Was ist das den bitte für eine Denkstruktur?

Weil Teil XYZ mir nicht gefällt ist es kein Punkt den man gegen mich verwenden kann, Teil MNO passt super in meine Argumentationsstruktur, also beziehe ich mich dadrauf.
Also wirklich das kann man doch in keiner Diskussion bringen!
Zudem solltest du auch in Erwägung ziehen das es noch andere Ableger und Zusaätze es zur Evolutionstheorie gibt, nichtnur die old-fashioned-Variante nach Darwin.

 

[Toxido]

Meintest du eher Neutralität ?? , den die Qualität der Beiträge von McKilroy ist schon Ok.

Auch wenn ein Mod Neutral sein sollte, steht es ihm zu seine Meinung hierzu zu sagen , egal ob er Atheist ist oder nicht

Man sollte auf die Beiträge eingehen[...]

1) Nein. Wär ja irgendwie auch ziemlich dumm von mir, Qualität mit Neutralität zu verwechseln Wie willst du wissen, ob die Qualität gut ist? Er behauptet, ein laut ihm nicht existierendes Wesen sei ein Perversling, und führt dann ein zusammenhangsfreies Zitat an. Das ist einfach eine Anleitung für korrektes Opfern an den Gott, an den sie Glauben. Und dass Gott sich an dem Geruch "aufgeilen" würde, ist ja wohl lachhaft.

Gerade Atheisten können es sich einfach nicht leisten, unlogische oder polemische bzw. populistische Beiträge zu verfassen, da sie sich damit selber widersprechen. Sie erheben den Verstand, die Logik zur absoluten Instanz und benutzen sie aber dann selber nicht? Ich als verblendeter, dummer, gläubiger Christ darf das - ihr aber nicht :depp:

2) Ich habe meines Wissens nie etwas anderes behauptet. Natürlich muss er in solchen Fällen nicht neutral sein. Er sollte nur als Mod ein höheres Niveau als diese "Ich-bin-Atheist-und-deshalb-intelligenter-als-alle-Christen" Kiddies (was natürlich nicht heißt, dass er so einer ist).

3) Habe ich das etwa nicht gemacht? Ich hab mich doch extra bemüht...

 

[Mehlsack]

Naja, ob Gott sich nun am verbrannten Fleisch aufgeilt oder einfach nur eine gut durchgebratene Lammhüfte haben will, das kann ich nicht feststellen, dennoch ist doch schon allein die Idee " eine korrekte Anleitung für eine Opferung" ein wenig neben der Spur oder findest du nicht? Zumal ja wörtlich drinsteht zum beruhigendem Wohlgeruch für Gott

Wenn ein Sektenvater niederschreiben würde :" Nun nehmt immer eure älteste Jungfrau, fesselt ihr die Gliedmaßen zusammen, und stellt sie in einer meterhohes Feuer" würdest du auch nicht sagen, naja wenn sie es anders machen, hätte es ja keinen Sinn, deswegen wenn man opfert dann schon richtig oder etwa doch?

 

[Toxido]

Lieber Mehlsack, du redest hier von Tieren, denen es herzlich egal ist ob sie als BigMac enden, oder getötet und dann geopfert werden - die kapieren sowieso nichts. Außerdem reden wir hier vom Alten Testament, im Neuen Testament wirst du so etwas sicherlich nicht finden, ganz im Gegenteil.

Wieso sollte eine Opferung, in dieser Kultur ein paar Tausend Jahre vor unserer, "neben der Spur" sein? Das hat a) jeder so gemacht (zugegeben, ein schlechtes Argument) und b) war es einfach eine Art, Respekt gegenüber Gott zu zeigen. Heutzutage "opfern" wir halt unsere Zeit, weil sich die Gesellschaft geändert hat.
Ich versteh die Aufregung nicht - oder seid ihr Tierrechtsaktivisten?

 

[Mehlsack]

^Nein aber eigentlich sind doch auch Tiere Gottes geschöpfe oder? Durfte bei dennen jetzt aufeinmal doch die Evolution gelten gemacht werden?

Naja, aber nur weil etwas gang und gebe war ist es doch noch nicht in ordnung?
Du warst doch wenn ich mich nicht irre der Held mit dem Nazi vergleich, damals wurden die Juden verbrannt weil es gang und gebe war das man sie gehasst hat, also warum all diese aufregung ?!

Bisschen krank wäre das schon oder?
Btw gibt es mehrer Experimente in denen gezeigt wurde das bestimmte tiere dem Menschen in einigen kognitiven belangen überlegen sind, aber das wissen sie ja nicht, steht ja nicht in der Bibel.

Dann beichte ich jetzt mal und sage das ich herzlich wenig Ahnung zwischen dem Alten und Neuen Testament habe, aber solange das Alte von der Kirche nicht eindeutig als falsch abgelehnt wurde hat es genau das selbe Recht als Quelle herrangezogen zu werden wie das neue.

Und wer "opfert" seine Zeit, ausser halt die Leute die gläubig sind ( ist keine abwertung, nur eine einschränkung) und die hätte damals genausogut Tiere geopfert.

Zudem gab es wohl auch eine anzahl anderer Kulturen die des öfteren mal Menschenopfer da gebracht haben, aber das war früher und irgendwelche heidnischen Religionen das gilt ja nicht..:löl::löl::löl::löl:

Selbst wenn wir Tierrechtsaktivisten wären ( was ich bei meinem Fleischkunsom nicht von mir behaupten kann) wäre es dennoch legitim sich darüber Gedanken zumachen

 

[Toxido]

Ok, ich dachte schon fast, dass du keine Ahnung davon hast - dann hast du natürlich ne Entschuldigung

Klar sind sie Gottes Geschöpfe, aber: (Genesis 1,...) "Gott segnete sie (die Menschen) und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch, bevölkert die Erde, unterwerft sie euch und herrscht über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels und über alle Tiere, die sich auf dem Land regen."

Ne klare Ansage, oder? Da wir die "Krone der Schöpfung" bzw. das evolutionär am höchsten entwickelte Wesen sind, können wir tun und lassen mit den Tieren was wir wollen. Dass wir nicht alles tun sollen (Tierquälerei, Zoophilie) sollte auch klar sein und wir auch irgendwo behandelt.

Einen solchen Nazivergleich habe ich sicher nicht angestellt! Belege sowas immer mal..
Und wie gesagt, du isst ja auch deinen gebratenen BigMac, wieso dürfen die nicht auch Fleisch braten? Wenn ich mich recht erinnere, war das Opferfleisch (also bestimmte Teile davon) dann auch das Essen der Tempeldiener.

Also bitte... langsam wirds peinlich. Natürlich können einige Tiere besser sehen/schneller laufen etc. als die Menschen, aber a) haben sie zu 99% kein eigenes Bewusstsein und sind einfach so viel "dümmer" als Menschen, dass sich die Frage gar nicht stellt, ob wir sie beherrschen oder nicht. Die haben nicht einmal den Hauch einer Chance... Im Übrigens hätte ich gerne mal die Links zu den Experimenten, wenn die so toll sind.

Natürlich opfern nur gläubige Leute ihre Zeit, darum geht es ja die ganze Zeit Dass Atheisten nicht opfern müssen etc. ist ja nur logisch^^

Jo, aber das Christentum hat keine Menschenopfer dargebracht (irgendwelche Leute vielleicht schon, aber die haben dann gegen die Gebote gehandelt und waren keine "echten" Christen).

(Btw: Es ist Konsum)
Klar kannst du dir und darfst du dir Gedanken darüber machen, aber das ist unsinnig und ich habe dir das alles bereits dargelegt.

 

[MikeB]

Seit der Trennung des Christentums vom Judentum entwickelte sich der christliche Gnostizismus, der das Alte Testament als Dokument einer verworfenen, überholten und antichristlichen Religion betrachtete und aus dem eigenen Glauben ausschloss. Marcion stellte die Schöpfung durch den bösen, materialistischen Gott Israels der Erlösung durch den guten, spirituellen Geist Jesu dualistisch einander gegenüber und stellte darum einen von allen jüdischen Einflüssen gereinigten Bibelkanon vor.

Ab 150 erteilte die werdende Kirche solchen Versuchen eine Absage, indem sie alle Schriften des Tanach als „Altes Testament“, also vollgültiges Gotteswort übernahm und ihrem Neuen Testament voranstellte. Dies folgte der Auffassung der Urchristen, wonach der Glaube an Jesus Christus Gottes Bund mit Israel bekräftigte, nicht ablöste. Damit wurde es theologisch unmöglich, Leben, Lehre, Tod und Auferstehung Jesu Christi von der Erwählung Israels zu trennen. Die Kirche legte damit selber eine normative Instanz für die Auslegung des Neuen Testaments fest, auf die spätere Reformanläufe in Religion und Politik sich berufen konnten.

 

[Mehlsack]

1. Schrieb ich kognitiv das heißt ich meine nicht die Viecher die schneller rennen, weiter springen oder länger tauchen, sonder die deren geist eine arbeit schneller abschliesst als unserer.

2. Du hast recht, den Nazi-vergleich benutzte Exzore

3. Wenn wir die Krone des Schöpfung sind dann ist Gott als damit einverstanden das wir Gentechnik betreiben? den Planeten verwüsten? und andere taten "vollbringen" ?

4. Wenn wir die Krone sind, dann hat da jemand aber ganz schön gepfuscht!

5. Ich würde sagen wir bewegen uns langsam wieder zurück zu der Sache ob es eine übergeordnete Metaphysische "Macht" gibt die nun den ganzen Kram mit dem Universum gemacht hat oder nicht

6. Sind nicht alle Menschen so bibelfests wie du, aber ich bin mir fast sicher das ich genug Bücher aufzählen kann, die du noch nichtmal vom Titel her kennst und die "mein" Metier befriedigen. Also würde ich den Ball mal ganz flach halten was, "Hihi du bist ja doof" Ausdrücke angeht.

 

[Toxido]

Nun, wenn man etwas früher erkennt, schließt der Geist doch auch eine Arbeit ab, oder? Wie dem auch sei - zeig mal her die Studie.

Zu 3.) 1Kor 6,12 «Alles ist mir erlaubt» - aber nicht alles nützt mir. Alles ist mir erlaubt, aber nichts soll Macht haben über mich. Dazu gibt es dann natürlich noch andere Gebote bzw. Predigten, die das ergänzen. Grundsätzlich darfst du alles tun, du hast einen freien Willen und Gott wird dich daran nicht hindern. Im Gegenzug musst du aber dann auch die Konsequenzen (Leid, Strafe) aktzeptieren.

4. Jo, und das waren leider wir. Bis zum Sündenfall im Paradies war alles perfekt - und dann hats eine Frau verbockt (Bitte nicht ernstnehmen )

5. Naja, die Frage erscheint mir etwas sinnlos (für mich & dich ist es eh schon klar), und weil ich dir es nicht beweisen kann und du nicht das Gegenteil beweisen kannst.

6. Danke für das Kompliment, aber bibelfest bin ich nicht Ich weiß zwar was drinsteht, aber nicht wo (bzw. nur ungefähr).
Meines Wissens hab ich nie "hihi doof" geschrieben, wenn du dein "du hast keine Ahnung" Ausdruck meinst, das war wertneutral geschrieben und hatte einen netten Smiley dahinter - also es war nicht abwertend, sondern nur dazu da, dass ich weiß warum das so war.

Trotzdem würden mich die Titel mal interessieren - ich habe extrem viel gelesen (und gern), und wenn es sich um wirklich gute Bücher handelt (also nicht à la xyz: wieso gott nicht existiert) dann bin ich mir fast sicher, dass ich ein paar kenne. Wenn du nur meinst, dass ich viele Bücher nicht kenne, die du liest (ich weiß nicht welche Genres, denke aber du meinst atheistisch?), hast du sicherlich Recht, gleiches gilt aber auch im Umkehrschluss

 

[Mehlsack]

Also zum einen gibt es ja die Spiegeltest mit Tieren, diese belegen bei einigen Tieren ziemlich eindrucksvoll das sie sich sehr wohl selbst warnehmen und vondaher eine Selbstwarnehmung haben.
Dafür werde ich dir jetzut keine Links schicken,das ist sehr einfach zu finden mit Google.de

Dann ein Video über einen Erinnerungstest bei Schimpansen im Vergleich zum menschen.
YouTube - Chimpanzee Memory Test

Dies ist natürlich nur ein einfaches Beispiel, zeigt aber schonmal deutlich das unser Gehirn offensichtlich nicht alles am besten kann.

Zudem gibt es gerade bei Ameisen und Termiten einen enorm hohen Grad an sozialer Interaktion und Koordination, die warscheinlich die selbe menge Menschen nicht so leicht schaffen würden.

3sat.online

Eine relativ einfaches Experiment, was dennoch die Gedanklichen Leistungen von Tieren zeigt:
Frage der Woche - Können Tiere rechnen? - Wissen - sueddeutsche.de



So das waren jetzt mal Populistische Angaben, ich hab immo leider keine Zeit dir was aus Science oder Nature rauszusuchen.

Ich meine ganz normale Literatur

z.B. " The Cell" Molecular Biology of the Cell: Amazon.de: Bruce Alberts, Alexander Johnson, Peter Walter, Julian Lewis, Martin Raff, Keith Roberts, Nigel Orme: Englische Bücher

oder Biologie
Biologie: Amazon.de: Neil A. Campbell, Jane B. Reece, Jürgen Markl: Bücher


oder Physik

Physik: Amazon.de: Douglas C. Giancoli: Bücher


Wenn ihr euch mit diesen Bücher beschäftigt, dann bleibt vielleicht auch die ein oder andere Erkenntniss zurück das nicht alles Wunder sind.

 

[MikeB]

@Mehlsack

Du bist ja sehr belesen, dann bringe doch bitte "den" Beweis dass es Gott NICHT gibt.

 

[Mehlsack]

Nein das ist die falsche ansatzweise !

Man muss sich fragen:

1. Was hat der Denkansatz " Gibt es Gott"? bisher bewiesen?

2. Was hat bis heute die Wissenschaft bewiesen?

Zu 1. :

Bewiesen wurde dort bisher herzlich wenig.

Sorry wegen der kurzen Schreibweise, mein für mich geopfertes Schwein brennt gerade an

 

[Toxido]

Also wenn du dich mit solchen Büchern beschäftigst, und dann so einen Blödsinn schreibst, dann frage ich mich doch, wieso du sowas liest.

Du vergleichst da Äpfel mit Birnen. Religion hat nie den Anspruch, physikalische Dinge zu beweisen. Und der "Denkansatz", ob es Gott gibt, was soll der schon beweisen? Bist du auch einer von den armen Tröpfen, für die Wissenschaft Religion ist?

Und zu deinen Tiersachen: Natürlich kann unser Gehirn nicht alles am besten. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass wir die am hochentwickelsten SPezies dieses Planeten sind. Und vielleicht können manche Schimpansen sich selbst erkennen und rechnen, oder ein Pferd kann einen Unterschied zwsichen Emotionen machen - na und?

Wir sind trotzdem millionenmal überlegen.

Und wieso unterstellst du uns, dass wir glauben alle erstaunliche Ereignisse seien Wunder? Das ist ziemlich schäbig für einen Wissenschaftler - der muss ja Fakten kennen und beweisen können.

PS: Und was ist, wenn ich mich frage, was die Wissenschaft nicht bewiesen hat, bzw. wo sie falsch gelegen ist?

 

[MikeB]

Da möchte ich William Shakespeare zitieren

Hamlet:

"there are more things in Heaven and Earth, Horatio, than are dreamt of in your phantasy"

 

[Mehlsack]

Naja letztendlich ging es in diesem thread um die Frage ob ein Gott als Schöpfer existiert, nicht wie man diese oder jene Bibelstelle deutet.

Es geht nicht darum das Affen sich selbst im Spiegel erkennen, das können selbst relativ einfach Tiere, die Affen haben in der Studie Gedächtnissleistungen vollbracht, von denen Menschen sehr sehr weit weg sind.


Für mich ist Wissenschaft keine Religion, aber ich sehe es mal so, die Wissenschaft, hat Dinge, Phänomene und einen großen Teil des Lebens qualifiziert und quantifiziert. Und all diese "Leistungen" konnte bisher die Religion nicht bringen, soll sie ja deiner Aussage nach auch nicht, aber ok, aber dann muss man sich auch den Vorhalt machen lassen das Gott vielleicht doch nicht der Schöpfer von allem und jedem ist, sondern vielleicht eher ein geistiges Konstrukt, was Menschen hilft ihre Probleme besser zu absolvieren.

Zudem wollte ich mit meiner recht kurz geschrieben Antwort nur in den Raum stellen das nicht möglich ist die Existenz Gottes definitiv zu widerlegen, aber das es auch noch unwahrscheinlicher ist das man sie definitiv belegen kann.

Und natürlich hast du Recht das der Mensch in einigen Bereichen besser ist als Tiere, aber es gibt eine Menge bereiche in denen Tiere uns überlegen sind, natürlich besonders in hinblick auf die Physiologie, aber meine Beiträge haben gezeigt das es sogar einige wenige Beispiele gibt in denen die Tiere sogar unserem "Krone der Schöpfung" Geist überlegen sind.

 

[Toxido]

Jo, in ganz speziellen Bereichen sind sie uns vielleicht überlegen, aber sonst sind wir einfach höher entwickelt/besser.

Auch stimmt es nicht, dass es unwahrscheinlicher ist, dass Gott existiert, als dass er nicht existiert, es ist beides nicht möglich zu beweisen und hat ergo die selbe Wahrscheinlichkeit (nämlich keine).

Und natürlich hat Gott nicht den neuen i7 Prozessor von Intel geschaffen, der Mensch hat ja einen freien Willen und kann die Gaben nutzen, die ihm gegeben wurden.

Und ich mag die Diskussionen mit Atheisten zwar meistens sehr, bin aber mit der Zeit daraufgekommen, dass es zu nichts führt, weil die ultimative Antwort - gibt es ihn, oder nicht - nicht beantwortbar ist. Manche Dinge gehen halt einfach über den menschlichen (und tierischen ) Verstand.

 

[Carmen]

Hallo Mehlsack

Da unterstellst Du mir so einiges. Auch ich habe nicht den Drang alles bis ins kleinste nieder zu schreiben.

Der von Dir kritisierte Satz:
Auch die Punkte die mir in der Bibel nicht schmecken, beweisen gar nichts. Sie ändern nicht das Dinge geschahen und geschehen, die sich erfüllen.

Sollte ausdrücken, das ein Gott ein Gott ist egal ob er grausam oder barmherzig ist. Er bleibt auch Gott wenn ich ihn nicht verstehe.

Der 2. Teil ist der Bezug zu dem wir in letzer Zeit schrieben und zwar genauer gesagt auf die GLAUBWÜRDIGKEIT der Bibel.
Wenn die Bibel Aussagen macht die sich als falsch erweisen hat es Gründe, wobei da schon einiges wieder zurück genommen werden mußte, wenn die Bibel Recht hat gibt es dafür ebenfalls Gründe.

Wenn die Bibel zumindest teilweise das wiedergibt was Gott als Autor mitteilen wollte, dann sollte es auffällig sein.

Deine Aussage:
Das irgendwann das Ende der Welt kommen wird, ist so sicher wie ihr Anfang, und eine sich selbst erfüllende Prophezeihung aufstellen ist nicht gerade ein belastbares Argument.Besonders da gerade die physikalischen Gesetze diesen Tag beschließen werden, und nicht Gott (zumindest sieht es bis jetzt so aus)
Ist für die heutige Zeit nicht erstaunlich, beachtet aber nicht das die Bibel schon vor ca 3500 Jahren und bis vor ca. 1900 Jahren geschrieben wurde. Ich denke da war die Wissenschaft auf einem anderen Stand der Dinge. Dies beweist aber sicher nicht die richtigkeit der Bibel. Es ist nur ein Punkt den man vermerken muß. Ebenso der Aspekt das in der Bibel von dem Rund/ Kugel (CHUG) der Erde gesprochen wurde und nicht von der flachen Scheibe auf dem Rücken der Schildkröte und das die Bibel behauptete das der Herr die Sterne am Himmel im Nichts aufhängt sind bemerkenswerte Erkenntnisse die die damaligen Menschen wohl zur Verwunderung brachten da sie davon rein gar nichts wußten. Dies sind Hinweise die man beim aufmerksamen lesen der Bibel erkennen kann und sich fragen kann wieso das so geschrieben werden konnte. Da ich jetzt nicht alle Punkte dieser Richtung aufzählen kann, mußt Du einfach glauben das die Bibel gespickt ist mit denkwürdigen Aussagen. Je mehr desto nachdenklicher sollte man ergründen woher dieses Wissen kommen konnte.
Die Prophezeiungen der Bibel sind wiederum eine andere Geschichte die zu diesen Punkten hinzu kommen. Wenn es stimmt das die Bibel bis heute über 400 Ankündigungen machte die ein Mensch so nicht machen konnte, die sich aber erfüllten muß man sich fragen wieso das die Bibel kann. Ich bin davon überzeugt das dies nicht Menschenwerk war.
Somit komme ich auf meine Aussage zurück:
Wer sagt denn das alles was in der Bibel steht zu Recht dort steht?
Wer weiß ob es nicht Schriften gab die dort rein gehören würden...
Sie ist eine Fassung von Schriften die von Menschen zur Bibel gemacht wurden. Es gab genügend Nutznieser in der Geschichte der Menschheit.
Ich kann es nicht behaupten das alles stimmt was in der Bibel steht, weil ich es nicht überprüft habe. Dazu bin ich zu doof.
Es ändert aber nichts an den richtigen und erstaunlichen Aussagen der Bibel und somit an der Glaubwürdigkeit der Bibel. Vieles wird von Atheisten und Wissenschaftlern abgeklopft und es gab für viele Bereiche der Bibel die Bestätigung das sie korrekt sind und immer korrekt waren. Es ist unsinnig dann dies in Zweifel zu stellen.

Mir fällt aber auf das es kaum Aussagen zur Theorie der Gottesverweigerer, von Gottesverweigerern gibt.
Noch mal IHR behauptet die wissenden zu sein, also lasst euch doch nicht die eigene Theorie und Glaubensrichtung von den Gegnern erklären! Das macht euch unglaubwürdig.

Liebe Grüße
Carmen