Langschläfer
Well-known member
Aber die Hervorhebungen stammen von dir!! Und diese setzt Du so, dass die tatsächlichen Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen werden und völlig neue, aber falsche, Aussagen entstehen.
Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung
- Ersteller Konradin
- Erstellt am
- Status
Aber die Hervorhebungen stammen von dir!! Und diese setzt Du so, dass die tatsächlichen Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen werden und völlig neue, aber falsche, Aussagen entstehen.
Langschläfer
Well-known member
@Carmen
Da Du dich bewusst der Manipulation bedienst, ist es müßig dir diese Manipulationen aufzuzeigen, Du kennst sie doch genau.
Da Du dich bewusst der Manipulation bedienst, ist es müßig dir diese Manipulationen aufzuzeigen, Du kennst sie doch genau.
Ich bin mir sicher das sich weder die Buchstaben ändern noch Worte hinzu kommen oder wegfallen wenn man hervorhebt was man hervorheben will...
Ehrlich gesagt wundere ich mich sehr...
Der ganze Text ist zu lesen und falls Du mir nicht traust, kannst Du einfach auf den Link klicken und selber lesen. Wenn Du Google bemühst kannst Du auch den Link selber raus suchen um sicher zu gehen das ich keine Server manipuliert habe oder andersartig auf eine Fakeseite umleite.
Der heutige Sonntag scheint in keinem guten Licht zu stehen... hat das was mit Feng Shui oder anderen esoterischen Humbug zu tun?
Ok, mir ist die Zeit zu schade um mich Spinnereien zu beschäftigen... denk doch was Du willst...
Ehrlich gesagt wundere ich mich sehr...
Der ganze Text ist zu lesen und falls Du mir nicht traust, kannst Du einfach auf den Link klicken und selber lesen. Wenn Du Google bemühst kannst Du auch den Link selber raus suchen um sicher zu gehen das ich keine Server manipuliert habe oder andersartig auf eine Fakeseite umleite.
Der heutige Sonntag scheint in keinem guten Licht zu stehen... hat das was mit Feng Shui oder anderen esoterischen Humbug zu tun?
Ok, mir ist die Zeit zu schade um mich Spinnereien zu beschäftigen... denk doch was Du willst...
Sicherlich hast auch Du – zumindest – ein wenig Ahnung von Musik. Ändere, während Du ein Stück spielst, die Betonung/Rhythmus/Takt (Hervorhebung); Du wirst feststellen, dass sich ein ganz neues (Musik-)Stück ergibt.
Seltsam nur: Die (Grund-)Noten bleiben gleich!
Mit der Hervorhebung wird betont, was wichtig zu sein hat (imperativ?); diese Unterstellung von Wichtigkeit ist das, was auch ich als manipulativ bezeichne.
Sicher ist es schwierig, etwas zu beweisen, was sich jeglicher Logik entzieht. Dies ist wohl auch der Grund dafür, dass sich Himmelkomiker aller Fraktionen um möglichst nebulöse Formulierungen – bzw. um Verdrehung weitgehend akzeptierter Fakten – bemühen.
Um euer sinnloses HickkHack zum Ende zu bringen:
1) Jede Folge hat eine Ursache
2) Verfolgt man die Ursachenkette zurück, kommt man zu einer letzten Ursache, die nicht ergründet werden kann.
3)Da die Wirkung von ihrer Ursache nicht verschieden ist, sind alle Erscheinnungen die Wirkung einer Ursache.
4) Außer diesem Ursache-Wirkungszusammenhang gibt es noch das Selbst. Dieses Selbst ist das Selbst aller Erscheinungen, da die erscheinungen nicht voneinander verschieden sind.
5) Daraus folgt, daß das selbst die Ursache von allem ist.
Das ist die Chandogya_Upanishad in Kurzform.
Wer es noch etwas schlüssiger möchte, kann es hier> Neue Seite 1 nachlesen.
Da drin steht kein einziger religiöser Satz. Und wer das nicht nachvollziehen kann oder will, ist entweder philosophisch eine Null oder nur hier, um zu streiten.
Wünsche den Herren Atheisten weiterhin eine produktive Verdauung.
mfg
(Entschuldigung das mußte mal raus)
Das ist ja nicht mit anzusehen, was hier läuft.
Ich bin dann mal weg.
1) Jede Folge hat eine Ursache
2) Verfolgt man die Ursachenkette zurück, kommt man zu einer letzten Ursache, die nicht ergründet werden kann.
3)Da die Wirkung von ihrer Ursache nicht verschieden ist, sind alle Erscheinnungen die Wirkung einer Ursache.
4) Außer diesem Ursache-Wirkungszusammenhang gibt es noch das Selbst. Dieses Selbst ist das Selbst aller Erscheinungen, da die erscheinungen nicht voneinander verschieden sind.
5) Daraus folgt, daß das selbst die Ursache von allem ist.
Das ist die Chandogya_Upanishad in Kurzform.
Wer es noch etwas schlüssiger möchte, kann es hier> Neue Seite 1 nachlesen.
Da drin steht kein einziger religiöser Satz. Und wer das nicht nachvollziehen kann oder will, ist entweder philosophisch eine Null oder nur hier, um zu streiten.
Wünsche den Herren Atheisten weiterhin eine produktive Verdauung.
mfg
(Entschuldigung das mußte mal raus)
Das ist ja nicht mit anzusehen, was hier läuft.
Ich bin dann mal weg.
Lieber joungster,
wir reden hier nicht von Musik sondern von Wissenschaft. Diese Texte können unaufmerksam gelesen werden und man kann darin begreifen was man begreifen will.
Wenn der Verfasser schreibt:
>>>Die Evolutionstheorie erklärt und beschreibt die Entstehung der Arten als das Ergebnis von Evolution<<< dann hatte er damit etwas ausdrücken wollen. Erklär mir bitte um was es in diesem Satz geht und was er aussagt. Ich hatte dort Hervorhebungen gemacht, die das anders darstellen sollen.. behauptet man. Was hat sich geändert?
Ich für meinen Teil hatte nie einen Zweifel daran das die Evolution und die Evolutionstheorie von einander unterscheidbar sind. Das kann man, wenn man gewillt ist, auch nachlesen.
Liebe Grüße
Carmen
Langschläfer
Well-known member
@Carmen
joungster hat sehr gut ausgedrückt, was ich meine.
Solltest Du der französischen Sprache mächtig sein, kannst Du sehr gut erkennen, dass die Betonung einzelner Wörter, innerhalb eines Satzes, eine völlig neue Bedeutung des Satzes hervorbringt, obwohl der Satz der selbe bleibt.
Scheint so, als gäbe es aber auch wissenschaftliche Nullen, oder eben Streithähne/hennen hier
Mach dich mal mit der Hubble-Konstante und der Hawking- Strahlung vertraut. Aber Vorsicht, dass kann das religiöse/philosophische Weltbild zerstören.
joungster hat sehr gut ausgedrückt, was ich meine.
Solltest Du der französischen Sprache mächtig sein, kannst Du sehr gut erkennen, dass die Betonung einzelner Wörter, innerhalb eines Satzes, eine völlig neue Bedeutung des Satzes hervorbringt, obwohl der Satz der selbe bleibt.
idin schrieb:
Scheint so, als gäbe es aber auch wissenschaftliche Nullen, oder eben Streithähne/hennen hier
Mach dich mal mit der Hubble-Konstante und der Hawking- Strahlung vertraut. Aber Vorsicht, dass kann das religiöse/philosophische Weltbild zerstören.
Ein Widerspruch?
Ja die – mittlerweile – sattsam bekannten Probleme mit der Wissenschaft:
Auf die Gefahr hin, rechthaberisch zu wirken (selbstverständlich habe ich Recht):
Die Musikwissenschaft wird heute in drei etwa gleich wichtige Bereiche untergliedert:
• historische Musikwissenschaft
• systematische Musikwissenschaft sowie
• Musikethnologie (auch vergleichende Musikwissenschaft oder Ethnomusikologie)
Musikwissenschaft ? Wikipedia
incognitous
Well-known member
Und schon wieder ist er/sie/es beleidigt. Es kommen ausschließlich falsche Zitate von dir mit denen du bewusst lügen/manipulieren möchtest.
Von daher, joungster, das hat nichts mehr mit einem Irrtum zu tun. Für mich ist das bewusst die Unwahrheit nennen oder zitieren und wenn man das Anspricht, sind wir die Gemeinen und das Carmen ist beleidigt, rennt weg,heult, kommt aber immer wieder zurück
Er/sie/es kann gerne Argumente bringen. Hatte er/sie/es aber noch nie. Meistens wird er/sie/es vor lauter Unzufriedenheit persönlich.
Interessant, was deine indischen Freunde alles wissen. Hast du mal gefragt woher die das alles so genau wissen ? Ach quatsch, wozu Zweifel aufkommen lassen. Wenn die es schreiben muss es ja stimmen. Außerdem hast du es ja auch noch mal bestätigt.
Und du hast doch auch Kontakt zu Gott, nicht ?Das sind Überlegungen, die jeder nachvollziehen, und dadurch überprüfen kann!
incognitous
Well-known member
Seltsam nur, dass anscheinend nur wenige Minderheiten dies so nachvollziehen. Nochmal: Kennst du die Autoren oder gar Gott oder bist du doch buchstabengläubig?
Inc..
schon wieder bezichtigst Du mich der Lüge und schon wieder zielt dein Beitrag nur darauf ab mich zu beleidigen oder zu provozieren...
Du hast ein Problem mit dir selbst. Lass dich behandeln.
Selbstverständlich werde ich persönlich, Du bist die Person die hier unsachlich ist und nur das Ziel hat mich vom äußern abzuhalten oder wenn ich es weiterhin so tue eben so zu reagieren wie du es jetzt und zuvor schon praktizierst..
schon wieder bezichtigst Du mich der Lüge und schon wieder zielt dein Beitrag nur darauf ab mich zu beleidigen oder zu provozieren...
Du hast ein Problem mit dir selbst. Lass dich behandeln.
Selbstverständlich werde ich persönlich, Du bist die Person die hier unsachlich ist und nur das Ziel hat mich vom äußern abzuhalten oder wenn ich es weiterhin so tue eben so zu reagieren wie du es jetzt und zuvor schon praktizierst..
incognitous
Well-known member
Deine verbalen Aussrutscher zeigen mir nur dein inneres Glück
Von daher, nur weiter so.Die user werden sich selber ein Bild davon machen, wer hier bewusst unsachlich ist und durch falsche Zitate versucht zu manipulieren. Sei dir da mal Gewiss
Die Überlegungen "meiner indischen Freunde" sind genauso zwingend wie die Überlegungen von Mathematik oder Mechanik.
Sie werden seit vielen Generationen von Denkern immer wieder überprüft.
Das diese Überlegungen im Westen nur wenigen bekannt sind, liegt daran, daß sich bei uns die Naturwissenschaften von der Philosophie abgespalten haben, und sich lange Zeit nur mit nutzbarem, verwertbarem Wissen befasst haben.
Sie werden seit vielen Generationen von Denkern immer wieder überprüft.
Das diese Überlegungen im Westen nur wenigen bekannt sind, liegt daran, daß sich bei uns die Naturwissenschaften von der Philosophie abgespalten haben, und sich lange Zeit nur mit nutzbarem, verwertbarem Wissen befasst haben.
@ inc..
Ja, der vollständigkeit halber können die deine Auswüchse auch gleich hier weiterlesen http://www.freesoft-board.to/f29/di...teilchenbeschleuniger-312697.html#post4419280
da hast du schon einen Teil deiner Fixierung erklärt und auch erklärt wie wichtig es dir ist mir im board zu folgen und mich als Lügnerin zu bezeichnen...
Ja, der vollständigkeit halber können die deine Auswüchse auch gleich hier weiterlesen http://www.freesoft-board.to/f29/di...teilchenbeschleuniger-312697.html#post4419280
da hast du schon einen Teil deiner Fixierung erklärt und auch erklärt wie wichtig es dir ist mir im board zu folgen und mich als Lügnerin zu bezeichnen...
incognitous
Well-known member
Und ich habe dir hinreichend begründet warum und das es nicht nicht um dich geht, aber um deine falschen Aussagen. Das kannst du wohl nicht differenzieren.
Ich sage nur "grenzwissenschaft .blogspot" oder "Gott-ist-ein-mega-geiler-Schöpfer"
welche tatsächlich von dir als seriöse Quellen genannt wurden..Ich wies dich daraufhin, dass sie das aber nicht sind und du warst beleidigt, wurdest persönlich. Warum du so persönlich wirst habe ich dir ja auch schon erklärt
freefloating
LifeTime Premium Member
Hier ein Artikel aus "a unit of knowledge" (unabhängig):
Fossilienfunde widerlegen die Evolution
Der deutlichste Beweis, dass das von der Evolutionstheorie beschriebene Szenario nie stattgefunden hat, sind die Fossilienfunde. Die Evolutionstheorie besagt, dass jede lebende Spezies von einem Vorgänger abstammt. Eine vorher vorhandene Spezies verwandelte sich im Lauf der Zeit in etwas Anderes, und auf diese Weise sind alle ins Dasein gekommen. Laut der Theorie erstreckt sich dieser allmähliche Wandlungsprozess über Millionen von Jahren. Wenn dem so wäre, hätten zahlreiche Übergangsarten in diesem langen Wandlungszeitraum vorhanden sein. Der Fossilnachweis bezeugt, dass es niemals Übergangsformen gegeben hat, dass eine Evolution nicht statt fand, und dass alle Spezies getrennt in vollendeter Form erschaffen wurden und leben müssen.
Es müsste z.B. einige Halb-Fisch-Halb-Reptilien-Wesen in der Vergangenheit gegeben haben, die zusätzlich zu dem ihnen bereits eigenen Fischcharakter, einige reptilienhaften Eigenschaften angenommen hatten. Oder es hätte einige Reptilienvögel geben müssen, die zusätzlich zu den ihnen innewohnenden Reptilieneigenschaften einige Vogelmerkmale entwickelt hatten. Evolutionisten nennen diese Phantasiegeschöpfe, von welchen sie glauben, dass es sie in der Vergangenheit gab, “Übergangsformen”.
Hätten solche Tiere tatsächlich existiert, müsste es Millionen, und selbst Billionen von ihnen in Anzahl und Sorten gegeben haben. Und wichtiger noch, die versteinerten Überreste solcher wunderlichen Wesen müssten vorhanden sein. Die Anzahl dieser Übergangsformen hätte größer sein müssen als die der gegenwärtig vorhandenen Tierarten, und ihre Überreste müssten über die ganze Erde verstreut auffindbar sein. In
Der Ursprung der Arten erklärt Darwin:
"Falls meine Theorie richtig ist, haben sicherlich zahllose Übergangsarten existiert, welche alle Arten der gleichen Gattung eng miteinander verbanden... Folglich könnte der Nachweis ihrer vergangenen Existenz nur in Versteinerungen gefunden werden."
Ich glaube, dieser Artikel ist selbsterklärend. Er zeigt deutlich, wie gross die Lücken in Darwins Konstrukt sind. Er selber hat diese Lücken phantasievoll ausgeschmückt. Gruss freefloating
Fossilienfunde widerlegen die Evolution
Der deutlichste Beweis, dass das von der Evolutionstheorie beschriebene Szenario nie stattgefunden hat, sind die Fossilienfunde. Die Evolutionstheorie besagt, dass jede lebende Spezies von einem Vorgänger abstammt. Eine vorher vorhandene Spezies verwandelte sich im Lauf der Zeit in etwas Anderes, und auf diese Weise sind alle ins Dasein gekommen. Laut der Theorie erstreckt sich dieser allmähliche Wandlungsprozess über Millionen von Jahren. Wenn dem so wäre, hätten zahlreiche Übergangsarten in diesem langen Wandlungszeitraum vorhanden sein. Der Fossilnachweis bezeugt, dass es niemals Übergangsformen gegeben hat, dass eine Evolution nicht statt fand, und dass alle Spezies getrennt in vollendeter Form erschaffen wurden und leben müssen.
Es müsste z.B. einige Halb-Fisch-Halb-Reptilien-Wesen in der Vergangenheit gegeben haben, die zusätzlich zu dem ihnen bereits eigenen Fischcharakter, einige reptilienhaften Eigenschaften angenommen hatten. Oder es hätte einige Reptilienvögel geben müssen, die zusätzlich zu den ihnen innewohnenden Reptilieneigenschaften einige Vogelmerkmale entwickelt hatten. Evolutionisten nennen diese Phantasiegeschöpfe, von welchen sie glauben, dass es sie in der Vergangenheit gab, “Übergangsformen”.
Hätten solche Tiere tatsächlich existiert, müsste es Millionen, und selbst Billionen von ihnen in Anzahl und Sorten gegeben haben. Und wichtiger noch, die versteinerten Überreste solcher wunderlichen Wesen müssten vorhanden sein. Die Anzahl dieser Übergangsformen hätte größer sein müssen als die der gegenwärtig vorhandenen Tierarten, und ihre Überreste müssten über die ganze Erde verstreut auffindbar sein. In
Der Ursprung der Arten erklärt Darwin:
"Falls meine Theorie richtig ist, haben sicherlich zahllose Übergangsarten existiert, welche alle Arten der gleichen Gattung eng miteinander verbanden... Folglich könnte der Nachweis ihrer vergangenen Existenz nur in Versteinerungen gefunden werden."
Ich glaube, dieser Artikel ist selbsterklärend. Er zeigt deutlich, wie gross die Lücken in Darwins Konstrukt sind. Er selber hat diese Lücken phantasievoll ausgeschmückt. Gruss freefloating
- Status