Todesstrafe weltweit abschaffen oder wie gut darf es Knackis gehen?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Es geht ja nicht darum, dass es das einzige Beweismittel ist, sondern das der Befund 100%ig einem Menschen zuzuordnen ist. Wenn jemand vor 100.000 Zeugen einen Menschen erschiesst und dabei eine Maske mit dem Gesicht seines Nachbarn trägt, dann sagen diese Zeugensaussagen auch nichts aus. Erst der Gesamtzusammenhang überführt dann den Täter (Alibi, Zeugen ausserhalb des Schauplatzes etc.)

Haare bei der Erkennung spielen eine untergeordnete Rolle. Wenn du Spermaflecken findest, dann wird das ganze wohl schon etwas schwieriger....
 
Ich bin genau der meinung wie MikeHansen wen 100% feststeht das derjenige auch den mord begannen hat dann sollte mann ihn zur Todesstrafe verurteilen wenn manns nicht genug beweisen kann natürlich nicht das ist doch klar
 
Todesstrafe ja - aber nur bei 100%tiger Gewissheit

Ich persönlich sage ja zur Todesstrafe, aber nur wenn man wirklich zu 100% beweisen kann (und das ohne jeglichen Zweifel) das jemand z.B.: einen Mord begangen hat.

Ich begründe meine Haltung damit, daß wenn jemand meint er müsse sich über das Leben anderer stellen, so hat er für mich sein Leben verwirkt und wieso soll man ihn dann lebenslang wegsperren? Damit er dem Steuerzahler auf der Tasche liegt und z.B. in Deutschland im Gefängnis n einwandfreies Leben geniesen kann ohne Sorgen, Leute das kann doch net sein! :rot:

--------------

Mike_HAnsen gebe ich voll und ganz Recht, und den jenigen die sich noch nicht so sehr damit beschäftigt haben oder das THema DNA nur aus den Medien kenn, gebe ich den wohlgemeinten Rat sich einfach mal bei der zuständigen Polizeidirektion oder KRIPO einfach mal zu erkundigen wie denn das mit DNA Proben abläuft!

Fakt ist eine DNA-Probe ist nicht anderes wie ein Fingerabdruck, sie wird auch genauso verarbeitet (außer bei Vergewaltigung wenn die Probe von Sperma kommt)! Eine DNA Probe sagt nur aus das man en dem besagten Ort des Verbrechen war und sonst sagt es nichts aus!!! Die Polizei muß genauso wie bei einem Fingerabdruck erst einmal das Alibi überprüfen etc und mehr is ne DNA-Probe nicht werd, das Thema wird nur leider von den Medien wirksam ausgeschlachtet und verhetzt! :read:

--------------------------
MOD-HINWEIS:
Bitte KEINE Doppelposts - Edit-Funktion nutzen!
by Doc Lion
 
Hi Leute, erst einmal danke, für die vielen posts zu meinem Thema.
Klar ist die DNA Probe nicht das einzige Beweismittel. Is ja ganz logisch, dass man mehrere DNA Spuren von verschiedenen Personen z.B. im Haus eines Ermordeten findet.
Doch wie hilfreich sie sein kann sah man ja z.B. im Fall Mooshammer. Von dem Täter wurde kein Fingerabdruck hinterlassen. Dort fand man die DNA- Spur sogar im Schweiß glaube ich. Hautschuppen oder Haare werden viel häufiger hinterlassen als Fingerabdrücke. Wenn man ein Haar eines Kinderschänders an einer Kinderleiche findet, hat schon mal ein sehr sehr gutes Beweismittel.
@Doc Lion
Ich finde das auch immer hammer Hart, wenn ich im Fernsehen höre, dass z.B. 2 Jahre nach der Vollstreckung des Todesurteils rauskam, das der Täter doch unschuldig war. Oder es kurz vor der Vollstreckung rauskommt. Dann wird der ehemals Verurteilte zwar sehr sehr froh sein, doch was hat er vorher durchlitten.
 
@ Gardenstate

Im Fall Mosshammer hat man eine Hautschuppe im Teppich oder am Telefonkabel gefunden, diese züchtet man dann und wenn gügend Erbgut vorhanden ist dann kann man die Spuren vergleichen, wobei in diesem Fall die Daten des Verbrecher nicht mehr in der Kartei sein hätten dürfen da sie nach momentantem Gesetz nach einer bestimmten Zeit ich glaub 2 Jahre gelöscht werden müßten (wenn kein Delikt vorlag).

Das in den USA leider die Fehlrate bei den Todesurteilen vorhanden ist möchte ich auch nicht bestreiten, deshalb meine ich ja das es überhaupt keinen Zweifel geben kann udn wenn doch nur der Hauch eines Zweifels da ist sollte ein Todesurteil nicht vollstreckbar sein, aber grundsätzlich bin ich der Meinung das jemand der mit VORSATZ mordet seine Chance auf Leben verwirkt hat :devil: !
 
Ich persönlich sage ja zur Todesstrafe, aber nur wenn man wirklich zu 100% beweisen kann (und das ohne jeglichen Zweifel) das jemand z.B.: einen Mord begangen hat.

das ist per definition unmöglich! es gibt kein eindeutig bewiesenes verbrechen, da nur der täter selbst weiss was geschehen isst. selbst ein bekenntniss muss nicht unbedingt wahr sein, da die aussage vieleicht unter drohung (z.b. der ermordung seiner angehörigen etc) zu protokoll gegeben wurde. daher spreche ich mich eindeutig gegen die todesstrafe aus, da ich jedem menschen das recht zuspreche, nach seiner verurteilung das urteil anzufechten. und dieses recht kann zweifelsohne nur bei inhaftierung genügend gewährleistet werden, da dem verurteilten bei todesstrafe nicht genügend zeit zum unschuldsbeweis bleibt. glaubt mir, wenn jemand meine tochter vergewaltigen würde, und ich hätte auch nur eine ahnung wer es ist - ich wär der erste der ihn erschiesst. aber der staat muss über den emotionen von individuen stehen und darf nur im sinne der gerechtigkeit handeln. und bei einem gerechten demokratischen gerichtsverfahren gilt in allen fällen der grundsatz in dubio pro reo - im zweifel für den angeklagten! wenn du steinigungen und frauenrechte im fernen osten als menschenrechtsverletzung verurteilst, so muss ich dir natürlich zustimmen - doch solltest du nicht vergessen was westliche staten machen (s. zB. Abu Gareib [hoffe ich hab das richtig geschrieben ;)], Guantanamo und die sog."level3 ausschaffungen" in der schweitz).

greetz
helium 1b



€: ihr sucht fakten? hier findet ihr ne menge infos: *click*
 
helium1b schrieb:
das ist per definition unmöglich! es gibt kein eindeutig bewiesenes verbrechen, da nur der täter selbst weiss was geschehen isst. selbst ein bekenntniss muss nicht unbedingt wahr sein, da die aussage vieleicht unter drohung (z.b. der ermordung seiner angehörigen etc)

Also, wenn ich mir gerade wieder das Massaker an der High School in Minnesota angucke, dann drängt sich mir der leise Verdacht auf, dass der Täter (im Falle eines nicht Selbstmords) zu 100% schuldig wäre...
 
ich wäre sehr froh, wenn du mich mehr über besagtes verbrechen aufklären könntest, da ich leider noch nie etwas davon gehört habe.
ich stelle mir darunter ein massaker im stil von columbine vor - und auch in diesem falle denke ich nicht dass die schuld hier eindeutig bewiesen werden kann (sollte wie gesagt der täter nicht selbstmord begangen haben). sobald der erste schuss abgegeben wurde, bricht im klassenraum/aufenthaltsrau etc. panik aus, menschen schreien, schüsse werden abgegeben und alles rennt durcheinander. welchem opfer wäre da zuzumuten, kühlen kopf zu bewahren und sich mit der identifikation des täters auseinanderzusetzen? Kehrt wieder ruhe im saal ein und der Täter entblösst sich vor den opfern, und sollte eines der opfer überleben, so besteht immer noch die (verschwindend gerninge) möglichkeit einer maskerade, welche zur verwechslung führen könnte. ausserdem kann es sein, dass gerade an einer grossen high school von den betroffenen keiner den täter kennt, bzw nur vom hörensagen.

mfg
helium1b
 
helium1b schrieb:
ich wäre sehr froh, wenn du mich mehr über besagtes .

mfg
helium1b

Entschuldige, aber dein Post zeugt von purer Ignoranz.

www.n-tv.de
www.welt.de
www.cnn.com
www.bild.de

Suche dir einen Link aus, das Massaker geschah vor 24h!!!!

Und bzgl Columbine: Ca 100 Schüler und Lehrer haben sich also in den Tätern geirrt? Die 6 (!!!) Videokameras, die das geschehen aufgezeichnet haben, wurden dann wahrscheinlich auch manipuliert :confused: :eek:

Tipp: Ein bisschen mehr Tagesschau, ein bisschen weniger AkteX ;)
 
Ich halte die Todesstrafe für grundsätzlich verwerflich, da ich niemanden die Lizens zum Töten zubillige. Erwiesenermaßen hat die Todesstrafe auch keine abschreckende Wirkung, da der Täter grundsätzlich nicht mit der Entdeckung und Strafverfolgung rechnet. Der einzige Vorteil wäre eine sichere Reduzierung der Rückfallquote. Die Praxis der Begnadigung von Mördern würde ich aber zur Diskussion stellen, da kann man nähmlich dem Sexualmörder seiner Kinder nach 15 Jahren in der Stadt begegnen. Lebenslang Haft sollte auch lebenslang dauern.
 
Und bzgl Columbine: Ca 100 Schüler und Lehrer haben sich also in den Tätern geirrt? Die 6 (!!!) Videokameras, die das geschehen aufgezeichnet haben, wurden dann wahrscheinlich auch manipuliert
da rein theorethisch die möglichkeit bestünde, wäre ein endgültiger beweis nicht vorhanden. Das ist natürlich ein extremes beispiel, es gibt tausende kompliziertere beispiele und grenzfälle wo sich ein gericht irren kann.

Tipp: Ein bisschen mehr Tagesschau, ein bisschen weniger AkteX
ich hab gar keinen fernseher 8[ 8[ (und radio ist zu langweili als dass ich jeden tag hören würde)
 
Den 100%igen Beweis gibt es öfter als man denkt, dazu haben wir inzwischen den genetischen Fingerabdruck, der zu 99,99% als Beweis gilt.

Das beweist aber nur zu 99,99% das eine Hautschuppe oder ein Haar oder ... am Tatort war. Das beweist überhaupt nicht, wer der Täter war.

Das Problem bei den 100%igen Beweisen ist einfach das, dass es sehr schwer ist, die Grenzen zu ziehen. Wann ist ein Beweis 100%ig? Bei 20 Zeugen? Bei 5 Zeugen? Bei 2 Zeugen?

Gerade Zeugen sind das Unsicherste, was es gibt. Dabei ist oftmals kein Vorsatz dahinter sondern die Zeugen glauben wirklich, dass sie etwas bestimmtes gesehen haben. Wir haben mal in einem Seminar Szenen durchgespielt und untersucht, wie leicht Menschen zu manipulieren sind. Das ist einfach erschreckend.

Auch jetzt, bei lebenslangen Haftstrafen, werden es sich die Gerichte nicht leicht machen und doch passieren immer wieder Fehlurteile.


Außerdem wäre es ein wenig pervers, wenn z.B. von der Anzahl der Zeugen abhängig wäre, wie die Strafe ausfällt.

Ein Mord, 3 Zeugen - 15 Jahre

Ein Mord, 10 Zeugen - ´Todesstrafe
 
@Helium1b

Ohne hier jemandem auf die Füße treten zu wollen, noch dazu weil ich hier in diesem Forum ja n "Newbie" bin, muß ich zu Helium1b was los werden, ich mein das aus deinem Worten ziehmliche Ignoranz spricht hat Mike_Hansen ja schon festgestellt deshalb will ich dazu auch nichts mehr schreiben außer das ich ihm zustimme, aber zu deinen Behauptungen das es kein eindeutig bewiesenes Verbrechen gibt will ich dir nur den Tip geben das du von deinem hohen Ross mal runter kommen solltest und dich mal mit manchem Thema beschäftigen solltest und nicht den anderen Teilnehmern hier ne AKte X - Menthalität vorwerfen. Nehmen wir doch einfach mal das Thema Vergewaltigung (als Beispiel für Eindeutigkeit): Also bei einer Vergewaltigung werden Spermaproben aus der Scheide des Opfers entnommen, welche beweisen das der jenige dem die DNA zugeordnet werden kann auf jeden Fall nicht nur dort war sondern auch "drin" war! Und du willst uns hier erzählen es gäbe kein eindeutig bewissenes Verbrechen? Also ich hab fast täglich mit Verbrechen zu tun aber so viel ignoranz hab ich ja noch nie gehört bzw. gelesen *sorry* :rot:
Bei dir könnte man meinen du verdienst dein Geld damit Verbrecher raus zu verteidigen (wie in so nem billgien Film), da kann man auch immer solche Argumente hören. Aber wie gesagt ich will hier niemandem auf die Füße treten wir sind ja in nem freien Forum und jeder kann seine Meinung kund tun!

- doch solltest du nicht vergessen was westliche staten machen (s. zB. Abu Gareib [hoffe ich hab das richtig geschrieben ], Guantanamo und die sog."level3 ausschaffungen" in der schweitz)

Was Level3 Ausschaffungen ist weiß ich nicht (noch nicht aber ich werd mich belesen!!!) :confused: aber zu deinen Ergüßen über die Machenschafften der USA weiß ich genügen aber bevor ich näher darauf eingehe stelle ich hier im Forum einfach mal die Frage: Weiß hier irgendjemand, überhaupt wie es ist in echten Krisengebieten/Kriegsgebieten zu sein, wenn man unter beschuß liegt etc.?
Das die USA mit Foltermethoden versuchen Geständnisse und Infos zu bekommen will ich nicht gut heißen aber ich frage dich ob du weißt wie oft und wo die Genfer Konventionschon mal eingehalten wurde? Sie wird täglich missachtet sei es nun von den USA, Israel(beschiesen Fahrzeug die unter dem Schutz des roten Halbmond bzw. roten Kreuz fahren, etc), den Irakischen Rebellen, in Südamerika, Kongo, Uganda, etc.!
Aber die USA versucht auch ihre Truppen zu schützen und den Rebellen auf den Zahn zu fühlen, das es hier leider ein paar kranke Gestallten gibt haben wir ja in den Medien mitbekommen, aber ich frag mich was schlimmer is, wenn ich jemand Folter um meine Kameraden zu schützen oder Geiseln zu befreien oder wenn ich hilflose Nothelfer kidnappe und folter, ihnen Nahrung verwähre etc, nur um der Welt zeigen zu wollen was man bereit ist einzugehn nur das der Amerikaner und seine Verbündeten aus dem Irak raus gehn? MAn spricht immer über die armen irakischen Rebellen aber über die verwundeten amerikanischen und irakischen Soldaten die von den Rebellen als Verwundete noch hingerichtet und durch die Straßen gezogen werden davon spricht keiner!!!!!!!!!! :mad:

Ich bin zwar n bisschen vom Thema Todesstrafe abgeschweift aber das mußte hier schon mal gesagt werden, wenn Helium1b interesse an solchen THematiekn hat wäre es vielleicht gut nen neuen Thread zu eröffnen mal schaun! Aber ich würd mich halt auch immer mit den zwei Seiten der Medaile beschäfftigen!
;)
 
@ Deebo:
solch polemische Beiträge sehe ich hier nicht gerne!
Was bedeutet denn ein Spermafund? Dass der Mann G.V. hatte mit der Frau, von Vergewaltigung steht da nix beim DNA-Test! Es ist wohl schon häufiger vorgekommen, dass eine Frau einen Mann der Vergewaltigung bezichtigte, obschon der G.V. einvernehmlich war. Man sollte da also immer die nötige Umsicht walten lassen.

Vergewaltiger, besonders an Kindern, gehören hart bestraft, keine Frage. Aber Fehlurteile sind eben immer möglich...

Der Rest, deine Verteidigung amerikanischer Truppen bzw. Einrichtiungen, ist nun wirklich off-topic und gehört in dieser Breite nicht zu dem eigentlichen Thema. :rolleyes:
Es steht dir frei, neue Themen zu eröffnen!
 
@Don Lion

Mein Beitrag war nicht polemisch! Betrachten wir doch mal das Wort bzw. den Sinn von polemisch:
Die ursprüngliche Bedeutung von Polemik war Streitkunst, ein literarischer oder wissenschaftlicher Streit, eine gelehrte Fehde (griechisch: polemikós = kriegerisch). Mit Polemik bezeichnet man auch den Kampf gegen dogmatische Anschauungen aller Art. Polemisieren heißt, eine Ansicht zu bekämpfen. Polemik sucht nicht den Konsens, sondern will fundamentalistisch niederkämpfen, und dabei unterhalten.
Nun würde mich gerne interessieren wo ich irgendeine Ansicht bekämpfen möchte! Fakt ist wir sind hier in einem Forum und man hat so ziehmlich freie Meinungsäußerung, und wenn jeman detwas zum Besten gibt (oder auch nicht) dann muß er damit rechnen kritisiert zu werden, so wie ich deine Kritik ja auch akzeptiere 8bis auf den polemischen Erguß).
Das wollte ich nur mal gesagt haben. :D

Das Beispiel mit der Vergewaltigung habe ich nur genommen wegen der eindeutigen Überführbarkeit, die ja von Helium1b angezweifelt wurde(das es leider auch oft zu Falschdarstellugnen der Frauen kommt is ja n leidiges Thema)!
Ansonsten gebe ich dir mit deiner Meinung über Vergewaltigungsdelikte vollkommen recht und das Fehlurteile immer mal möglich sind bekomme ich ja tagtäglich mit, da will ich dir nicht widersprechen, im Gegenteil ich teile auch diese deiner Meinungen!

Und das das Thema USA-Truppen nicht reingehört war mir klar deshalb hab ich es auch nur kurz angerissen, und immerhin ich habs nicht als erster ins Thema einbezogen! Außerdem ist das keine Verteidigung sondern wenn jemand schon einen Vorwurf macht dann sollte er beide Seiten der Medaile betrachten! :read:

Das wollte ich nur noch zu meiner Verteidigung gesagt haben :rolleyes:

Aber an dich persönlich habe ich noch eine Frage:
Wie weit sollte eigentlich deiner persönlichen Meinung nach die Bestrafung eines Vergewaltigers gehen!
Todesstrafe?
Lebenslanges Wegsperren?
Das würde mich interessieren, weil du haj doch recht hart darüber denkst.
 
ich kann eure argumente ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen!
klar, ein verbrecher gehört, der moralischen verwerflichkeit seiner tat entsprechend verurteilt.
spricht man von einem vergewaltiger oder mörder, kann man eigentlich davon ausgehen, dass es sich dabei um einen geistig kranken menschen handelt
jetzt ist die frage: ist der tod eine wirkliche strafe für diesen menschen? ich bin mir ziemlich sicher, dass ein solcher mensch das leben als nicht allzu wertvoll einschätzt - sonst würde er es anderen nicht nehmen. in einem punkt stimme ich euch schon zu, aber nicht vollständig. das rechtssystem ist derartige gewalttaten betreffend viel zu nachsichtig; alles andere, wo es ums geld und andere besitztümer geht jedoch viel zu hart (meine meinung), aber das ist ja jetzt auch egal
jedenfalls kann die todesstrafe nicht die lösung sein, weil:
1. kein mensch entscheiden darf, wer das recht hat, leben zu nehmen
2. todesurteile bei fehlurteil nicht rückgängig gemacht werden können
3. ein psychisch kranker mensch eine differenzierte wertschätzung des lebens hat
deswegen bin ich dafür, dass eine individuelle strafe ausgesucht wird, die einen solchem menschen besonders hart trifft!

cya dn87p
 
@ Deebo:
Es heisst Doc Lion, ;)
Du weichst gerne, etwas ausschweifend, in Off-Topic & Persönliche ab - es wäre schön, wenn das künftig etwas weniger würde... :)

Meine persönliche Meinung zur Todesstrafe kannst du u.a. im Thread nachlesen: ich bin ein absoluter Gegner davon. Dass Pädophile in DE, selbst wenn sie jahrelang ein Kind missbrauchten, i.d.R. viel zu gering bestraft werden, sehe ich allerdings auch so.
 
Muß nochmal ausschweifen *fg*

@Doc Lion
Sorry habs grad erst gesehn *Schäm* (ich bessers aber auch nimmer aus weils sonst deinen Eintrag verfälscht ;) ) und ja ich schweife gern n bischen aus, off-topic bin ich nur weil jemand das in die Runde geworfen hat, deshalb will ichs auch dabei belassen. Ich geh mal nicht davon aus das du meine lnagen texte mit ausschweifend meinst! Und nein ins persönliche gehe ich nicht, also schon aber nur wenn jemand angreifend wird ansonsten bin ich die REINSTE PERSONIFIZIERTE LIEBE :weg:

1. kein mensch entscheiden darf, wer das recht hat, leben zu nehmen

DA stimme ich dir voll und ganz zu, jedoch hat bereits jemand genau dies getan wenn er wegen Mord angeklagt ist, aus diesem Grund hat er (meiner Ansicht nach) sein Recht verwirkt! Noch dazu liegt der doch dem Steuerzahler auf der Tasche!

2. todesurteile bei fehlurteil nicht rückgängig gemacht werden können

Da wird dir wohl so ziehmlich jeder zustimmen, deshalb bin ich auch der Ansicht das es wirklich zu 100% ohne jeglichen Anflug von Zweifeln sein müßte!

3. ein psychisch kranker mensch eine differenzierte wertschätzung des lebens hat deswegen bin ich dafür, dass eine individuelle strafe ausgesucht wird, die einen solchem menschen besonders hart trifft!

Bei diesem Punkt gebe ich dir nur begrenzt recht, wie soll jemand der psychisch krank ist überhaupt differenzieren und wie weiß ich das das was ich mache eine Strafe ist (bei schwerern psychischen Störungen), ist es dann nicht einfach besser wenn man bestimmte Fälle einfach wegsperrt um sie vor sich oder andern oder oandere vor ihnen zu schützen?


Hoffe ich konnte diesmal wieder was zur Diskussion beitragen @Doc Lion ;)
 
Da wir dieses Thema erst vor kurzem in der Schule hatten, äußere ich mich auch mal

Also, meine Meinung dazu deckt sich weitestgehend mit denen von Doc Lion, da niemand das Recht hat zu sagen wer leben darf und wer nicht.
Allerdings gibt es auch Argumente die für die Todesstrafe sprechen, z.B. wenn ein Mörder lebenlsang hinter Gitter kommt (in Deutschland glaub ich ca. 15 Jahre) und danach vllt noch Sicherheitsverwahrung, müssen die Steuerzahler diesen aus der Gesellschaft ausgestoßenen sein Leben lang durchfüttern.

Nur bei Kinderschändern kann ich mich nicht festlegen, weil es für mich fast nichts Schlimmeres gibt, als wenn jmd ein Kind sexuell missbraucht.
 
Nur bei Kinderschändern kann ich mich nicht festlegen, weil es für mich fast nichts Schlimmeres gibt, als wenn jmd ein Kind sexuell missbraucht.

Naja, ich schon. Es gibt ja auch eine Reihe von Tätern, die die Kinder auch noch umbringen.

Wie es aus manchen Antworten aber zu entnehmen ist, sind wohl die meisten hier der Meinung, dass die Strafen auf jeden Fall zu milde ausfallen. Gerade diejenigen, denen eine psychische Krankheit bescheinigt wird, dürften meiner MEinung nach nie wieder auf die Menschheit losgelassen werden. Es gibt ja genügend Beispiele dafür, dass solche Leute in einem hohen Prozentsatz wieder rückfällig werden. Da müsste mehr Opferschutz her und weniger Täterschutz!

Außerdem sollte meiner Meinung nach bei der Bemessung des Strafmaßes der Spielraum verkleinert werden, nach dem Motto:

Eine Straftat - eine Strafe.

Das gäbe mehr Rechtssicherheit und würde zudem die Gerichte entlasten.

Es ist mir egal, ob jemand einen anderen im Affekt oder besoffen oder weil er psychisch gestört ist oder... umgebracht hat. Mord ist Mord und sollte gleichermaßen bestraft werden.

Und zu der Bestrafung gehört die Todesstrafe nicht dazu. Auch wenn ich mir persönlich vorstellen könnte, dass es Situationen gibt, in denen ich mir wünschte ein Straftäter würde mit dem Tode bestraft, kann ein demokratischer Rechtstaat nicht zu einer solchen Maßnahme greifen.

Man muss also sehr genau zwischen den eigenen Gefühlen und den Rechten eines Rechtstaates unterscheiden.


Und zum Schluss ( auch wenn ich jetzt ein wenig abschweife und von Doc eins auf die Mütze kriege):

Es gibt eine Berufsgruppe, die können sich mehr oder weniger straffrei an Kindern vergehen:

Was bisher öffentlich bekannt wurde, ist nur die Spitze des Eisberges. Auch weiterhin genießen Priester den Schutz der Institution Kirche und brauchen sich oftmals nicht für ihre Handlungen bis zur letzten Konsequenz zu verantworten. Daß dies keine bloße Erscheinung unserer Zeit ist, zeigt die Kirchengeschichte, in der Gewalt und sexuelle Ausbeutung von Kindern und Frauen ebenso Tradition hat wie Vertuschung unmoralischer Handlungen sowie die Manipulation und Unterdrückung der sich der Kirche anvertrauenden Menschen.

F: Die katholische Kirche in den USA hat auf die Vorwürfe mit einer Regelung reagiert, nach der ein Priester erst dann entlassen werden soll, wenn ihm mehrfacher Mißbrauch nachgewiesen wird. Ist das für Sie akzeptabel?

Das zeigt, daß die Kirche nur darauf bedacht ist, ihre Vertreter zu schützen. Begeht ein normaler Mensch eine solche Tat, so wird er von der Staatsgewalt zur Rechenschaft gezogen. Warum nicht ein Priester, Bischof oder Kardinal?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Beliebte Schlagwörter

Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.

Zurück
Oben Unten