"Sozialschmarotzer"
- Ersteller hotginger
- Erstellt am
@Carmen:
1.: Nenne mich nicht "lieber". Da wir uns auf keiner gemeinsamen Ebene befinden, die eine derartige Betitelung zulassen würde, kann ich es nur im ironischen Sinne auffassen, was mir ebenfalls nicht gefällt. Also laß es ganz.
2.: Da Du Dir die Zahlen hoffentlich nicht aus den Fingern gesaugt hast, werden die anderen Positionen dort sicher auch aufgelistet sein, also wozu die Frage?
3.: Nein, ich verteidige Hartz4 in seiner jetzigen Form nicht. Dies ist aber keineswegs gleichbedeutend mit einer Befürwortung höherer Sozialleistungen o.ä.
1.: Nenne mich nicht "lieber". Da wir uns auf keiner gemeinsamen Ebene befinden, die eine derartige Betitelung zulassen würde, kann ich es nur im ironischen Sinne auffassen, was mir ebenfalls nicht gefällt. Also laß es ganz.
2.: Da Du Dir die Zahlen hoffentlich nicht aus den Fingern gesaugt hast, werden die anderen Positionen dort sicher auch aufgelistet sein, also wozu die Frage?
3.: Nein, ich verteidige Hartz4 in seiner jetzigen Form nicht. Dies ist aber keineswegs gleichbedeutend mit einer Befürwortung höherer Sozialleistungen o.ä.
Oh, lieber twinky.
Ich meine es nur im besten und nicht im ironischen Sinne. Ehrlich!
Liebe Grüße
Carmen
Zweistein
Well-known member
wenn ich hier noch einmal "hass4" lese, fange ich an mich zu übergeben. mittlerweile sollte deine grundhaltung jeder verstanden haben. es immer und immer wieder zu wiederholen macht das ganze nicht einprägsamer, sondern es nervt einfach nur ...
bringt diese bezeichnung auch nur ansatzweise irgend etwas konstruktives in die diskussion ein ? (rein rhetorisch - ich brauch keine antwort)
bringt diese bezeichnung auch nur ansatzweise irgend etwas konstruktives in die diskussion ein ? (rein rhetorisch - ich brauch keine antwort)
Die Bezeichnung "Harzi" die dein Moderatorenkollege hier ständig benutzt ist auch nicht viel besser.
Aber um noch mal aufs Thema zurück zu kommen. Die Menschen die z.B. bei Nokia ihre Arbeit verloren haben, weil die nun unbedingt ihre Handys in Rumänien herstellen lassen müssen, und nicht das Glück hatten gleich wieder einen Job zu finden sind ganz sicher keine Sozialschmarotzer. Und genau so geht es vielen vielen anderen auch. Und genau diese Menschen werden durch solche Diskussionen diskriminiert! Und in meinen Augen haben sie und ihre Familien das nicht verdient.
Aber um noch mal aufs Thema zurück zu kommen. Die Menschen die z.B. bei Nokia ihre Arbeit verloren haben, weil die nun unbedingt ihre Handys in Rumänien herstellen lassen müssen, und nicht das Glück hatten gleich wieder einen Job zu finden sind ganz sicher keine Sozialschmarotzer. Und genau so geht es vielen vielen anderen auch. Und genau diese Menschen werden durch solche Diskussionen diskriminiert! Und in meinen Augen haben sie und ihre Familien das nicht verdient.
Rein informativ:
Ich habe es nicht erfunden. Wenn Man Hass4 googelt, erkennt man wie weit verbreitet das Wort ist. Der Ursprung kommt aus dem Kabarett und soll die Ursache für die Hartz4 Methoden in Erinnerung rufen. Es scheint sich immer mehr zu etablieren und die Meinung vieler wieder zu spiegeln.
Es ist also nicht meine Grundhaltung die Dich leiden läßt sondern eine weit verbreitete Ansicht die ich mit vielen teile.
Ich kann ja Dir zu liebe etwas ändern... muß ich, soll ich?
Der arme Herr Hartz
, sein Name wird zum Programm und seine Überzeugung Deutschland durch seine Personalmanager - Weisheit zu verbessern brachte viel Leid und viel Ungerechtigkeit... Schuster bleib bei deinen Leisten.
Ich habe es nicht erfunden. Wenn Man Hass4 googelt, erkennt man wie weit verbreitet das Wort ist. Der Ursprung kommt aus dem Kabarett und soll die Ursache für die Hartz4 Methoden in Erinnerung rufen. Es scheint sich immer mehr zu etablieren und die Meinung vieler wieder zu spiegeln.
Es ist also nicht meine Grundhaltung die Dich leiden läßt sondern eine weit verbreitete Ansicht die ich mit vielen teile.
Ich kann ja Dir zu liebe etwas ändern... muß ich, soll ich?
Der arme Herr Hartz
, sein Name wird zum Programm und seine Überzeugung Deutschland durch seine Personalmanager - Weisheit zu verbessern brachte viel Leid und viel Ungerechtigkeit... Schuster bleib bei deinen Leisten.Eben, und um die geht es hier überhaupt nicht.
Die werden nur dadurch diskriminiert, dass ihr sie immer wieder mit den Sozialschmarotzern in einen Topf werft.
Von wem ist Hartz eingeführt worden???
Mit der Einführung von Hartz wollte die SPD genau das erreichen, was ihr hier auch immr macht. Erst durch Hartz können sich die Sozialschmarotzer fein unter den unschuldig Arbeitslosen verstecken. Vorher waren sie das, was sie in Wirklichkeit sind: Sozialhilfeempfänger - im Unterschied zu Arbeitslosengeldempfänger bzw. Arbeitslosenhilfeempfänger.
Und an euch Gutmenschen noch einmal die Frage:
Warum habe ich noch nie von eurem Verein zur freiwilligen Unterstützung von Hartz-4-Empfängern gehört?
Reden (schreiben) ist eine Sache, in die Tat umsetzen eine andere. Da hört es dann schnell mit der Großzügigkeit auf, wenn es um das eigene Geld geht, gelle?
Es geht eben doch um die. Wenn du hier von Harzis sprichst beziehst du genau diese Menschen mit ein.McKilroy schrieb:
Und außerdem kannst du doch heute durchaus zufrieden sein. Du, und andere die so denken, haben heute einen großen "Sieg" errungen. :würg:
Jetzt brauchst du dir nicht mehr so große Sorgen um dein Geld machen. Die Sozialschmarotzer bekommen nicht mehr viel davon. Ob du nun allerdings mehr im Portemonnaie haben wirst, wage ich zu bezweifeln.
Dafür das es sich um einen nationalen Begriff handelt, ist ist das Ergebnis so schlecht nun aber auch nicht.twinky schrieb:
Zweistein
Well-known member
danke. erklärt irgendwie, warum ich den begriff nur von hier kenne.
womit geklärt wäre das das FSB informativ ist...
Das Sparpaket das die jetzige Regierung (merkelt man was?), hihi..., auf den Weg bringen will ist doch sehr ambitioniert und trägt dazu bei das die Belastungen der Bankenkrise sowie die Einhaltung der neuen "Verschuldungsbremse" gut verteilt wird.
Den Rentenbeitrag streicht man auf Null, bei denen die es nicht nötig haben, das Elterngeld wird moderat gekürzt und denen komplett genommen die es nicht brauchen können und den Heizkostenzuschuß streicht man denen die es nicht benötigen... also den .. egal es ist ja immer der selbe Kreis den es trifft. Die Millionäre und Milliardäre sind es nicht.
Der Erfolg gibt einem ja immer Recht.
Liebe Grüße
Carmen
Das Sparpaket das die jetzige Regierung (merkelt man was?), hihi..., auf den Weg bringen will ist doch sehr ambitioniert und trägt dazu bei das die Belastungen der Bankenkrise sowie die Einhaltung der neuen "Verschuldungsbremse" gut verteilt wird.
Den Rentenbeitrag streicht man auf Null, bei denen die es nicht nötig haben, das Elterngeld wird moderat gekürzt und denen komplett genommen die es nicht brauchen können und den Heizkostenzuschuß streicht man denen die es nicht benötigen... also den .. egal es ist ja immer der selbe Kreis den es trifft. Die Millionäre und Milliardäre sind es nicht.
Der Erfolg gibt einem ja immer Recht.
Liebe Grüße
Carmen
Zweistein
Well-known member
wußte gar nicht, das man 3 Worte Beiträge machen darf. Du siehst ich weiß so vieles nicht und ich bin sicher nicht repräsentativ.
Ich gehe nur sehr gerne mit der Zeit und lasse mir kein X für ein U vormachen.
Deswegen sind Ausdrücke wie Hass4 einfach uptodate. Nicht wegen mir...
Aber hast Du auch eine Meinung zum Thema? Oder zu den aktuellen Ereignissen? Oder geht es Dir nur um mich?
Wie findest Du das Sparpaket? Sozial ausgewogen? Überfällig?
Ich gehe nur sehr gerne mit der Zeit und lasse mir kein X für ein U vormachen.
Deswegen sind Ausdrücke wie Hass4 einfach uptodate. Nicht wegen mir...
Aber hast Du auch eine Meinung zum Thema? Oder zu den aktuellen Ereignissen? Oder geht es Dir nur um mich?
Wie findest Du das Sparpaket? Sozial ausgewogen? Überfällig?
Liebe Carmen, wenn Zweistein gewollt hätte, würde er auch das ganze hier mit einem Wort dicht machen
Wenn ihr McKilroy,s Beiträge mit seiner Mod.-Stellung öffentlich anprangert, was erwartet ihr demnach für Meinungen von anderen Moderatoren, die sich der Diskussionen eventuell "bewusst" ausschließen ?
Und genau das ist der Punkt was ich gesagt habe, dass ihr nicht mal 1 viertel verstanden habt, was McKilroy sagen will,, es geht nicht um die, die unschuldig Arbeitslos und Hartz IV Empfänger geworden sind, sondern um die, wie lolman63 auch erkannt hat...ich Zittere #457
und genau hier ist der Unterschied, die ihr nicht "gewollt" erkennen möchtet
Und wie unterscheide ich das wenn er von den Harzis spricht? Woher weiß ich jetzt das er die arbeitsunwilligen meint? Wie bekomme ich raus, wen genau er meint wenn er davon spricht, das ihm sein Geld zu schade für die Harzis ist? Vielleicht sollten wir hier unterscheiden zwischen Harzis erster und Harzis zweiter Klasse. Die einen sind die guten und die anderen die bösen faulen Harzis.
Aber du kannst mir ruhig glauben, er hat beim schreiben so mancher Zeile hier genau so wenig Unterschiede zwischen den HartzIV Empfängern gemacht wie sie die Regierung jetzt bei ihrem Sparpaket macht. Für die sind auch alle Harzis gleich!
Aber du kannst mir ruhig glauben, er hat beim schreiben so mancher Zeile hier genau so wenig Unterschiede zwischen den HartzIV Empfängern gemacht wie sie die Regierung jetzt bei ihrem Sparpaket macht. Für die sind auch alle Harzis gleich!
Ganz einfach , dafür muss du nur die Beiträge lesen, wie z.B. diese..
Henry.. ich möchte es mal so sagen, keiner kann heute sagen was der morgen bringt, auch ich kann mir nicht sicher sein mit meinem Jop, auch ich kann morgen Arbeitslos sein und auch Hartz IV Empfänger sein, aber ich kann es mir nicht vorstellen, dass ich dabei glücklich werde und mich vom Staat bezahlen lasse wobei mein Nachbar für mich arbeiten geht.
Klar dein Zitat ist schon nicht schlecht, immerhin kann man an diesem ein gewisses Umdenken bei McKilroy feststellen. Oder hat er einfach nur wegen der Kritik an seiner Meinung, ein wenig den Kurs geändert? Immerhin stammen auch solche Sätze von ihm.Internet schrieb:
Klingt doch Nett, oder? Und das würde nicht nur die "bösen" Hazis betreffen sondern auch z.B. die schuldlos arbeitslos gewordenen Nokia Mitarbeiter.McKilroy schrieb:
Aha. Du wirst also nicht glücklich wenn dein Nachbar für dich arbeiten geht? Da wird es dir so gehen wie vielen anderen auch. Aber was machst du wenn du auf einmal feststellst, das die Bosse der Meinung sind du bist zu alt, und wirst nicht mehr gebraucht? Du dann vierteljährlich zum Amt rennst und Rede und Antwort geben musst bei wem du dich wann beworben hast und warum man dich nicht genommen hat. Du dich immer und immer wieder bewirbst und nicht mal absagen bekommst weil die Personalabteilungen nicht mal mehr deine Unterlagen zurückschicken. Was machst du dann? Unglücklich sein weil dein Nachbar noch Arbeit hat und für dich mit arbeiten geht? Klar kannst du darüber unglücklich sein, es wird dir nur nichts nutzen, wahrscheinlich wirst du sogar noch unglücklicher wenn du dann von allen Seiten hörst was für ein nutzloser Harzi du doch bist der den anderen nur auf der Tasche liegt.Internet schrieb:
Und jetzt denke mal drüber nach wie sich ein HartzIV Empfänger fühlen muss der solche Sätze wie den obigen von McKilroy lesen muss. Du musst endlich mal begreifen das die Diskriminierung schon mit dem herablassenden Begriff Harzis beginnt. Alles andere ist dann nur noch das Tüpfelchen auf dem i.
@Internet
der Unterschied ist doch. Das die einen sagen wegen den Schmarotzern muß der Staat alles tun um diesen 1% die Lebensgrundlage zu entziehen und die anderen sagen das nicht 99 % die Dummen dabei sein dürfen.
Soziale Marktwirtschaft kostet Geld. Wer Geld zwangsweise abgeben muß.. hat einen Gegenwert zu erwarten, weil er sonst enteignet wurde.
Du kannst in Würde unter der Brücke wohnen und Dich frei entfalten.. wenn Du Dich freiwillig zum Leben unter der Brücke entschieden hast. Da übt man ein Grundrecht aus das unantastbar ist.
Auf dem Weg zur 0 € Unterstützung von ansonsten Hilflosen beginnt die Würde und die freie Entfaltung zu leiden und irgendwann ist sie nicht mehr gegeben. Dann ist ein unantastbares Grundrecht nicht mehr durchführbar.
Die Regierung ist jetzt bei reiner Mathematik und der Umsetzung von Zielen. Ist es das Ziel Geld einzusparen ohne dabei wichtige Personen zu vergrämen? Ist die Ausgewogenheit, Gerechtigkeit das Ziel?
Hier geht es nicht nur um Geld.
der Unterschied ist doch. Das die einen sagen wegen den Schmarotzern muß der Staat alles tun um diesen 1% die Lebensgrundlage zu entziehen und die anderen sagen das nicht 99 % die Dummen dabei sein dürfen.
Soziale Marktwirtschaft kostet Geld. Wer Geld zwangsweise abgeben muß.. hat einen Gegenwert zu erwarten, weil er sonst enteignet wurde.
Du kannst in Würde unter der Brücke wohnen und Dich frei entfalten.. wenn Du Dich freiwillig zum Leben unter der Brücke entschieden hast. Da übt man ein Grundrecht aus das unantastbar ist.
Auf dem Weg zur 0 € Unterstützung von ansonsten Hilflosen beginnt die Würde und die freie Entfaltung zu leiden und irgendwann ist sie nicht mehr gegeben. Dann ist ein unantastbares Grundrecht nicht mehr durchführbar.
Die Regierung ist jetzt bei reiner Mathematik und der Umsetzung von Zielen. Ist es das Ziel Geld einzusparen ohne dabei wichtige Personen zu vergrämen? Ist die Ausgewogenheit, Gerechtigkeit das Ziel?
Hier geht es nicht nur um Geld.
Peter_Wallace
Well-known member
Genau, es geht darum das dieser kleine Prozentsatz unter den HartzIV Empfängern alle anderen in den Dreck zieht und der Mensch (da er gern dazu neigt) verallgemeinert und einfach über alle denselben Scheitel zieht und einfach sagt:
"HartzIV Empfänger sind Sozialschmarotzer, arbeitsunwillig und liegen dem Staat auf der Tasche!"
Fakt ist nun mal, dass die zahnlose härte des Gesetzes solchen Leute nichts anhaben kann sondern, wie in diesem Beispiel gaaaanz am Anfang vorgezeigt wird, diese auch noch in Ihrem "falschdenken" unterstützt.
Es trifft Sie einfach nicht hart genug, weil es fast schon eine Unterstützung ist, die Sie vom Staat erhalten.
Darum geht es hier!
Es geht nicht darum, dass die Reichen noch reicher werden und die Sozialschwachen und Armen auf der Strecke bleiben. Das wäre ein anderer Thread und ein anderes Thema.
Hier geht es schlicht und ergreifend darum, dass Vater Staat sich derlei Dinge gefallen lassen MUSS, weil es halt einfach zuviele Schönredner gibt die meinen das es solchen Leuten ja eh so schlecht geht und das man sowas auch mitauffangen kann.
Hier gehen sehr viele am eigentlichen Thema vorbei, wollen es aber nicht sehen!
lG
Peter
Na Klar, Peter_Wallace, allesm was einem nicht in den Kram passt, gehört grundsätzlich in einen anderen Thread.
Das mit dem 'in den Dreck ziehen lassen' aus deinem Post lasse ich mal, ich denke nur an das sprichwörtliche Glashaus, zumal deine Aussage kaum stimmig ist.
Wenn ich von Sozialschmarotzern rede, dann meine ich keineswegs die drei Armen, welche vielleicht ungerechtfertigt staatliche Leistungen einstreichen (für mich sind das nur Peanuts), sondern diejenigen, welche nennenswerte Beträge einheimsen und einen enormen volkswirtschaftlichen Schaden verursachen.
Wenn ich von der Bankenkrise rede, dann geht es mir auch um die Top-Manager, welche das ganze Schlamassel (mit) zu verantworten haben und nicht um den 'kleinen Bankangestellten', der sich vielleicht auch nicht ganz korrekt verhalten hat. Natürlich entschuldigt das Fehlverhalten der 'Oberen' das der 'Unteren' nicht, aber wenn man wirklich etwas ändern will, dann muß man oben ansetzen.
Für mich ist jeder Versuch, den Begriff 'Sozialschmarotzer' ausschließlich auf gewisse Leute unter den Hartz-IV-Empfängern anzuwenden, eine gezielte Verschleierung der tatsächlichen Relationen, um nicht wirklich dort hinschauen zu müssen, wo es tatsächlich stinkt.
Denn der Fisch stinkt vom Kopf her.
Das mit dem 'in den Dreck ziehen lassen' aus deinem Post lasse ich mal, ich denke nur an das sprichwörtliche Glashaus, zumal deine Aussage kaum stimmig ist.
Wenn ich von Sozialschmarotzern rede, dann meine ich keineswegs die drei Armen, welche vielleicht ungerechtfertigt staatliche Leistungen einstreichen (für mich sind das nur Peanuts), sondern diejenigen, welche nennenswerte Beträge einheimsen und einen enormen volkswirtschaftlichen Schaden verursachen.
Wenn ich von der Bankenkrise rede, dann geht es mir auch um die Top-Manager, welche das ganze Schlamassel (mit) zu verantworten haben und nicht um den 'kleinen Bankangestellten', der sich vielleicht auch nicht ganz korrekt verhalten hat. Natürlich entschuldigt das Fehlverhalten der 'Oberen' das der 'Unteren' nicht, aber wenn man wirklich etwas ändern will, dann muß man oben ansetzen.
Für mich ist jeder Versuch, den Begriff 'Sozialschmarotzer' ausschließlich auf gewisse Leute unter den Hartz-IV-Empfängern anzuwenden, eine gezielte Verschleierung der tatsächlichen Relationen, um nicht wirklich dort hinschauen zu müssen, wo es tatsächlich stinkt.
Denn der Fisch stinkt vom Kopf her.