Gibt es etwas nach dem Universum?

[Carmen]

...Ich meine, das man nicht den Rand des Universums aufsuchen kann und ins "Nichts" fallen kann, weil es keine Gesetzesmäßigkeiten gibt die es erlauben.... quasi ein unüberwindliches Hindernis, weil man im "Nichts" keine Wirkung ausüben kann. Keine Regeln= keine Wirkung= keine Ursache= kein Rand....

Carmen

Ich vermute das es keine bessere Aussage zu Deiner Frage gibt.

LG
Carmen

 

[HellX92]

ich sag mal so.. nachdem ich einige dokus jetz angeschaut habe, wird das Universum wirklich nie enden, denn es gibt aber milliarden von Galaxien... und Planten und sterne.. holla die waldfee sag ich da nur ^^ ich hab n Bild aufm Rechner, da gibts n Planeten, der is warscheinlich doppelt so groß wie unsere Galaxie o.0
vondemher... es wird nie ein Ende geben.. =)
vllt. werden wir ja eines tages wieder auf einer anderen Galaxie mit höhern entwickeltem Leben geboren... (was ich mir auch schon lange überlegen, ob es das wirklich gibt)

 

[McKilroy]

Aber ich frage mich eher wenn das Universum schon unendlich ist,

Mal eine Frage:

Wenn das Universum unendlich ist, dann müssten doch an jedem Punkt useres Himmels unendlich viele Sterne hintereinander stehen. Das würde doch bedeuten, dass es nachts nicht dunkel werden dürfte, oder?

ich hab n Bild aufm Rechner, da gibts n Planeten, der is warscheinlich doppelt so groß wie unsere Galaxie

:boing:

 

[Martini]

Mal eine Frage:

Wenn das Universum unendlich ist, dann müssten doch an jedem Punkt useres Himmels unendlich viele Sterne hintereinander stehen. Das würde doch bedeuten, dass es nachts nicht dunkel werden dürfte, oder?

nein. denn die sterne, welche wir am himmel sehen, sind eigtl. alle aus unserer milchstraße. weiter entfernte leuchten nur noch so schwach, dass sie eigtl. nur mit speziellen teleskopen sichtbar sind.

die entfernungen sind einfach so riesig, da wird das licht vieeeeeel zu schwach für unsere augen
wir müssten ja jetzt schon vieel, vieel, vieeeeel mehr sterne am himmel sehen, tuns es aber nicht, weil sie zu weit weg sind


@hellx92: meinst du echt nen planeten oder viell. einen roten riesen? genauere infos und quellen wären interessant

 

[Jumper]

Die Schlussfolgerung von McKilroy ist schon logisch. Es hat nichts mit der Entfernung zu tun, sondern mehr mit der Verdichtung der Lichtstrahlung. Wenn das All unendlich wäre (so wie wir es kennen), müsste das Licht der Sterne, deren Anzahl ja auch unendlich wäre zu einer einheitlichen mehr oder minder hellen Fläche verschmelzen. Das tut es aber nicht. Mit dieser Auffassung stehe ich auch nicht allein da. Es gibt eine Reihe von Wissenschaftler, die der gleichen Meinung sind, u.a. auch Einstein.

 

[Carmen]

unendlich viele Sterne? von unendlich vieler Masse?

 

[tekkno]

...ich hab n Bild aufm Rechner, da gibts n Planeten, der is warscheinlich doppelt so groß wie unsere Galaxie o.0

Unser Milchstraßensystem (Galaxis) hat ein Durchmesser von mehreren Lichtjahren . Und du hast ein Planeten auf dem Rechner der doppelt so groß sein könnte ? Man.....hast du ein Monitor

Aber mal im ernst . Davon hab ich noch nichts gesehen oder gehört . Das wäre ja eine Sensation !

Mal eine Frage:

Wenn das Universum unendlich ist, dann müssten doch an jedem Punkt useres Himmels unendlich viele Sterne hintereinander stehen. Das würde doch bedeuten, dass es nachts nicht dunkel werden dürfte, oder?



:boing:

Doch , das darf es ! (wie man sieht ) . Sterne die hintereinander stehen blockieren sich ja gegenseitig . Wie bei einer Sonnenfinsternis . Bei uns ist es nur so hell weil die Sonne direkt nebenan ist . Um des mal im Verhältnis zu sehn .

 

[Martini]

ja genau.

der himmel wär ja jetzt schon lückenlos voller sterne, also weiß, wenn wir alle sterne sehen könnten, die es gibt.
aber die sind einfach zu weit weg! und sterne die hintereinander stehen, da verdeckt der vordere den hinteren

 

[InstandTee]

falsch. wäre das universum in dem wir leben unendlich, gäbe es unendlich viele sterne und somit auch unendlich viel licht.
das würde bedeuten, dass durch noch so kleine lücken zwischen staub,gas und was weiß ich alles an materie würde unendlich viel licht durchschimmern.
folge: es wär nachts nicht dunkel.

insofern hat mckilroy definitiv recht.
und das is keine annahme, das is ne tatsache.

 

[tekkno]

Wie kommt ihr darauf , nur weil etwas unendlich ist wäre unendlich viel Licht an jedem Ort ?
Das Universum ist so groß das uns das Licht von 99,999999% (oder mehr) aller Sonnen noch nichtmal erreicht hat ! Lichtgeschwindigkeit spielt im All kaum eine Rolle .

 

[Hero]

"Nach" dem Universum gibt es wahrscheinlich keine Zeit mehr, deshalb stellt sich die Frage wohl kaum.

Das Universum ist so groß das uns das Licht von 99,999999% (oder mehr) aller Sonnen noch nichtmal erreicht hat !

Ja, weil die ja auch erst anfangen zu leuchten, wenn sie ganz weit weg sind...

 

[Jumper]

Das Universum ist so groß das uns das Licht von 99,999999% (oder mehr) aller Sonnen noch nichtmal erreicht hat ! Lichtgeschwindigkeit spielt im All kaum eine Rolle .

Diese Schlussfolgerung ist nicht korrekt. Tatsache ist, dass das All expandiert. Folglich waren die Sterne also mal viel näher. Dazu kommt auch noch, was Hero gesagt hat:

Ja, weil die ja auch erst anfangen zu leuchten, wenn sie ganz weit weg sind...

 

[tekkno]

Ja, weil die ja auch erst anfangen zu leuchten, wenn sie ganz weit weg sind...

Glaubst du nach dem "Urknall" war alles so wie es ist ? Jeden Tag gibt es massive Änderungen im All . Sehen werden wir es wohl erst in ein paar milliarden Jahren

Unsere Sonne bildete sich vor etwa 4,6 Milliarden Jahren , also erst ca. 8 Milliarden Jahre nach dem Urknall.
Aber keine Angst , die anderen Sonnen waren direkt alle schon da

 

[incognitous]

Wie kommt ihr darauf , nur weil etwas unendlich ist wäre unendlich viel Licht an jedem Ort ?
Das Universum ist so groß das uns das Licht von 99,999999% (oder mehr) aller Sonnen noch nichtmal erreicht hat ! Lichtgeschwindigkeit spielt im All kaum eine Rolle .

Hier geht es um einen Widerspruch, auch das Olberssches Paradoxon genannt http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=Ol...48&mkt=de-DE&setlang=de-DE&w=8e74777,bbb26888 Olberssches Paradoxon ? Wikipedia

Das ist schon alles korrekt so bzw. macht Sinn. Wenn denn tatsächlich ein unendlich großes Universum wirklich unendlich Sterne haben muss. Evtl. muss das nicht so sein; bislang sieht es aber aus unserer Erfahrung so aus, als ob es so sein muss

 

[Hero]

Unsere Sonne bildete sich vor etwa 4,6 Milliarden Jahren , also erst ca. 8 Milliarden Jahre nach dem Urknall.

Bei einen unendlich großem Universum mit unendlich vielen Sternen ist das aber völlig irrelevant, auch wenn sich 99,99999% der Sonnen erst, Milliarden von Jahren nach den Urknall angefangen haben zu leuchten, müssten ja immer noch unendlich viele Sterne zum leuchten da sein.
Außerdem bewegen sich Sterne relativ langsam voneinander weg (einige Promille der Lichtgeschwindigkeit).

 

[Carmen]

Kannst Du mir erklären von wieviel Masse unendlich viele Sterne entstehen können? Von endlicher Masse? Wie können dann Formeln funktionieren wenn man unendliche Masse eingeben muß, oder als Ergebnis unendliche Masse hervorbringen?
e=mc²
Liebe Grüße
Carmen

 

[tekkno]

Hier geht es um einen Widerspruch, auch das Olberssches Paradoxon genannt Die Kleine Anfrage: Warum ist es im All so dunkel, wo es doch mehr als 100 Milliarden Sterne gibt?, 16:05: WDR 5 Olberssches Paradoxon ? Wikipedia

Das Olberssches Paradoxon besitzt seine Gültigkeit doch nur in der Theorie .

Wenn das dreidimensionale Universum folgende Eigenschaften 1. bis 5. erfüllt, dann ist der Himmel auf der Erde nach unendlicher Zeit unendlich hell

Das kann doch erst Morgen oder in unendlicher Zeit sein . Warum jetzt ?

3.) Die Anzahl der Sterne N(R) in einer Kugel mit Radius R um die Erde geht für R \rightarrow \infty gegen unendlich wie R3 (homogene Sternenverteilung auf kosmologischer Skala).
5.) Die Sterne und das Universum ändern sich in beliebigen Zeiten nicht (statisches Universum).

homogene Sternenverteilung gibt es doch gar nicht und das Universum ist doch auch im stetigem Wandel sodas auch diese Bedingungen nie Gültigkeit erlangen .

 

[.:[marcel]:.]

Ich glaube, das universum ist nur ein Gedanke eines höheren wesens wie z.b. gott.

Und wir sind nur ein Traum davon

 

[tekkno]

Diese Aussage finde ich etwas zu einfach . Immer wenn der Mensch etwas nicht versteht (begreift) kommt sofort Gott (oder ein anderes höheres Wesen) ins Spiel . Das soll nicht heissen das es Ihn nicht geben kann sondern eher "dann muss ich mich nicht mehr damit befassen" . Passt scho

 

[Konradin]

]:.
Ich glaube, das universum ist nur ein Gedanke eines höheren wesens wie z.b. gott.

Vielleicht ist aber auch die Religion nur ein Gedanke eines niederen Wesens wie z.B. des Menschen.

Und Gott ist nur ein Traum davon.