Gibt es etwas nach dem Universum?

[Carmen]

Hallo joungster,
natürlich habe ich gelesen, was es zu lesen gab. Mir ist nur schleierhaft wie Du zu der Aussage kamst:

...sie kommt gänzlich ohne die Verdummungskategorien „Glaube“ und „Religion“ aus...

wie Du selbst erörterst, beruht die Annahme, es könne Multiversen geben auf Glauben. Du meintest den Glauben an Gott, der hier aber kein Thema war und hoffentlich auch nicht wird.
Aber die Scientologen gründeten ihre "Kirche" nach dem sie "wissenschaftliche" Erkenntnisse als Grundlage schufen....

 

[xy1967]

Theorien sind wessentlich mehr als "Glaube". Je mehr Tatsachen und Beobachtungen für eine Theorie sprechen, desto wahrscheinlicher wird diese.
Glaube ist letzlich nur ein Hirngespinst und Wahrscheinlichkeiten dabei zu vergessen.

 

[Carmen]

Hallo xy1967
Danke für diesen unerwarteten Hinweis...
Kannst Du schon mal den ersten Fakt zu dieser Theorie liefern oder gar mehrere die diese Theorie schon vom reinen Glauben weggeführt hat?

liebe Grüße
Carmen

 

[xy1967]

Alleine die Tatsache, dass Leben existiert und nur kleinste Abweichungen der physikalischen Gegebenheiten dazu führen würden, dass es kein Leben gibt, spricht für die Theorie. Warum ? - Weil alle Möglichkeiten durchgespielt werden müssen (in verschiedenen Universen) um die "richtigen" zu finden.
Gäbe es nur 1 Universum (unseres), wäre die Wahrscheinlichkeit verschwindend, dass es dort Leben gäbe.
Um weitere Fakten zu verstehen, müsste man vermutlich theoretische Physik studieren.

 

[hkss]

Aber klaro gibt es etwas nach dem Tod.
Nur wer tatsächlich daran glaubt ist selbstmordgefährdet.
Also glaubt es besser nicht.

 

[InstandTee]

carmen, es GIBT schlicht keine fakten zu diesen thema, es gibt aber genug hinweise und andeutungen, wie es sein KÖNNTE.

niemand verkauft hier die theorie als tatsache. (okay, das war dann doch´n fakt, scnr.)
es ist und bleibt alles THEORIE. ähnliche theorien haben sich hinterher als wahr rausgestellt, wobei´s bei dieser allerdings 2 grenzen gibt über die man als mensch [NIEMALS] hinausschauen werden kann. zum einen wär´s der ereignishorizont der hintergrundstrahlung, zum anderen der, der planck-größenordnung bzw der unschärfe.
was jenseits dieser beiden grenzen ist, wird man NIE erfahren, man wirds weder belegen noch falsifiziern können, also bleibt da raum für theorien.

 

[xy1967]

Nichtsdestoweniger muss es Beobachtungen geben, die mit der wissenschaftlichen Theorie in Einklang gebracht werden können, sonst sind sie per definitionem pseudowissenschaftlich (Religion, etc).
Theorie --> 1.Beobachtung --> Verifizierung --> 2.Beobachtung --> V.oder F. usw.
--> Falsifizierung --> Ende der Theorie

 

[nMs_fr4gg3r]

Ja, noch n paar.

 

[Carmen]

carmen, es GIBT schlicht keine fakten zu diesen thema, es gibt aber genug hinweise und andeutungen, wie es sein KÖNNTE.
niemand verkauft hier die theorie als tatsache. (okay, das war dann doch´n fakt, scnr.)
es ist und bleibt alles THEORIE...

Du beschreibst eine Phantasie weil eine Theorie das Ursache - Wirkungsprinzip nutzt.
Wenn Du ehrlich bist, kann man hier schon Meinungen lesen die so tun wie wenn schon wieder alles weitest gehend in trockenen Tüchern wäre.
Dabei werden schon die ominösen 11 Dimensionen der subatomaren Ebene in unserer Welt damit verwechselt. Deswegen habe ich es mir erlaubt nach zu fragen...
Mehr nicht, nur fragen... und wie so oft erwächst daraus ein neunmalkluges Gezeter...
Du hast ja Deine Ansprache an mich eigentlich so begonnen.

carmen, es GIBT schlicht keine fakten zu diesen thema, es gibt aber genug hinweise und andeutungen, dass es so sein KÖNNTE.

niemand verkauft hier die theorie als tatsache, versteh´s doch einfach.

und danach editiert.
Ich habe schon verstanden. Nur wird einiges oft vermischt und das braucht man nicht so stehen lassen.

Liebe Grüße
Carmen

 

[Helion]

Mein Denken ist im allgemeinen stark wissenschaftlich geprägt und so auch in diesem Fall.

Um die Frage kurz zu fassen: Es gibt nach dem Universum (nach im Sinne von dem örtlich genutzen Begriff nach und nicht zeitlich) nichts mehr. Dies lässt sich trivial damit begründen, dass das Universum als die Gesamtheit aller (!) Dinge definiert ist. Wenn es hinter dem Universum allerdings noch etwas gibt, dann wäre das Universum nicht die Gesamtheit, was einen Widerspruch zu der Definition des Universums geben würde.

Andere Antwort: In dem Allgemeinen wird heute die Einsteinsche Relativitätstheorie und die Urknalltheorie angenommen. Beide im Zusammenhang besagen, dass das Universum an seinem Anfang aus eine Singularität (also aus einem einzigen Punkt) heraus entstanden ist. Das heißt, alles was wir jetzt haben, ist anfangs in einem einzigen winzig kleinen Punkt konzentriert gewesen, welcher kleiner ist, als du es dir vorstellen kannst. Danach begann das Universum zu expandieren. In weit weniger als einer Millisekunde ist das Universum größer geworden als eine Erbse, als die Erde und als unser Sonnensystem. Aber um die Singularität drumherum und um das expandierende Universum drumherum war nichts. Das ist nicht vorstellbar, denn wenn du dir einen schwarzen Raum vorstellst, dann ist da schon was, nämlich die Farbe schwarz. Aber um diesen Körper war und ist nichts. Wie gesagt, man kann sich das einfach nicht vorstellen, denn wie stellt man sich nichts vor ? Stellt man sich eine leere Wohnung vor, dann stellt man sich schon was vor, nämlich die Wohnung, mit Licht und Himmel und alles anderem. Aber du darfst dir nichts vorstellen. Denn nichts ist hinter dem Universum, nicht einem Licht, oder die Farbe schwarz oder sonst etwas.

Das war meine Antwort. Eine Anmerkung habe ich allerdings zu deiner Fragestellung: Sie lässt mit dem Wort "nach" sowohl das zeitliche nach als auch das örtliche / räumliche nach zu. Ich habe mich hier auf das räumliche konzentriert, denn das zeitliche ist logischerweise nicht zu erfassen, denn wir können ja nicht einmal sagen was zum Beispiel in 10 Jahren ist

Gruß

 

[sAerdnA]

Aber um die Singularität drumherum und um das expandierende Universum drumherum war nichts. Das ist nicht vorstellbar ...

So ähnlich wie Helion sehe ich das bezogen auf "drumherum" auch. Ich habe aber Probleme mit "nichts". Das "nichts" ist für mich einfach "irgend etwas", dass ich mir halt nicht vorstellen kann.

Bildliches Beispiel zur begrenzten Vorstellung. Es gäbe eine kleine Insel mit Eingeborenen die nie zuvor mit anderen Menschen Kontakt hatten. Nun wird - rein fiktiv gedacht - diese Insel unter Strom gesetzt und die Inselmenschen bekommen einen kurzen Stromschlag.
Nun ich weiß wieso die Insulaner kurz einen Reiz verspührten. Die Insulaner selbst kommen zu diesem Zeitpunkt nie und nimmer darauf was gerade mit Ihnen passiert ist.

Aus der Singularität entstand Raumzeit und damit alle unsere Vorstellungsmöglichkeiten welche auf diese Raumzeit beschränkt sind da wir mit der "Aussenseite - drumherum" dieser Raumzeit nicht interagieren können.

 

[Faehnrich]

... Denn nichts ist hinter dem Universum, nicht einem Licht, oder die Farbe schwarz oder sonst etwas. ...

Selbst das ist nur eine Vermutung!

Es fällt schwer zu verstehen, dass eine Singularität durch einen Urknall in einen bis dahin nicht vorhanden Raum, also das absolute Nichts, in rasender Geschwindigkeit expandiert.

Damit müsste sich unser Universum selbst einen Raum schaffen, ohne andere Gegebenheiten dabei zu verdrängen. Ein Luftballon, der gerade aufgeblasen wird, verdrängt schließlich auch etwas, nämlich die quasi unsichtbare Luft drumherum.

 

[Carmen]

Damit müsste sich unser Universum selbst einen Raum schaffen, ohne andere Gegebenheiten dabei zu verdrängen. Ein Luftballon, der gerade aufgeblasen wird, verdrängt schließlich auch etwas, nämlich die quasi unsichtbare Luft drumherum.

Dazu müßte erst einmal der Raum definiert sein... wie wird "Raum" definiert? Durch Naturgesetze... Was sind Naturgesetze? Wechselwirkungen... woher sollen Wechselwirkungen kommen wenn es vor dem Urknall noch nichts gab? Der Urknall soll ja erst der Anfang von allem werden...
Der ominöse Rand des Universum wird demnach auch dadurch beschrieben, das es keine Naturgesetze gibt die eine Wechselwirkung ermöglichen und somit den "Rand" des Universums bildet. Das ist das " Nichts " Ebenso ist es mit der "Zeit" welche ein Abbild von Perioden ist.. Was soll sich periodisch verhalten wenn es nichts gibt? Deswegen entstand alles mit dem Urknall und nicht schon vorher.. wäre auch schlimm wenn es anders wäre. Nennt man Logik, lieber Faehnrich.
Gibt es diesen Rand überhaupt oder erweitert sich das Universum mit jedem Ereignis das sich diesem "Rand" nähert...?

 

[Faehnrich]

...Deswegen entstand alles mit dem Urknall und nicht schon vorher.. wäre auch schlimm wenn es anders wäre. Nennt man Logik, lieber Faehnrich. ...

Freut mich, werte Carmen, dass du uns mal wieder so zielsicher die Welt und das Universum erklärst. Fragt sich nur, weshalb ganze Horden von Wissenschaftlern und Supercomputern weniger zu wissen scheinen, als du.


Zeit und Raum scheinen wirklich relativ zu sein. Doch was war vor dem Urknall? Woher kommen die ganzen Materiemengen aller Galaxien und dem, was zwischen drin so herum staubt? So ganz trivial scheint es dann doch nicht zu sein.

 

[incognitous]

Da wird wieder eine "Jesus wars" Antwort kommen. Leuten, die nicht nachdenken wollen, reicht das als Antwort.

Denen kannst du auch erzählen:

"Und Ford schuf die Autos" - Wie Ford das macht ist denen total egal. Hauptsache zu Ford beten und schön schleimen..
Tja, bei Trauerfällen oder aus reinen Egoismus nicht einsehen wollen, dass jeder mal sterben muss, passiert das eben

 

[Jumper]

@incognitous:

Ja, so kann man es sich einfach machen, indem man einfach sagt: "Wo das Wissen endet, beginnt der Glaube".

Zumindest das Wissen hat ein Ende. Das ist doch schon was.


~~~Bitte keine Komplettzitate. mfg, Linda~~~

 

[Carmen]

Freut mich, werte Carmen, dass du uns mal wieder so zielsicher die Welt und das Universum erklärst. Fragt sich nur, weshalb ganze Horden von Wissenschaftlern und Supercomputern weniger zu wissen scheinen, als du. ...

Du hast einen Widerspruch zur Wissenschaft gefunden?
Kannst Du auch sagen was Du falsches gefunden hast oder wolltest Du nur etwas hinwerfen, bei dem Du meinst das Du nicht so blöd da stehst? Schön wäre es, wenn Du dann auch erklären würdest wie es richtig ist .... und Zeit und Raum scheint für Dich nur relativ zu sein, oder?

...Doch was war vor dem Urknall? Woher kommen die ganzen Materiemengen aller Galaxien und dem, was zwischen drin so herum staubt? So ganz trivial scheint es dann doch nicht zu sein.

ist das jetzt nur ein Platzfüller- Text damit Dein Beitrag nicht nach so wenig aussieht oder ist es eine Frage die Du gerne beantwortet haben willst? Du könntest es aber auch ganz einfach nachlesen.

Liebe Grüße
Carmen

 

[Faehnrich]

Werte Carmen,
du musst schon sehr frustriert sein und unter Komplexen leiden, wenn du selbst aus so einem Thema wieder ein Politikum oder Theologicum ( ) machen möchtest.


Lesen kann man viel, viele Menschen schreiben zudem viele Texte, gerade über das Universum, die Entstehung und die Expansion selbigens. WISSEN jedoch vermag es bislang niemand, selbst du nicht. Auch wenn du noch so fleißig liest und den netten Faehnrich nicht magst.

 

[seffe64]

Nach dem Universum kommt die Frage nach dem Sinn des Lebens.....und dann geht es von vorne los

 

[Nicolas188]

Da wird wieder eine "Jesus wars" Antwort kommen. Leuten, die nicht nachdenken wollen, reicht das als Antwort.

Denen kannst du auch erzählen:

"Und Ford schuf die Autos" - Wie Ford das macht ist denen total egal. Hauptsache zu Ford beten und schön schleimen..
Tja, bei Trauerfällen oder aus reinen Egoismus nicht einsehen wollen, dass jeder mal sterben muss, passiert das eben

das ist eine sehr unqualifiziete antwort.

um nur einen deiner fehler zu nennen, die creationisten, auf die du anspielst, halten gott, und nicht allein jesus als den schöpfer aller dinge.

und was hat das mit trauerfällen oder egoismus zu tun? spielst du auf die theodizefrage an, oder was? und wer sollte denn bitte nicht einsehen wollen, dass wir alle sterben müssen. die religionen dieser welt ja wohl nicht, denn in der bibel z.b. heißt es "und zu staub sollst du werden".
dennoch implizierst du das in deinem post .

wenn mir die mods diesen kleinen schwenk ins OT verzeihen, aber: incognitous, dein post hat ein niedriges niveau, bedient sich vorurteilen, und keiner argumentation oder logik. er scheint aus einem starken bedürfnis entstanden zu sein, bestimmte leute durch "nicht nachdenkend wollend", "schleimend" und als "egoistisch" darstellen zu wollen.

diese qualitäten treffen jedoch auf dich selber zu.

EDIT:

Auch lehrt uns die menschliche Erfahrung das mit dem Tod Schluss ist. Bisher ist noch niemand tot aufgestanden. Daher ist das Fakt.

sehr richtig, die MENSCHLICHE erfahrung lehrt uns das. und woher willst du nun so sicher sein, dass nach dem tod schluss ist? wo soll da ein faktum sein?? du schreibst totalen stuss.

jetzt aber mal back to topic: ich glaube dass es nach dem universum nichts gibt, dass wir in einer art luftballon leben, dessen rand wir nie erreichen können. wird dir aber nie jemand sagen können.

kindly, nicolas