Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung

[incognitous]

Idin ,natürlich habe ich den ersten Satz gelesen. Aber das ist halt mal gar nichts für mich. Es erklärt auch nichts. Ich gehe ja von einem real existieren Gott aus, was ja tatsächlich heutzutage noch geglaubt wird.

Klar, dass z.B. Leute Christus anhimmeln, das sind Minderheiten. Aber das da irgendwas sein muss behaupten gar nicht wenige. Es ist aber alles Fantasie und Spekulation.
Das will ich nur verdeutlichen.

 

[Langschläfer]

Wenn man natürlich Angst um sein Weltbild hat, weil man ahnt, auf was für schwachen Füßen es steht, meidet man lieber alles, was das eigene Weltbild in Frage stellen könnte;

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass deine südasiatischen Schamanengeschichten, oder die altertümlichen Mythen eines armen Wüstenvolks, einen in der Realität lebenden Freidenker aus den Socken haut.

 

[idin]

Ich behaupte, daß die In Geschichtenform gekleidete Meditatonsanweisung auf Neue Seite 1 das Weltbild soweit verändern kann, daß man zumindest mal ins Staunen gerät.

Aber warscheinlich ist es wirklich ein bißchen viel verlangt, sich ein völlig neues System an Begriffen und Symbolen, die überdies auch noch religiös geprägt sind, anzueignen, nur um überprüfen zu können, ob und inwiefern eine innere Meditationshaltung geeignet ist, ein mit der Wirklichkeit übereinstimmendes Verständnis des Bewusstseins des Bewusstseins zu erlangen.

Denn eins muß festgehalten werden: Wenn in der indischen Philosophie von Gott die Rede ist, ist zu einem nicht geringen Teil, und damit meine ich überwiegend, Bewusstsein gemeint.

Und das lehrt nicht nur die indische Philosophie sondern auch sehr moderne agnostische, geisteswissenschaftliche Systeme: Bewusstsein ist Gott. Bewusstsein erschafft sich die Wahrnehmung der Welt.

 

[incognitous]

Bewusstsein ist Gott. Bewusstsein erschafft sich die Wahrnehmung der Welt.

Auch dafür gilt: "Beweis es" oder akzeptiere, dass es Menschen gibt, die denken das du dir das einbildest (auf Grund deiner Biografie; Gelesenem usw.)

 

[joungster]

Die Upanishaden sind eine Indische Literatursammlung; und nicht wie du meinst eine Religionsgemeinschaft. . …

Schön, es ist also eine „Literatursammlung“ indischer Esotheriker bzw. Sektierer; dadurch wird das von mir Geschriebene in der Sache nicht weniger richtig.

… Du hättest also lieber gegoogelt anstatt dich in überheblichen Selbstbeweihräucherungen zu ergehen.

Hier wäre ich Dir aufrichtig (!) dankbar, wenn Du mir aufzeigen könnten, in welchen Sätzen/Worten ich mich „in überheblichen Selbstbeweihräucherungen“ ergangen habe. Es ist selbstverständlich mein Ziel, Deine Missionierungsbemühungen in Demut, Bescheidenheit, Unterwürfigkeit (und Dämlichkeit) entgegenzunehmen.*

Ich kann mich noch gut an die Jahre erinnern, als es für verwöhnte Bürgersöhnchen und –töchter („Aussteiger“) en vogue war, nach Indien zu pilgern, um sich von den dortigen Scharlatanen (Schamanen?) ausnehmen bzw. als Schwanzfutter benutzen zu lassen: Praktische Religionsausübung (die indische Art?)!

* So hättet ihr es wohl gerne

 

[Langschläfer]

Aber warscheinlich ist es wirklich ein bißchen viel verlangt, sich ein völlig neues System an Begriffen und Symbolen, die überdies auch noch religiös geprägt sind, anzueignen, nur um überprüfen zu können, ob und inwiefern eine innere Meditationshaltung geeignet ist, ein mit der Wirklichkeit übereinstimmendes Verständnis des Bewusstseins des Bewusstseins zu erlangen.

Es ist doch gleichgültig, ob man diese Volksverdummer und Gehirnwäscher nun Missionar, Prediger, Scharmane, oder Guru nennt, glaubwürdig ist der eine so wenig , wie der andere.

 

[idin]

Euer Spott und eure Voreingenommenheit tragen nicht gerade zum gegenseitigen Respekt bei und sprechen auch nicht gerade für euer aufrichtiges Bemühen um Erkenntnis.

@inco Morgen werde ich versuchen zu beweisen, daß das Bewusstsein die Wirklichkeit erschafft.
Heute bin ich schon zu erschöpft.

mfg

 

[lisa2370]

..hi..

es gibt keinen "Gott" - wir sind "Das" - das Bewusstsein, das Sein

mehr oder weniger wissen wir es nicht - damit das "Spiel" funktioniert, das Leben halt, damit wir alles sein können (die Erklärung hab ich gelesen, weiss ich leider noch nicht)

Warum dann weiter aufeinander einprügeln, Recht haben wollen..

Toleranz .. Achtung - wäre es nicht aufregender sich auf dieser Basis zu begegnen? Den anderen SEIN lassen, Luft, Raum geben - so auch sich selbst - um dann voll Neugier aufeinander zu zugehen.

 

[Carmen]

@ IDIN
egal ob Du Recht hast oder nicht, egal ob es Sinn macht oder nicht was Du anbringst. Sie werden dagegen sein. Es geht nicht um Erkenntnisgewinn sondern um sinnloses hin und her...
Sie versuchen nicht einmal nach zu vollziehen...
Wozu die Mühe?

Liebe Grüße
Carmen

 

[Langschläfer]

Es geht nicht um Erkenntnisgewinn

Autsch, wer verweigert denn hier strickt die Erkenntnisse der Evolution, die die gesamte Welt, einschließlich des selbst ernannten Vertreter Gottes auf Erden, anerkennt?

 

[idin]

Hey Carmen,

Die Mühe lohnt sich, weil ich bei der Formulierung meiner Argumente selbst überprüfen kann, wieviel ich wirklich weiß.

Denn nur was ich in verständlichen Worten ausformulieren kann, habe ich auch verstanden.

Der Undank und die Kränkungen, die mir dafür teilweise entgegen gebracht werden, tun mir zwar sehr weh und machen mich niedergeschlagen; aber das vergeht auch wieder, und andere die hier mitlesen, erkennen vielleicht den Unterschied zwischen plumper Demagogik und brillianten Argumenten.

Und es ist ja noch nicht bei allen Hopfen und Malz verloren.

Mancher adererseits kann nicht mal zwischen den eigenen Zeilen lesen.
Aber was solls; wir sind alle wie wir sind,
und auch alle in Ordnung;
irgendwie...mehr oder weniger.


mfg

 

[Carmen]

lieber Langschläfer,
noch einmal:
Ich erkenne nicht die Erkenntnisse der Evolution nicht an, sondern bezweifele die Bereiche die ohne Fakten sind. Zur Wiederholung:
>>>Die Evolutionstheorie ist bewiesen. Aussage und Urheberrecht by Langschläfer & Partner.<<< Das ist es was ich nicht nur bezweifel...

Liebe Grüße
Carmen

 

[Langschläfer]

>>>Die Evolutionstheorie ist bewiesen. Aussage und Urheberrecht by Langschläfer

Das habe ich tatsächlich so gesagt? Und wo steht das?

 

[muesli]

Wie gering der "Fortschritt" der Menschheit in Fragen der Erkenntnis
bzw. des Erkenntnisinteresses ist,
zeigt sich leider auch hier mal wieder...
Nach über 2000 Beiträgen

Erkenntnis ist nun einmal ausschließlich subjektiv geprägt.
Zudem ist der Nachweis von "Beweisen" zumeist ausschließlich empirischer Art.
Von daher sollte es auch jeder,
der zum Einen ernst genommen
und zum Anderen auch respektiert werden möchte,
es tunlichst unterlassen
mit seiner ureigensten Meinung andere zu dominieren bzw. sogar zu diskreditieren.
Glaube, Erkenntnis und eigener Wille unterliegen nun einmal nicht dem Willen oder Credo einer Majorität.
Zumindest sollten sie es m.E. zumindest nicht
Und solange ein gegenseitiges Bemühen um Verstehen UND Verständnis
- vielleicht auch inklusive alles fehlerhaften Wissens eines jeden Einzelnen -
dazu führt, den eigenen Horizont noch ein klein wenig zu erweitern,
wäre hier auch i-wann ein erfreulicher "Sinn" zu finden.
Einen sinnigen Spruch (Zitat) dazu erspare ich hier Euch mal

Übrigens...
Ich habe hier jetzt (ausnahmsweise mal *g*) nicht nachgezählt,
wie viele wohlmeinende Aufrufe es hier schon gab,
Diskussionen auf gegenseitigem Respekt
und der Achtung vor der Meinung
aber auch vor dem Glauben eines Anderen zu führen.

Toleranz .. Achtung - wäre es nicht aufregender sich auf dieser Basis zu begegnen? Den anderen SEIN lassen, Luft, Raum geben - so auch sich selbst - um dann voll Neugier aufeinander zu zugehen.

Genau das ist mir völlig aus dem Herzen gesprochen
Und meine Ratio wehrt sich auch noch nicht einmal dagegen

Ich hoffe,
hier fühlen sich (jetzt) einige angesprochen
- in der einen wie auch der anderen Richtung -
und tragen zukünftig vielleicht auch hier ein bisschen mehr dazu bei,
das "babylonische" sprachliche wie gedankliche Wirrwarr nicht noch durch
Ignoranz, Intoleranz und ähnlichem mehr zu vergrößern.

Hopefully
muesli

PS dazu
@ joungster bzw. andere mehr
Solche Sätze solltest Du Dir (auch im Nach herein noch) doch noch einmal durch Deine Synapsen jagen

Idin ,natürlich habe ich den ersten Satz gelesen. Aber das ist halt mal gar nichts für mich. Es erklärt auch nichts.

Eine Bewertung dazu erspar ich Dir, denn dazu hast Du ja bereits zu Genüge Deinen Intellekt hier unter Beweis gestellt, um hier nicht selbst revidieren zu können.

Gedanken, Ideen Anderer sind allemal eigene Überlegungen wert.
Sofern man nicht gewillt ist, sich damit auseinander zu setzen,
ist mal allerdings auch kaum berechtigt,
sie vorschnell in Bausch und Bogen abzulehnen.
Dazu gab es doch - Dir sicherlich bewusst -
schon zu viele konkrete Beispiele auch in der Geschichte
Seien es nun z.B. auch nur Gedankengänge eines Galileo
oder auch andere "Einschätzungen" bezüglich des "Nutzens" von "Erfindungen" oder gesellschaftlichen Verbesserungen.

Ach ja, hoppla... OT
Welcher der ersten IBM-Verantwortlichen sagte doch noch vor weniger als hundert Jahren:
Es wird zukünftig wohl nicht viel mehr als 5 Computer auf der Welt geben?

lg
muesli

 

[idin]

Danke muesli. Hier etwas Nachdenkenswertes, was mir gerade (mal wieder) über den Weg gelaufen ist:

Sprache
Ein Mann blickte auf seine Gleichungen
und sagte, das Universum hat einen Anfang.
Es hat einen Knall gegeben, sagte er.
Einen Urknall, und das Universum war geboren.
Und es dehnt sich aus, sagte er.
Er berechnete sogar die Lebensdauer:
Zehn Milliarden Umkreisungen der Erde um die Sonne.
Die Welt jubelte.
Man hielt seine Berechnungen für Wissenschaft.
Niemand bedachte, daß der Mann mit der Annahme,
das Universum habe einen Anfang, lediglich der Logik
seiner Muttersprache gefolgt war.
Diese Logik verlangt den Anfang wie eine Geburt
und Entwicklungen wie das Heranwachsen
und das Ende wie den Tod als Darlegungen von Fakten.
Das Universum hatte einen Anfang,
und es wird alt, so versicherte uns der Mann,
und es wird sterben, wie alles stirbt,
wie auch er starb, nachdem er mathematisch
die Logik seiner Muttersprache bestätigt hatte.


Die andere Sprache
Hatte das Universum wirklich einen Anfang?
Entspricht die Theorie vom Urknall der Wahrheit?
Das sind keine Fragen, obwohl es den Anschein hat.
Ist die Logik, die einen Anfang, Entwicklungen
und ein Ende als Darlegung von Fakten verlangt,
die einzig bestehende Logik?
Das ist die eigentliche Frage.
Es gibt mehr als eine Logik.
Es gibt zum Beispiel eine, die verlangt, daß man eine
Vielfalt von Intensitäten als Fakten anerkennen muss.
Nach dieser Logik beginnt nichts und endet nichts.
So gesehen, ist die Geburt kein klares, eindeutiges Ereignis,
sondern eine besondere Art der Intensität.
Das gilt auch für das Heranreifen und für den Tod.
Ein Mann mit dieser Logik stellt fest, wenn er
seine Gleichungen betrachtet,
daß er genug unterschiedliche Intensitäten berechnet hat,
um glaubwürdig sagen zu können,
das Universum hatte keinen Anfang,
und es wird niemals enden,
aber es durchlief, es durchläuft und wird in Zukunft
endlose Veränderungen der Intensität durchlaufen.
Dieser Mann könnte sehr wohl zu dem Schluß kommen und sagen:
Das Universum ist das Vehikel der Intensität.
Man kann es benutzen,
um sich endlos lange durch Veränderungen zu begeben.
All das und noch viel mehr wird er erkennen, ohne vielleicht jemals zu begreifen,
daß er bloß die Logik seiner Muttersprache bekräftigt.

mfg

 

[joungster]

... Hier etwas Nachdenkenswertes, ...

Ein durchaus positiver Ansatz von Dir, einmal nachzudenken. Wobei mir das Wortgefüge merkwürdig vorkommt. Aber zum Nachdenken …?

Ich bin mir ganz sicher, dass Du das, was Dir da (sicher ganz zufällig) über den Weg gelaufen ist, auch in eigene Worte kleiden kannst: In der Logik Deiner Sprache (ein Übersetzer ist ganz bestimmt in unserem Hause/meiner Schule zu finden).

Vielleicht könntest Du dabei – eher nebenbei – Deinen mir gegenüber geäußerten Vorwurf doch noch erklären/bekräftigen/belegen. Gerade bei Dir darf ich doch davon ausgehen, dass Deine (bisherige) Weigerung nicht auf „überheblicher Selbstbeweihräucherung“ fußt.

 

[incognitous]

@ IDIN
egal ob Du Recht hast oder nicht, egal ob es Sinn macht oder nicht was Du anbringst. Sie werden dagegen sein...
Wozu die Mühe?

Immer noch der Versuch auf beleidigt zu machen ? Hört das nie auf?

Es ist echt immer wieder der Dr.Dino-Style. An Fakten wie Evolution rumkritisieren; aber mit Gott kommen. Das ist so lächerlich und unseriös. Hier soll abgelenkt werden. Reden wir doch mal über euren Schöpfer, dem ihr doch schon begegnet sein! Kommt doch mal mit ihm. Wo ist euer Problem ?

Es wird versucht jenes Missverständnis zu befördern, dass auch von den Religionsvertretern immer wieder falsch wiederholt wird: dass die moderne Menschenwürde wie unser ganzes Moralsystem auf dem christlichen Glauben beruht und folglich ohne Gottvertrauen erodieren müsse - so als hätte es keinen Kant, keine Aufklärung und keine Religionskriege gegeben.
Statt sich mit Naturwissenschaften auseinanderzusetzen werden sie verteufelt. Man muss wohl diese fanatischen Gottesanbeter, die einfach ohne ihre Illusion keinen Sinn im Leben sehen, und all jene, die mit ihrer Wissenschaftsfeindlichkeit sympathisieren, immer wieder daran erinnern, dass die heute selbstverständlichen Menschenrechte auch gegen den Widerstand der Kirche erkämpft wurden. Und dass zur Achtung der Menschenwürde die Freiheit des Denkens ebenso gehört wie jene des Glaubens. Wenn wir das aufgeben, erodiert unser Moralsysstem tatsächlich.

 

[idin]

Ein durchaus positiver Ansatz von Dir, einmal nachzudenken. Wobei mir das Wortgefüge merkwürdig vorkommt. Aber zum Nachdenken …?

Ich bin mir ganz sicher, dass Du das, was Dir da (sicher ganz zufällig) über den Weg gelaufen ist, auch in eigene Worte kleiden kannst: In der Logik Deiner Sprache (ein Übersetzer ist ganz bestimmt in unserem Hause/meiner Schule zu finden).

Vielleicht könntest Du dabei – eher nebenbei – Deinen mir gegenüber geäußerten Vorwurf doch noch erklären/bekräftigen/belegen. Gerade bei Dir darf ich doch davon ausgehen, dass Deine (bisherige) Weigerung nicht auf „überheblicher Selbstbeweihräucherung“ fußt.

Du kannst eben nicht zwischen den Zeilen lesen.
Analog wird deine Haltung der Selbstbeweihräucherung nicht an einzelnen Sätzen von dir, sondern aus dem Geist deiner Texte offenbar.
Im Übrigen habe ich keine Lust, mich weiter offen von Dir beleidigen zu lassen.
Ende der Durchsage.
*Joungster auf ignore setze*

 

[joungster]

@idin: Natürlich (ganz klar: „Die Trauben sind sauer, sagte der Fuchs.“ Aesop)!

Aber, vielleicht gibt es unter den Gläubigen auch Leute, die eine Ahnung haben. Worüber ich gerade stolperte:

„Gemäß David Barrett (Professor an der Regent University) gibt es weltweit rund 10.000 Religionen, wovon 270 mehr als 500000 Anhänger haben. (Stand 2000)“

Demnach muss es doch im Götterhimmel – nicht weniger als hier auf dem Mittelpunkt der uns bekannten Welt – von Rechthabern nur so wimmeln („Du sollst keine anderen Spötter neben mir haben“; § 2 der Christensatzung?). Wäre es nicht so, gäbe es entweder keine, oder eben nur eine Religion.

Hat jemand von denen, die sich im Besitze der Gotterfahrung wähnen, eine Ahnung, wie dort Diskussionen verlaufen? Gibt es dort einen Diskussionsleiter (gibt es auch unter Göttern – sind ja auch nur Menschen – Mimosen)?

 

[MikeB]

Genau, den nehme ich genau so wenig ernst wie "inco" .