Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung

[incognitous]

"So friedlich und moralisch wie heute war die Welt tatsächlich noch nie."
Ein rasche Blick rundum (Asien, Afrika, Amerika, Europa) zeigt rasch das Gegenteil.

Das stimmt einfach nicht.
Durch die weltweiten Medien kann man das heute natürlich heute überall sofort erfahren. Dennoch war es früher niemals friedlicher. So zivilisiert wie bisher war die Menschheit noch nie.

1 Im Anfang schuf GOTT die Himmel und die Erde.

Mit Himmel war der Weltraum gemeint. Das war "diesen" Menschen damals aber nicht bekannt. Der wurde demnach zuerst erschaffen...

Ein Erdentag dauert 24 h. Da Gott ja auch Tag und Nacht erschaffen hat ist der Zeitraum fest definiert . d.h. laut Bibel wurde alles in 6 Tagen ( 6 x 24 h)erschaffen .
Und darüber ernsthaft zu diskutieren, also das die Bibel die "Wahrheit" schreibt, wie ja manche heute noch glauben, ist lächerlich und nicht seriös.

Und Dobby, selbstverständlich würde es keine Götter ohne Menschen geben. Immerhin sind Götter eine nicht reale Vorstellung. Alles andere macht keinen Sinn.

 

[Miraculix]

Du erfährst mehr? Du bist sicher mehr gutbezahlten Tendenzberichterstattern ausgesetzt. Ist sicher auch eine (Selbst)Erfahrung.

Was den Zivilisationsgrad (wer soll das Recht haben den zu definieren) angeht. Ich sehe nach gängigen Abstufungen keinen Unterschied zwischen den Zeiten des "Winklerbades & Co" und den Zeiten um "Guantanamo & Co" .

Von China und dem Treiben gewisser Herren in Afrika möchte ich noch nicht anfangen.

Ähnliche Sachen sind zwar auch aus älteren Zeiten überliefert, aber damals war zB der Anteil der lebend verbrannten "Feinde" -nicht nur wegen der mangelnden Technik- bei weitem geringer.

 

[incognitous]

Von China und dem Treiben gewisser Herren in Afrika möchte ich noch nicht anfangen.

Vom Mittelalter oder nur z.B. die Zeit in der es keinerlei Polizei gab und jeder machen konnte was er wollte, will ich mal gar nicht sprechen.

Klar ist es nicht total friedlich, aber dennoch war die Welt niemals friedlicher als heute. Das ist doch toll.

 

[Carmen]

incognitous falsch!

Im Anfang

1. Im Anfang schuf GOTT die Himmel und die Erde.

2. Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis war über der Tiefe; und der Geist GOTTES schwebte über den Wassern.

3-5 Und GOTT sprach: Es werde Licht! und es ward Licht. Und GOTT sah das Licht, dass es gut war; und GOTT schied das Licht von der Finsternis. Und GOTT nannte das Licht Tag, und die Finsternis nannte er Nacht. Und es ward Abend und es ward Morgen: ERSTER Tag.

Die Zeitspanne erster Tag wurde durch die Dauer definiert die es dauerte um das Tagwerk zu beenden... Es ist keine definierte Zeit sondern die Zusammenfassung aller getätigten Arbeiten als 1. Tag bezeichnet!
2. ist es erwiesen das der Tag der Erde am Anfang ein anderer war als es heute ist. Als die Erde durch den Urknall gebildet wurde dauerte es seine Zeit bis sie die Umlaufbahn einnahm die sie heute hat. damals war der Erdentag ein anderer als es heute ist... vergiß deine 24h.

Du weißt selbst Wissenschaftler glaubten an Gott:

"Wohin und wie weit wir also blicken mögen, zwischen Religion und Naturwissenschaft finden wir nirgends einen Widerspruch, wohl aber gerade in den entscheidenden Punkten Übereinstimmung. Religion und Naturwissenschaft - sie schließen sich nicht aus, wie manche heutzutage glauben oder fürchten, sondern sie ergänzen und bedingen einander."

"Wissenschaft kann die letzten Rätsel der Natur nicht lösen. Sie kann es deswegen nicht, weil wir selbst ein Teil der Natur und damit auch ein Teil des Rätsels sind, das wir lösen wollen." Max Planck

Er heißt Dobby und hat es verdient das sein Name richtig wiedergegeben wird.

 

[incognitous]

Die Zeitspanne erster Tag wurde durch die Dauer definiert die es dauerte um das Tagwerk zu beenden... Es ist keine definierte Zeit sondern die Zusammenfassung aller getätigten Arbeiten als 1. Tag bezeichnet!

2. Als die Erde durch den Urknall gebildet wurde dauerte es seine Zeit bis sie die Umlaufbahn einnahm die sie heute hat. damals war der Erdentag ein anderer als es heute ist... vergiß deine 24h.

1.Ein ErdenTag dauert 24 h. Tag und Nacht sind zusammen 24 h. Also werde ich die 24 h sicher nicht vergessen!
Alles andere hätte Gott schon geschrieben. Jetzt es auf einmal so zu drehen wie es gerade passt, ist nicht seriös. Im Evangelikalen Foren kann man sicher über so etwas noch diskutieren..ansonsten nicht.

2. Wo steht in der Bibel das die Erde durch den Urknall gebildet wurde? Das wussten die Menschen damals noch gar nicht. Daher ist es übrigens nirgends zu finden.
Außerdem war es doch Gott der Himmel und Erde erschaffen hat.

ist es erwiesen das der Tag der Erde am Anfang ein anderer war als es heute ist.

Sorry Carmen, aber bisher waren all deine Quellen von GOTT-DU-BIST-SO-GEIl-Menschen. Daher muss ich nachfragen woher du das hast und weißt. Steht doch nicht in der Bibel.

Er heißt Dobby und hat es verdient das sein Name richtig wiedergegeben wird.

Steht doch da! Was soll sowas bringen? Bist du so hilflos, weil du mit der Bibel nicht weiterkommst. Traurig, traurig

 

[muesli]

Gott ....

Was wird hier tw. wieder für'n unreflektierter ***sinn verzapft.

Ad 1
Glaube und Wissen schließen sich doch nicht zwangsläufig gegenseitig aus
Die Frage ist dabei eher, wie fanatisch bzw. indoktriniert so manche evtl. "nicht Wissenden" dazu agieren

Ad 2

"So friedlich und moralisch wie heute war die Welt tatsächlich noch nie."

-> Was eben zu beweisen wäre
Und wenn, wäre in dieser Form der Aussage die Quintessenz höchstens ausschließlich "relativ" zu bewerten
Von der Quantität stimmt diese Aussage aber schon mal gar nicht

Ad 3

"kommt man auf den Gedanken, dass wir alle Technik wieder vergessen sollen und wieder in Höhlen hausen"

Klar
Evolution mal reziprok veranschaulichen, wie? :weg:
Na ja, siehe Ad 1

Ad 4
Die Bibel....wörtlich nehmen
Jepp, wenn mir mal jemand den/die originäre Quelltext(e) gescannt rüber schieben könnte...
Ein Vergleich zu heutigen "Upgrades" wäre sicher interessant


Wie auch immer
"Glaube" und "Wissen" mit den jeweils eigenen, genehmen Prämissen vergleichen zu wollen, dass zu akzeptieren fällt mir eh schwer..
Besser wäre es wohl,
jedweder schreibt seine Interpretation maßgeblicher Begrifflichkeiten dazu...
Oder man schreibt (redet) "ewig" und "babylonisch" an einander vorbei

muesli

 

[incognitous]

-> Was eben zu beweisen wäre
Und wenn, wäre in dieser Form der Aussage die Quintessenz höchstens ausschließlich "relativ" zu bewerten
Von der Quantität stimmt diese Aussage aber schon mal gar nicht

Lange nicht gesehen. Wie waren die olympischen Sommerspiele in Peking; habe dich lange nicht mehr über Tibet sprechen hören ?

Wie kommst du auf die "Quantiät"? Weil es mittlerweile mehr Menschen gibt?
Wann war die Menschheit denn jemals zivilisierter als heute ?

 

[hennomundo]

Tolles Thema, wirklich!

Ich lese atm das Buch "Die Gelehrten der Scheibenwelt" von Terry Pratchett, das ist soziemlich die Zusammenfassung der Evolutionstheorie inkl. der Entstehung des Universums bist hin zur Erfindung des Internets.
Ich persönlich kann das Buch nur jedem Empfehlen, auch den (Entschuldigung) ultra-gläubigen Schöpfungsgeschichte-Anhängern.

Dabei bleibt aber wirklich dir Frage offen, wenn irgendjemand oder etwas, was wir Gott nennen, das Universum und uns und alles andere erschaffen hat, was hat dann dieses Wesen/diese Macht erschaffen? Über sowas kann ich mir wirklich ewig lange Gedanken machen, komme aber nie zu einem Ergebnis, deswegen bleibt das Thema immer interessant!

 

[Betos]

ist es erwiesen das der Tag der Erde am Anfang ein anderer war als es heute ist. Als die Erde durch den Urknall gebildet wurde dauerte es seine Zeit bis sie die Umlaufbahn einnahm die sie heute hat. damals war der Erdentag ein anderer als es heute ist... vergiß deine 24h.

Eigentlich wollte ich zu diesem unsachlichen geflame in diesem Thread nichts mehr sagen. Aber diesen Unsinn muss ich dann doch kurz richtig stellen:

Der Erdentag hängt immer noch von der Rotation der Erde und nicht von den Umlaufbahn ab.
Außerdem "entstand" die Erde nicht aus dem Urknall. Nach dem Urknall gab es schon Sterne und Planeten, erste haben Supernovae durchgemacht, ein ewiger Zyklus und aus dem Material einer der Supernovae hat sich die Sonne gebildet. Ihre Gravitation hat dann Materiepartikel eingefangen, woraus sich die Planeten unseres Sonnensystems bildeten.

Vor 4,6 Mrd Jahren entstand der Mond (vermutlich aus einer Kolision der noch flüssigen "Ur-Erde" mit einem anderen Planeten, aber dazu gibt es unterschiedliche Theorien).

Erst der Mond stabilisierte die Rotation der Erde, wodurch gleichmäßige Tagesrhythmen entstanden.
Damals war der Erdentag kürzer als heute, da der Mond näher an der Erde war. Man schätzt mit einigen Stunden, ca. 10. Die Rotation der Erde wird immer noch um etwa 2 Millisekunden pro Jahrhundert abgebremst.

PS.: Da die Erde erst entstand NACHDEM die Kernfusion in der Sonne gezündet hat, kann es schonmal nicht sein, dass am ersten Tag die Erde erschaffen wurde und erst am zweiten oder dritten Tag die Finsternis verdrängt wurde (es werde Licht).

 

[Carmen]

Dabei bleibt aber wirklich dir Frage offen, wenn irgendjemand oder etwas, was wir Gott nennen, das Universum und uns und alles andere erschaffen hat, was hat dann dieses Wesen/diese Macht erschaffen?..

Hm, Du kannst erklären wie der Urknall gezündet wurde? Oder wie das zu definieren ist was vor dem Urknall war?
Das Problem haben beide Geschichten.
Der Anfang ist das Problem, das gelöst wurde weil wir uns darüber unterhalten können. Laut Deiner Aussage dürfte es uns nicht geben weil es für jede Theorie zutrifft.
Die physikalische Theorie hat nur ein weiteres Problem...es muß funktionieren obwohl es vor dem Urknall nichts gab...keine Zeit....kein Raum...0 Dimension...keine Wechselwirkung...keine Naturgesetze...keine Bewegung...keine Ursache...keine Wirkung...somit keine Reaktion....und trotzdem muß es aus rein logischen Gründen beginnen mit dem Urknall...aus einer Singularität heraus die alles beinhaltet und nicht aus Bestandteilen besteht sondern nur aus sich selbst....eine Singularität eben. Kannst Du das erklären?

Da erscheint mir ein Gott wahrscheinlicher und vielen Wissenschaftlern ebenso... Weil er die benötigte Zündung sein muß.

Hat jemand eine Erklärung die ohne die Zündung auskommt? Der oszillierende Urknall ist mittlerweile widerlegt, nicht von mir sondern von der Wissenschaft. Das wißt ihr aber bestimmt schon als bestens unterrichtete am Puls der Wissenschaft stehende...

Liebe Grüße
Carmen
Ps: ja, ja Betos:muesli: Ich hatte auch nicht vor einen Roman zu schreiben, Du kannst ja Dein Wissen ruhig kundtun, es wäre hilfreich. Das ist nicht ironisch gemeint. By, By es geht für mich in den Urlaub...übrigens es werde Licht wenn man den Rolladen hochzieht oder den Himmel frei macht...ich muß jetzt los mein Mann ruft schon!

 

[muesli]

@ hennomundo
Terry... zeugt von gutem Geschmack

Alles Weitere nennt man wohl.... philosophisch interessiert

@ incognitous
Meintest Du die mao-sozialistischen, neo-kapitalistischen Propagandagames dieses Jahr
Nun ja, immerhin haben die dortigen Animateure von '36 ausreichend gelernt
Noch bombastischer war es bestimmt und durch die ökologisch bedingte Vergasung aller Teilnehmer, fast ja schon demokratisch ,
Zudem finanzieren sie seitdem noch bverstärkter doch auch noch die ehemals verhassten, teils semenitischen Ursprung entstammenden WallStreetzocker.

Ein Kalkül, das i-wie fast an die alten Taktiken der Jin-Dynastien erinnert,
als sie mit dem Schlächter Temüdschin konfrontiert waren.

Und
Ähm...btw. definiere Zivilisation
Vllt. die Quersumme aus Glauben, Wissen und techn. Stand... ?
Dann sind wir heute bestimmt eher barbarischer als viele Generationen vor uns
Denn
wir wissen um das sekundliche Sterben von Kindern, Hungernden und Kranken...
Wir wissen auch um die Not von mehr als einem Zehntel der gesamten Erdbevölkerung, nämlich ca. 1 Milliarde,
und müssten uns eigentlich auch der eigenen "Begrenztheit"
sowie auch der unserer Ressourcen bewusst sein ...

Was nennst Du also ...'zivilisiert'

Zivilisiertes Benehmen ist meines Erachtens auch nicht zeitgeschichtlich einzuordnen oder geschichtlich jeweils vergleichbar zu bewerten.

Je nach Wissensstand bestimmt die darauf folgende Reaktion, z.B. auf Missstände, die Zivilisationsstufe von Gesellschaften...
Wäre zumindest meine Meinung
Ob wir da wirklich besser abschneiden...?

Wie war das denn noch mit dem Hochmut bzw. der Demut ...?
Von daher mache ich mir auch über das Erbe Tibets kaum Sorgen
Es ist inzwischen weltweit verbreitet
und somit erst einmal unausrottbar

muesli

 

[incognitous]

Der Urknall oder deine Vorstellung "die Zündung" ist eine Therorie.

Unglaubwürdig wird es aber, wenn man es schafft in einem Satz aus der Genesis zu zitieren, das sogar wörtlich zu nehmen, und dann mit dem Urknall und wissenschaftlichen Theorien daher kommt und das ganze noch schön zu vermischen. Das macht kein anerkannter Wissenschaftler. Das ist pure Verzweifelung , weil sich das 6-Tage-Märchen von der Schöpfung schon lange nicht mehr hält und klar widerlegt wurde. Also musste man sich umpositonieren.

Mache mir die Welt, wie sie mit gefällt

:tata:

Der Urknall hat nichts mit Gott zu tun. Gott erklärt hier auch gar nichts. Gott macht nicht mal Sinn. Der Mensch wünscht ihn sich aber. Er braucht anscheinend ein "allmächtiges" Wesen der ihn rettet (wovor eigentlich?) und alle offen Fragen die Mensch hat will man mit Gott erklären.
Außerdem würde die Urknalltheorie sonst schon im heiligen Buch stehen.

Argumentum ad ignorantiam (Berufung auf Unwissen): Nur weil für ein bestimmtes Phänomen bisher keine natürliche Erklärung gefunden wurde, folgt daraus nicht, dass Gott dahinter steckt. Noch dazu degradierst Du Deinen Gott so zu einem Lückenbüßer, der sich immer weiter zurückziehen muss, je weiter die Wissenschaft voranschreitet.

Außerdem ist noch nicht mal kla das es den Urknall tatächlich so gab wie man ihn sich heute vorstellt. Man zieht Rückschlüsse aus den bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnissen und Fakten und schließt so darauf.
Wissenschaftler machen das übrigens. Keine fanatischen buchstabengläubigen Bibeltreuen.

 

[twinky]

@incognitous: Das Argumentum ad ignorantiam gilt übrigens auch für Deine Argumentationsweise, ist also ein zweischneidiges Schwert
Argumentum ad Ignorantiam
Zudem wird hierdurch nochmals bekräftigt, wie schwierig es eigentlich ist, die Nichtexistenz von Gott zu belegen.

 

[incognitous]

Wenn man versuchen will etwas zu belegen, für das es keinerlei Beleg gibt. Also einfach behauptet wird. Dann hast du recht.

Aber ich sehe keinen Grund mir die Mühe zu machen. Ich behaupte ja Götter sind nicht real, also Menschengemacht. Bisher sieht es auch so aus als sei das eine Tatsache. Gibt ja nicht einen einzigen Beleg für Götter.

Wer das Gegenteil behauptet muss schon mit den Beweisen kommen. Aber das ist eben unmöglich. Man kann eben nicht etwas nachweisen was es tatsächlich nicht gibt. Also ist es doch ganz einfach.

 

[twinky]

Man kann eben nicht etwas nachweisen was es tatsächlich nicht gibt. Also ist es doch ganz einfach.

Um es präziser zu formulieren: der Nachweis fällt umso schwieriger, je weniger Beobachtungen es gibt.
Es gibt keinen Urknall, es gibt keinen Gott, es gibt kein außerirdisches Leben etc. Keine dieser Behauptungen kann eindeutig be- oder widerlegt werden.
Übrigens ist das "Gegenteil" immer eine Frage des Standpunktes. Aus Sicht eines Gläubigen behauptest Du das Gegenteil und wärst damit nach Deiner Logik aufgefordert, mit handfesten Beweisen aufzuwarten.

 

[incognitous]

Nein, wann habe ich behauptet der Urknall wäre die "Wahrheit" ? Oder habe geschrieben, dass ich außerirdisches Leben gesehen hätte?

Man zieht Rückschlüsse aus wissenschaftlichen Erkenntnissen und Fakten. Es ist daher zur Zeit wahrscheinlich. Aber keiner sagt, dass es auch so stimmt und jeder Wissenschaftler wird auch bereit sein, sein Weltbild zu ändern, wenn neue Fakten kommen.

Also das komplette Gegenteil zu Gott. Und der wird zudem noch als die ultimative Wahrheit postuliert; dabei gibt es keinerlei Belege, Anhaltspunkte oder Rückschlüsse für reale Götter..

 

[MikeB]

Du selbst behauptest doch permanent die Wissenschaft kann alles erklären, Urknall ist Fakt, göttliche Schöpfung Hirngespinst usw.

Hast du überhaupt verstanden was der geschätzte User Müsli dir geschrieben hat, ich bin sicher du hast es nicht verstanden sonst wärst du wieder ausfallend geworden.

Ich dachte du bist ein Foren Troll, aber ich gebe zu, ich habe mich geirrt, du bist, um es diplomatisch auszudrücken, naiv.

Du schreibst da was von den Demos bezüglich Olympia 2008, von wegen Free Tibet.
Ich frage dich was hat sich geändert, die Staaten wollen Geschäfte machen mit dem Reich der Mitte, und deshalb hat sich gar nichts geändert, vielleicht das dass Menschen wie du auf Tibet aufmerksam wurden.

Deshalb nochmal, die Welt ist unsicher und unmoralisch, mit Sicherheit unsicherer und unmoralischer als im Mittelalter.
ich kann dir hier endlos solcher Fakten aufzählen, die haben aber mit dem ursprüglichen Fred nichts zu tun, deshalb unterlasse ich es.
Auch hier, oder gerade hier in Deutschland ist es sehr unsozial, dass du ein Fahrrad hast und damit zum Spaß fahren kannst, dass du Internet hast hat nichts damit zu tun, im Gegenteil, die 3 Welt wird ausgebeutet wie nie zuvor, die Globalisierung schreitet voran, Konzerne die sich Globalplayer nennen saugen ganze Staatshaushalte leer, dann werden im Gegenzug Arbeitsplätze abgebaut oder ausgelagert.

Ist das moralisch? Ist das Sicherheit?

Oder ist es ein Zeichen nicht dass die Endzeit kommen wird, sodern eher WAS NOCH und WIE LANGE wird sie dauern.

 

[incognitous]

Du selbst behauptest doch permanent die Wissenschaft kann alles erklären, Urknall ist Fakt, göttliche Schöpfung Hirngespinst usw.

Hast du überhaupt verstanden was der geschätzte User Müsli dir geschrieben hat, ich bin sicher du hast es nicht verstanden sonst wärst du wieder ausfallend geworden.

Ich dachte du bist ein Foren Troll, aber ich gebe zu, ich habe mich geirrt, du bist, um es diplomatisch auszudrücken, naiv.

Alles wieder mal Beleidigungen und Unterstellungen deinerseits; sehr schwach und hilflos. Das ignoriere ich einfach mal.

Deshalb nochmal, die Welt ist unsicher und unmoralisch, mit Sicherheit unsicherer und unmoralischer als im Mittelalter.

Klar MikeB, im Mittelalter gab es auch z.B. täglich keine Vergerwaltigungen oder Morde. Wäre ja sonst auch sofort die Presse da gewesen um darüber zu berichten.
Niemals war es so friedlich und zivilisiert wie heute.

Oder ist es ein Zeichen nicht dass die Endzeit kommen wird, sondern eher WAS NOCH und WIE LANGE wird sie dauern.

"Die Endzeit". Wieder alles menschliche Vorstellungen oder Fantasien. Haben schon so viele Vorhersagen wollen; und alle waren im Unrecht.
Nur weil es Krisen gibt kommt sicher keine Endzeit. Aber einen spannenden Roman könntest du darüber evtl. verfassen.

Übrigens, Naiv

na|iv <Adj.> [frz. naïf < lat. nativus = durch Geburt entstanden; angeboren, natürlich]: 1. a) von unkritischer Gemüts-, Denkart [zeugend]; .. (von Laien ohne entsprechende Vorbildung ausgeübte) ..b) (oft abwertend) wenig Erfahrung, Sachkenntnis od. Urteilsvermögen erkennen lassend: eine -e Selbsttäuschung; etw. ist [reichlich] n.; er wirkt ein wenig n.; *den Naiven/die Naive spielen (sich dumm stellen). ..(c) Dudenverlag

Du glaubst doch an Dinge die es nicht gibt. Das nennt der Dudenverlag naiv. Ich hingegen bin kritisch und täusche mich auch nicht selber oder lüge mich und andere an. Es gibt keinerlei Belege, Anhaltspunkte oder Rückschlüsse für reale Götter..

 

[MikeB]

Bist doch ein Foren Troll, in diesem Sinne, : Don`t feed the Troll!

Tschüss, sollen sich andere mit dir rumärgern, fange nur nicht wieder mit Blasphemie an.

§ 166 Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen
(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.

 

[incognitous]

Genau, schön abhauen, wenn man merkt das nicht ein Argument für Götter belegbar ist und Sinn ergibt. Und noch mit einer Beleidigung sich verabschieden. Du wirkst echt hilflos. Traurig.

Und die Beleidigung trifft auch nicht zu.
http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)
Immerhin hast du es versucht und ich konnte dich zum Nachdenken anregen. Das braucht jetzt sicher erstmal etwas Zeit um das alles zu verarbeiten.

JeBus wird es dir danken.

Viele Grüße und ein schÖnes Leben.