Deutsche Atomkraftwerke- Die sichersten der Welt!?

[Steam11]

Dass Wind und Sonnenenergie nicht ausreichen ist klar, aber der Atommüll bereitet mir Sorgen, der noch 100te wenn nicht 1000de von Jahren strahlt...
Gäbe es die Möglichkeit diesen Müll in den Weltraum zu schiesen? Oder wäre das nicht vorstellbar?

 

[ePhantom]

Dass Wind und Sonnenenergie nicht ausreichen ist klar, aber der Atommüll bereitet mir Sorgen, der noch 100te wenn nicht 1000de von Jahren strahlt...
Gäbe es die Möglichkeit diesen Müll in den Weltraum zu schiesen? Oder wäre das nicht vorstellbar?

Das stimme ich Dir zu, die Frage der Endlagerung ist noch nicht zufriedenstellend geklärt. Aber: bei den HTR fällt wesentlich weniger Atommüll an, als bei unseren AKWs, was schon mal ein Fortschritt ist und außerdem halte ich auch hier das Problems des Atommülls für das kleinere Übel.

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, den Atommüll in den Weltraum zu schießen. Die anfallenden Mengen dürften zu groß sein.

 

[ePhantom]

Hi Steam11,

ich hab mich noch mal mit dem Thema beschäftigt. Wie ich schon vermutet hatte, ist es erstens viel zu teuer den radioaktiven Müll ins Weltall zu schießen, da ein kg Gewicht ca. 20.000 $ kostet und jeden Monat Tonnen von Müll zu entsorgen wären. Das zweite Problem wäre natürlich die Sicherheit. Wenn eine Rakete beim Start explodieren und/oder abstürzen würde, wären die Folgen für die Menschheit vermutlich weitaus verheerender als bei einem Super-GAU in einem AKW.

Im übrigen ist das eigentlich größere Problem zur Zeit gar nicht mal die Endlagerung, die in alten Slazstollen gar nicht mal so schlecht ist. Problematischer sind die Zwischenlager, die auch bei der Weltraumvariante nicht aufgelöst werden könnten.

Also: Weltraum ist keine Lösung.

Gruß,
ePhantom

 

[ePhantom]

Gern geschehen!

Solltest Du (oder jemand anderes) aber noch eine andere sinnvolle Lösungstrategie zum Thema Atommüll(zwischen)lager finden, wäre ich daran sehr interessiert.

 

[ThriLLer]

Also ich find Atomkraftwerke immer noch ziemlich gefährlich und würde es nicht unterstützen welche bauen zu lassen. Ich denk einfach dass die Folgen von Chernobyl einfach zu grausam waren.

 

[DeineZehe]

Moment mal ich höre hier die ganze zeit: mann kan nicht sagen das unsere AKW's die sichersten der WElt sind da kein AKW 100% sicher ist...

lest mal durch was ihr da schreibt das ist schwachsinn!! niemand sagt das AKW's 100% sicher ist es wird nur gesagt das AKW sicherer sind als in anderen Länder wie Russland oder China....

Auserdem ist es inzwischen sehr unwarscheinlich das ein AKW mir nichts dir nichts ind die luft fliegt ... und die belastung der umwelt ist auch nicht so hoch wie bei einem kohlekraft werk.

Ich will A-Strom nicht unbedingt verteidigen aber ich finde wir müssen es fair beurteilen tschenorbyl war die ausnahme nicht die Regel!!

mfg

 

[ePhantom]

Also ich find Atomkraftwerke immer noch ziemlich gefährlich und würde es nicht unterstützen welche bauen zu lassen. Ich denk einfach dass die Folgen von Chernobyl einfach zu grausam waren.

Wie bereits weiter oben geschrieben: natürlich waren Tschernobyl ein schrecklicher Unfall, den ich auch in keiner Weise runterspielen will. Aber erstens ist das AKW Tschernobyl in keinster Weise mit den deutschen AKWs zu vergleichen (und schon gar nicht mit den modernen HTR) und außerdem sind die langfristigen Auswirkungen von Tschernobyl global gesehen weniger schlimm als die Auswirkungen des Klimawandels wenn wir wie bisher weiter machen.

 

[Steam11]

Stimmt
Und wenn man bedenkt was bei einer Kernspalung für riesen Mengen Energie entstehen aus so einem kleinen Tröpfchen... ich bin gegen den Ausstieg der Atomenergie

 

[ombud]

Atomkraft kommt mir heute vor, wie eine Mode-Erscheinnung der 70er/80er Jahre. Ist eben aus der Mode gekommen...
Selbst wenn die (deutsche) A-Kraft sicher wäre, hat diese Energie ein wachsendes Imageproblem, und das kann heutzutage ein schwerwiegendes Kontra-Argument sein. Wenn man Milliarden braucht, um ein Kernkraftwerk zu bauen bzw. zu unterhalten.

Greetz

ombud

 

[ombud]

Nachtrag:

Ich finde den Begriff in diesem Thread:

DEUTSCHE ATOMKRAFT SICHERER...

ziemlich absurd. Diese Technologie kann nur ganz oder garnicht betrieben werden. Ein ...ein bischen... undichtes A-Kraftwerk schädigt ja trotzdem die ganze Welt...Also soo viel schlimmer dürften die Nichtdeutschen da nicht sein.
Eher unprofessioneller im Vertuschen von Störungsfällen, als in D.

Außer natürlich VATTENFALL, die managen `sowas richtig ungeschickt...

my 5 cents

ombud

 

[ePhantom]

Diese Technologie kann nur ganz oder garnicht betrieben werden. Ein ...ein bischen... undichtes A-Kraftwerk schädigt ja trotzdem die ganze Welt...Also soo viel schlimmer dürften die Nichtdeutschen da nicht sein.

Es geht wohl auch weniger darum, ob ein AKW nur ein bisschen leckt oder ein bisschen mehr. Sicher bezieht sich wohl eher auf die Wahrscheinlichkeit, dass es in einem AKW zu einem GAU kommen kann.
Und da sind die dt. AKW sicher schon mal besser als andere (z.B. Tschernobyl) - d.h. die Wahrscheinlichkeit eines Störfalls ist geringer.
Und die von mir bereits erwähnten HTR wären so gesehen halt noch sicherer.

Gruß,
ePhantom

 

[Starfire]

Ich stimme den meisten hier zu, die sagen dass die akw in deutschland unsicher sind, allerdings sollte man deswegen nicht direkt die Atomkraft verteufeln, se gibt auch sehr sichere Methoden die man in Betracht ziehen sollte, da wind doer solarkraft zwar schön aussehen, aber halt keinesfalls den gesamten Energiebedarf decken können, und von CO2 gesichtspunkten ein AKW immer noch besser ist als Kohle oder gas kraftwerke.

 

[duplex]

@ all

Keine EINZEILER hier im Politikforum! Bringen die Diskussionen nicht weiter!

greez duplex

 

[9999]

da wind doer solarkraft zwar schön aussehen, aber halt keinesfalls den gesamten Energiebedarf decken können

Also n bisschen mehr denken vor dem posten pls, man kann mit Wind und Solarkraft klar den Energiebedarf decken, es gibt nur 2 Haken:

1. Zu kostspielig, die wollen lieber mehr Gewinn machen als n bisschen auf die Umwelt zu achten, und da kommt Atomkraft nunmal am besten

2. Es ist nicht von heut auf morgen realisierbar, da man sehr viele Solarzellen und Windkraftwerke bauen müsste, eventuell noch n paar Solarzellen in der Sahara, und da würd´s dann wieder dauern die Stromleitungen zu verlegen

Denk da mal drüber nach

MFG 9999

 

[ePhantom]

Also n bisschen mehr denken vor dem posten pls, man kann mit Wind und Solarkraft klar den Energiebedarf decken[...]

Ich denke, Du solltest Deine Vorschläge an andere erstmal selber überdenken. Der globale Energiebedarf ist keinesfalls (sinnvoll) durch Wind- und Solarkraft zu decken. Da helfen auch "ein paar Solarzellen in der Sahara" nicht weiter. Soll das jedes Land er nördlichen Halbkugel ein paar Zellen hinstellen oder wie stellst Du Dir das vor? Ich meine klar, wir können die ganze Erdoberfläche abwechselnd mit Windrädern und Solarzellen pflastern, aber bringt uns das wirklich weiter?

 

[mitch]

OmG ich glaub ich halts jetzt dann bald nicht mehr aus! Dieses Thema hat bereits 8 Seiten!!! Und so wie es aussieht hat keiner, der hier im Moment Postet diese Seiten durchgelesen. Aber wenn ihr das tätet, würdet ihr merken, dass alles schon gesagt wurde, deshalb postet doch einfach nur, wenn ihr etwas sagen könnt, was noch nicht gesagt wurde. Alles andere ist nur Spam!

Wir, die vor etwa einem halben Monat uns intensiv mit diesem Thema auseinandergesetzt haben, sind zum Schluss gekommen nach sehr intensiven Diskussionen, dass man im Moment noch nicht ohne Atomstrom auskommt, da der Energiebedarf ständig ansteigt. Jedoch könne man langsam den Atomstrom abbauen, und die Alternativen Energien stärken, auch durch Forschung, um die erneuerbaren Energien besser nutzen zu können, inklusive der Geothermie, welche sicher in Zukunft immer wichtiger werden wird, und auch ein sehr hohes Potenzial hat.

So, ich hab euch jetzt mal so grob den Thread zusammengefasst, aber lest ihn doch erstmals durch, bevor ihr wieder postet denn sonst ist es einfach nur sinnlos. Hoffe ihr versteht das.

Greez
mitch

 

[pfc1stclass]

Der Atomstrom in Deutschland darf nicht so drastischa abgebaut werden, wie die Grünen dies fordern. Seht euch doch mal ein AKW in Deutschland an und eines in einem Nachbarland. In Frankreich kannst Du mit dem Fahrrad bis zum Reaktor vorfahren die technische Wartung in den AKWs unserer östlichen Nachbarn lässt doch inzwischen stark zu wünschen übrig.
Deutschland sollte auch weiterhin auf Atomstrom setzen, denn darin sind wir gut, haben die besten Ingenieure und eine prima Überwachung durch den Staat. Pro Atomstrom, contra Windenergie.

 

[Karies]

also ich finde akw auch nicht sicher genug zumal nicht in deutschland. wenn man mal ein bisschen googlet findet man ne menge gerade auf greepeace seiten.
ich kann euch nur raten mal bei wikipedia under three mile island zu gucken das war auch nicht ganz ohne der vorfall. war zwar nicht so schlimm wie in tschernobyl aber das meiste wird alles verschweigen.

mfg sascha

 

[klarix]

Wenn wir unsere Kernkraftwerke alle abschalten müssen wir immer mehr Strom aus dem Ausland beziehen...
Die Folge -> Länder wie Iran, Irak, Türkey, Russland, Litauen, Polen usw. profitieren davon indem sie uns Strom anbieten.
Bei hoher Nachfrage an Strom werden in diesen ländern mehr Kraft werke gebaut -> in der näheren Vergangenheit meistens meistens Kernkraftwerke.

Aber sind die Kernkraftwerke dort so sicher wie die Deutschen ??? -> NEIN

Außerdem verlieren wir immer mehr unsere Unabhängigkeit in Energiefragen, Preise werden von den Verkäufern bestimmt.

.........nur ein paar Gedanken die mir zu diesem Thema einfallen

natürlich geht es darum langsam vom Atomstrom wegzukommen aber das funktioniert ohne Chaos halt nur LANGSAM und nicht so schnell wie es manche Grünen gerne hätten.

so long, mfg

 

[equalizer07]

Ich gebe zu, ich habe die 8 Seiten nur auszugsweise überflogen und trotzdem möchte ich meinen Senf zum Thema abgeben!

Ich für meinen Teil halte die Gewinnung von Energie durch Kernfission für notwendig und sinnvoll, da "auf einen Schlag" recht viel Energie erzeugt werden kann. Und diese Energie wird ja auch verbraucht bzw. benötigt. Wenn ich mir die Alternativen dazu ansehe, wie Wasser-, Wind- oder Solarenergieerzeugung, dann klingt das natürlich alles schön und gut. Wie viele km^2 jedoch müssen mit z.B. Windenergieanlagen zugepflastert werden um auch nur die Leistung eines einzigen Atomkraftwerks ersetzen zu können? Gibt es wirklich Leute in Deutschland, die diesem kleinen Land mit vergleichsweise großem Energiehunger noch zusätzlich Flächen zur Energiegewinnung abzwacken wollen?

Ich persönlich hoffe ja inständig darauf, dass die Kernfusion so schnell wie möglich zur Energiegewinnung im großen Maßstab genutzt werden kann. Und sollte es soweit sein, dann wird dieser Maßstab wirklich riesig sein... Eine Fusion von 2 H Atomen setzt (wenn ich das aus dem Physikunterricht noch richtig im Kopf habe) nochmals 7x mehr Energie frei als die Spaltung eines U-235 Kerns. Ich finde, Projekte die dieses Ziel verfolgen sollten viel stärker unterstützt werden und auch mehr ins Licht der Öffentlichkeit rücken um von vornherein Ängste und Zweifel gegenüber dieser neuen Technologie, die ja von vielen mit der Kernfission in eine Schublade geschoben wird, gar nicht erst aufkommen zu lassen bzw. diese so schnell wie möglich abzubauen.