Deutsche Atomkraftwerke- Die sichersten der Welt!?

[höcki]

Wir in Österreich haben zum glück nur eines zum betrachten und nicht eines zum betreiben xD

aber dass sie die sichersten sind ist stark fraglich!

da ich einen kenne der beim militär als ausbilder arbeitet und AC irgendwas ist, kennt der sich gut aus und sagt, dass fakt ist, dass temellin eines der besten ist in der umgebung von deutschland!!

die schweiz ist stark rückständig im gegensatz den anderen rundum!!

naja ist eine aussage die ich bezweifle!

aber eins ist sicher: in deutschland werden sicher alle sachen doppelt und dreifach überpfrüft, da wir hier einen deutlich höheren überprüfungsstandard gibt!

ausserdem war tschernobyl nicht ein technisches, sondern ein menschliches versagen!

lg höcki

 

[mitch]

Wieso sollte man überhaupt Nebel generieren? ein flugzeug kann sowieso nur das AKW zerstören, aber nicht den Reaktor, wo auch das radioaktive Material ist zum 6. mal. Wann begreifft ihr das den endlich?

 

[Broken Sword]

Tach,
öffne ich auch meine Senfdose...

Ich bin ganz klar PRO-AKW in Deutschland. Deutschland hat mit die höchsten Sicherheitstandards in Europa. Bevor man über die AKWs meckert sollte man mal lieber die ganzen Kohle-Drecksschleudern beseitigen. AKWs sind viel leistungsfähiger und umweltschonender.
Wenn wir alle AKWs schließen, was bleibt Deutschland denn dann noch? Die paar Windräder im Norden? Wenn ihr mich fragt, das raubt nur platz, ist laut und sieht hässlich aus. Deutschland hat schon wenige Grünflächen, sollen wir die alle mit Alternativen-Energiesammlern bestücken, damit man wenigstens ein bisschen Energie wieder rein holt? Das wird man eh nicht schaffen, die Energiemenge von AKWs wieder rein zubekommen.
Fazit, Deutschland muss Strom importieren, was wieder weitaus teurer ist. Außerdem, wird das Strom von einem AKW aus einem Nachbarland sein, in dem die Sicherheitsbestimmungen nur halb so hoch sind (oder noch niedriger).
Meiner Meinung sollte man sich ein Beispiel an Frankreich nehmen.

@KomicheDisskusionMitDemFlugzeug:
Meint ihr, ihr kommt als erstes auf so eine Idee?
Natürlich ist das abgesichert. Schon alleine deshalb, weil kein Flugzeug im Luftraum des AKWs fliegen darf.

 

[Spartacus]

Deutschlands Atomkraftwerke gehören sicher zu den sichersten der Welt. Auf jeden Fall sicherer als die der Ostblöcke, wo ja teilweise katastrophale Zustände herrschen.

 

[mitch]

@KomicheDisskusionMitDemFlugzeug:
Meint ihr, ihr kommt als erstes auf so eine Idee?
Natürlich ist das abgesichert. Schon alleine deshalb, weil kein Flugzeug im Luftraum des AKWs fliegen darf.

Das nenn ich mal ein gutes Argument!!! daran hatte ich ja noch gar nicht gedacht. Solche Flugzeuge würden nichtmal in die Nähe eines AKWs kommen. Danke für die Hilfe^^

 

[Nebel Raser]

Das nenn ich mal ein gutes Argument!!! daran hatte ich ja noch gar nicht gedacht. Solche Flugzeuge würden nichtmal in die Nähe eines AKWs kommen. Danke für die Hilfe^^

Normale Flugzeuge natürlich nicht.
Wir reden aber hier von von Terroristen entführte Flugzeuge.
Die werden sich kaum an solche Gesetze halten.

Es wurde ja Vorschlag gemach, in solchen Fällen Die Jäger zu starten, damit sie das Flugzeug ab"fangen" ( sprich abschießen ), bevor es sein Ziel erreicht und grösseren Schaden anrichtet.

 

[tv and me]

Das nenn ich mal ein gutes Argument!!! daran hatte ich ja noch gar nicht gedacht. Solche Flugzeuge würden nichtmal in die Nähe eines AKWs kommen. Danke für die Hilfe^^

Doch wenn ein attäntäter an bord ist und das will!
Dann würde er es auch schaffen!

Ich denke der luftraum ist nicht gesichert!
Das wurde auch öffentlich zugegeben!

MfG

tv and me

 

[mitch]

Doch. Er ist gesichert! Seit dem 11. September jedenfalls schon. Sobald ein Flugzeug von seiner Route abweicht, und von Seiten des Flugzeugs keine Rückmeldung kommt, und es in Richtung eines wichtigen Gebäudes fliegt, wird der Befehl erteilt, dieses Flugzeug abzuschiessen. So ist es tatsächlich.

 

[tv and me]

Doch. Er ist gesichert! Seit dem 11. September jedenfalls schon. Sobald ein Flugzeug von seiner Route abweicht, und von Seiten des Flugzeugs keine Rückmeldung kommt, und es in Richtung eines wichtigen Gebäudes fliegt, wird der Befehl erteilt, dieses Flugzeug abzuschiessen. So ist es tatsächlich.

Ja das stimmt!
Aber ich denke nicht das der befehl schnell genug erteilt wird!
Bis der befahl erteilt wurde und die jets gestartet sin vergehen mind 15min!
Un dann kommt es noch drauf an wo sich das flugzeug befundet!
Und wo sich die jets befinden!


Ich denke das ist in keinsterweise sicher!
Und selbst wenn das flugzeug abgeschossen wird:
Es stürzt trotzdem ab!
Vielleicht in ein wohngebiet!
Wer garantiert das beim absturz keiner ums leben kommt oder verletzt wird?

MfG

tv and me

 

[höcki]

[...]


Ich denke das ist in keinsterweise sicher!
Und selbst wenn das flugzeug abgeschossen wird:
Es stürzt trotzdem ab!
Vielleicht in ein wohngebiet!
Wer garantiert das beim absturz keiner ums leben kommt oder verletzt wird?
[...]

da muss ich dir zustimmen!

aber ich glaube dass es "besser" ist, ein flugzeug abzuknallen, und dieses verletzt/tötet dann 300-500 Menschen!

jedoch wenn so ein flugzeug gegen einen reaktor fliegt, werden millionen von menschen sterben!

da muss ich sagen: lieber 300-500 leute sterben, als wenn ein paar millionen menschen sterben, wie es in tschernobyl ist!

der krebs kommt dann sicher so fern er nicht schon da ist, und es würde schlimmer werden!!

lg höcki

 

[Nebel Raser]

jedoch wenn so ein flugzeug gegen einen reaktor fliegt, werden millionen von menschen sterben!

da muss ich sagen: lieber 300-500 leute sterben, als wenn ein paar millionen menschen sterben, wie es in tschernobyl ist!

Also ich kann mich erinnern vor langer langer Zeit in fernsehen solche Tests gesehen zu haben, wo Flugzeuge in Mauern der AKW donnerten.
In solch einem Test zerschellte das Flugzeug komplett an der ersten Mauer.

 

[mitch]

Wer garantiert das beim absturz keiner ums leben kommt oder verletzt wird?

Natürlich werden Menschen sterben, nämlich die im Flugzeug! Und ich denke schon dass die schnell genug handeln würden, denn im Notfall wird man keinesfalls 15 Minuten warten. Man kann ja den jägern vorerst schon den Startbefehl geben, dann wären die schon in der Luft, und wenns dann nur falscher Alarm war müssen sie ja nicht das Flugzeug abschiessen.
Und man würde sicher auf achten, wo man es am besten abschiessen würde, damit möglichst wenige verletzt werden.

 

[Nebel Raser]

Würden die Jäger nicht erst "drohen"
Also ne MG Salve abgeben, direkt nebendran fliegen oder anders bemerkbar machen, dass man es ernst meint?

Auch sollte man nicht vergessen, dass im inneren Menschen sind. Menschen, die hoffentlich ihren Verstand nutzen.
Bei dem Vorfall in USA sollen ja die Passagiere eines der Flugzeuge versucht haben zurückzuerobern. Zwar scheiterte es, aber es wäre machbar.

Ich meine, da sollte man doch den Passagieren die Chance geben.
OK, wenn Entführer als erstes den Piloten erschießen wirds eng.

 

[Broken Sword]

Boah, wie kann man sich über solch geringwertige Themen das Maul zerreißen...
Ging's hier nicht mal um AKWs?

what a pity

 

[tv and me]

Boah, wie kann man sich über solch geringwertige Themen das Maul zerreißen...
Ging's hier nicht mal um AKWs?

what a pity

Ja.
Ich denke es geht auch immer noch um die Sicherheit von AKWs. Auch wenns jetzt schon tiefgründig auf Luftliniensicherheit zugeht.
Trotzdem:
Ein katastrophaler Unfall wie in Tschernobyl kann jederzeit wieder passieren. Unfälle gibt es auch mit Reaktoren moderner Reaktortechnologie, wie z.B. 1999 in Tokaimura und Tsuruga. Allein die Anzahl der offiziell gemeldeten Pannen (ca. jeden 3. Tag eine Panne in einem deutschen AKW) und die erschreckende Unaufrichtigkeit der Betreiber beim Castorskandal läßt die Behauptung, daß deutsche Atomkraftwerke absolut sicher sein, unglaubwürdig werden.

Soviel zu der sicherheit:

Die Bundesanstalt für Materialprüfung (BAM) hat kürzlich in einem Schreiben an das BfS (Bundesamt für Strahlenschutz) darauf hingewiesen, daß es bei CASTOR-Behältern nicht ausgeschlossen werden kann, daß bei der Beladung unter Wasser in den AKWs trotz anschließender Trocknung Restfeuchtigkeit im Behälter verbleibt, die mittelfristig zu Korrosionserscheinungen an den Dichtungen führen könnte.

Ich denke sowas kann echt nicht sein oder!

MfG

tv and me

 

[Broken Sword]

Ein katastrophaler Unfall wie in Tschernobyl kann jederzeit wieder passieren. Unfälle gibt es auch mit Reaktoren moderner Reaktortechnologie, wie z.B. 1999 in Tokaimura und Tsuruga. Allein die Anzahl der offiziell gemeldeten Pannen (ca. jeden 3. Tag eine Panne in einem deutschen AKW) und die erschreckende Unaufrichtigkeit der Betreiber beim Castorskandal läßt die Behauptung, daß deutsche Atomkraftwerke absolut sicher sein, unglaubwürdig werden.

Soviel zu der sicherheit!!!!

MfG

tv and me

Quatsch, soetwas wie in Tschernobyl kann vielleicht, wie Spartacus erwähnte, in den Ostblocks passieren, aber hier in Deutschland bzw. in den meisten westlich orientierten Ländern ist die Wahrscheinlich so gering, dass man eher eine Atombombe auf Europa wirft.
Beachten muss man nur, dass wenn soetwas in einem ausländischen AKW passiert, wir alle etwas davon haben. Darum sollte man überlegen, ob man wirklich die eigenen sicheren AKWs aus dem Verkehr nimmt und dafür teurer von einem "rostigen Reaktor" aus dem Ausland versorgt wird. (etwas überspitzt)

 

[mitch]

ca. jeden 3. Tag eine Panne in einem deutschen AKW

Das glaub ich schonmal ganz sicher nicht. Zeig mir doch mal die Quellen dazu!

Und ich habs jetzt schon 7 mal gesagt es kann nichts passieren mit diesen AKWs in Deutschland, die sind Bombensiher der Reaktor mag explodieren, aber Radioaktives Material kann trotzdem nicht ausdringen. Aber in den Oststaaten ist es leider möglich das ist so.

 

[meggifreggi]

Da steht, in einem Atomkraftwerk, nicht an einem Atomkraftwerk xD
Das kann sich auf den Cola automaten beziehen

 

[tv and me]

Hier der Link wenn du mir nicht glaubst @ mitchbrotha---->

Atomkraftwerke: Die Sicherheit ist fraglich - Wissenschaft - Wissen - FOCUS Online

Es gibt faktisch keine Argumente für die Kernkraft. Sicher kann man damit Kosten einsparen und die Umweltbelastung senken, wenn es gut läuft. Aber das ist Titanic- Mentalität. Es wird immer Leute geben, die erst um 5 nach 12, wenn es also schon passiert ist, die Sicherheit richtig ernst nehmen, und zwar nicht nur bei den Russen. Und außerdem macht auch der beste Mensch schwere Fehler.

greez

 

[mitch]

Hier der Link wenn du mir nicht glaubst @ mitchbrotha---->

Atomkraftwerke: Die Sicherheit ist fraglich - Wissenschaft - Wissen - FOCUS Online

Es gibt faktisch keine Argumente für die Kernkraft. Sicher kann man damit Kosten einsparen und die Umweltbelastung senken, wenn es gut läuft. Aber das ist Titanic- Mentalität. Es wird immer Leute geben, die erst um 5 nach 12, wenn es also schon passiert ist, die Sicherheit richtig ernst nehmen, und zwar nicht nur bei den Russen. Und außerdem macht auch der beste Mensch schwere Fehler.

greez

Du bist jetzt ne Nervensäge, kaum auszustehen. Wir haben im Verlauf dieses Threads sicher schon 3mal alle deine Argumente gegen die Kernkraft abgewiesen und alle ausser du haben auch eingesehen, dass es sicher ist. Alles ist gesichert nur nicht die Endlagerung zu 100% aber das wird auch bald der Fall sein. Also bitte lies doch den ganzen Thread nochmals gründlich Durch und du wirst sehen dass wir das alles schonmal gehabt haben.

Greez