Wieso sind soviele gegen Atomkraft in Deutschland

RUdi1605

RUdi1605

Well-known member
Der Titel sagt schon alles.

Ich meine nur -Wasser bringt in Deutschland nichts.
-Solar bringt auch nichts - schaut euch die Statistiken an, außerdem will man auch Nachts saft haben! (und wer glaubt ne große batterie ist da klasse, der ist eh der umweltsünder nummer1)
-Wieviele Windräder haben wir? Und wir sind immernoch bei 1%! Geldverschwendung!
-Kohle ist nicht gerade sauber
-Öl genauso
-> Atomkraft ist sauber, nur die entsorgung muss sich ändern

Quelle: Wie viel Prozent der Energie in Deutschland wird durch Atomkraft gewonnen? / 13.03.2011, 01:28 Uhr
 
Die Nutzung der Atomenergie ist eine Gefahr für Mensch und Umwelt. Umweltbelastend, krank machend und sogar tödlich sind die Folgen des Uranabbaus, der Urananreicherung und die Herstellung der Brennelemente.
Ein jederzeit möglicher schwerer Unfall oder Terroranschlag kann das Leben und die Gesundheit von hunderttausenden Menschen in Gefahr bringen und große Gebiete dauerhaft unbewohnbar machen.
Der heute im AKW Krümmel produzierte Atommüll muss eine Million Jahre sicher gelagert werden und gefährdet das Leben zukünftiger Generationen auf dieser Erde.
Quelle

Für die Produktion von nur einer Kilowattstunde Atom- oder Kohlestrom werden 50 Liter Frischwasser verbraucht.
Der Preis für den Atomstrom wird durch Subventionen künstlich niedrig gehalten. Wenn man die ganze Kette mit in den Preis einbezieht, wozu die Kosten für die Entsorgung der nuklearen Rückstände gehören, der Bau und die Demontage des Atomkraftwerks, das höchstens ein paar Jahrzehnte lang in Betrieb sein wird, dann würden die Preise für den Atomstrom deutlich nach oben klettern.
Und bei einem Gau :
Der radioaktive Niederschlag nach dem Kernreaktorunfall in Tschernobyl ist zu Zweidrittel in Weißrussland niedergegangen. Bis heute leben zwei Millionen Weißrussen - ein Fünftel der Bevölkerung - auf verseuchtem Boden. [20] Nach Angaben des World Information Service on Energy wenden die Ukraine und Weißrussland noch heute bis zu 20 Prozent ihres Staatshaushalts für Folgeschäden der Tschernobyl-Katastrophe auf. Nach Regierungsangaben starben bei dem Tschernobyl-Unglück rund 125.000 Menschen. Die Zahl der wirklichen Opfer dürfte unter dem Gesichtspunkt der Spätfolgen wesentlich höher liegen. Zur Isolierung des Reaktors wurde bis Ende 1996 ein Mantel aus Stahl und Beton errichtet.
/umwelt/zahlen+fakten

Und weil sich eine derart gefährliche Technik nicht perfekt kontrollieren lässt, siehe allerjüngstes Beispiel in Japan.
So etwas profanes wie die Kühlung.
 
Kann ich verstehen dass viele Leute angst haben, dass im AKW in ihrer nähe das gleiche passiert was in Tshernobyl passiert ist. DOCH im AKW in Fukushima sind die Kühlungen nur ausgefallen wegen den Erdbeben. Jedes Kind weiß dass in Japan, der Westküste Amerikas und generell im Pazifikraum (auch an der Nordwestküste Afrikas) es viele Erdbeben und vorallem Tsunamis gibt. Da könnte man auch nachdenken wieso die ein AKW an die Küste bauen wo die dort pro Jahr min. 1 Tsunami haben und mehrmals die Woche Erdbeben der Stärken 3.0- 5.5 haben, was bei ihnen schon an den Tagesordnungen steht. Und unsere Kühlungen hier in unseren kleinen Deutschland hier sind weit vorraus als von UNSEREM (!!!) Erdbeben hier zerstörrt zu werden (in BW 1.2- max.4.5) (Regierungspräsidium Freiburg - Abt. 9 LGRB - Landeserdbebendienst - Aktuelle Erdbeben) Also beim Weiten nichtg so schlimm wie in Japan.
 
RUdi1605 schrieb:
Kann ich verstehen dass viele Leute angst haben, dass im AKW in ihrer nähe das gleiche passiert was in Tshernobyl passiert ist. DOCH im AKW in Fukushima sind die Kühlungen nur ausgefallen wegen den Erdbeben. Jedes Kind weiß dass in Japan, der Westküste Amerikas und generell im Pazifikraum (auch an der Nordwestküste Afrikas) es viele Erdbeben und vorallem Tsunamis gibt. Da könnte man auch nachdenken wieso die ein AKW an die Küste bauen wo die dort pro Jahr min. 1 Tsunami haben und mehrmals die Woche Erdbeben der Stärken 3.0- 5.5 haben, was bei ihnen schon an den Tagesordnungen steht. Und unsere Kühlungen hier in unseren kleinen Deutschland hier sind weit vorraus als von UNSEREM (!!!) Erdbeben hier zerstörrt zu werden (in BW 1.2- max.4.5) (Regierungspräsidium Freiburg - Abt. 9 LGRB - Landeserdbebendienst - Aktuelle Erdbeben) Also beim Weiten nichtg so schlimm wie in Japan.
A Propos: Wir reden von Deutschland nur so nebenher :top:
Zum Vergrößern anklicken....
 
A Propos: Wir reden von Deutschland nur so nebenher
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist auch nirgends von etwas anderem die Rede.

Es muss ja auch kein Erdbeben sein.
Die Betreiber, allen voran Vattenfall, haben doch selber zugegeben, das eine Modernisierung unserer AKW's einfach zu teuer ist.



geowiss.uni-hamburg

Das AKW Mülheim-Kärlich ist kein Einzelfall. Es ist repräsentativ für alle deutschen Atomkraftwerke. Kein einziges ist hinreichend gegen seismische Einwirkungen ausgelegt (Tab. 2). Denn im Norddeutschen Tiefland ist mit einem maximalen Magnitudenwert von M = 6 bzw. I = 8 oder 9 und in den übrigen Gebieten, beson ders in der Rhein-Riftzone, von M = 6,75 bzw. I = 10 oder 11 zu rechnen (Ahorner 1989, S. 60/61).

Außerdem darf nicht übersehen werden, daß selbst eine vorschriftsmäßige Auslegung eines Atomkraftwerks gegen das potentiell stärkste Erdbeben in einer bestimmten tektonischen Einheit noch keinen zuverlässigen Schutz gegen seismische Einwirkungen liefert.

Denn die Festkörperwellen, die vom Erdbebenherd abgestrahlt werden, sind komplexer Natur, und sie werden noch komplexer, wenn sie auf Bauwerke übertragen werden, die aus sehr verschiedenartigen Bau- und Funktionsteilen zusammengesetzt sind.

Alle Modellrechnungen, auf denen die seismischen Auslegungen der Atomkraftwerke basieren, sind grobe, um nicht zu sagen unzulässige Vereinfachungen der Wirklichkeit, die eine Sicherheit lediglich vortäuschen, aber keineswegs liefern. Das gilt ganz besonders für Atomkraftwerke, die schon lange in Betrieb sind und deshalb mehr oder weniger große Versprödungen der Werkstoffe durch die anlagenspezifische Radioaktivität aufweisen.

Zusammenfassend muß festgestellt werden, daß die in Deutschland betriebenen Atomkraftwerke zum Teil überhaupt nicht, zum Teil nur gegen schwache und vielleicht mittlere, aber nicht gegen starke Erdbeben gesichert sind. Da aber eine sichere Auslegung auch gegen starke Erdbeben aus geowissenschaftlicher und bautechnischer Sicht erforderlich ist, sollten alle Atomkraftwerke stillgelegt werden, um die permanente Gefahr eines katastrophalen Strahlungsunfalls zu vermeiden.

wiki/Kernkraftwerk_Krümmel
wiki/Kernkraftwerk_Brunsbüttel
Usw. Da soll man nicht skeptisch werden ?
 
Die beste Lösung wäre Fusion.
Wen die Menschheit das Rätzel mit der Fusion knacken braucht es keine Atom, Wasser, Kohle, Solar, Öl und Kohle Werke.
Was ich nicht verstehe ist wiso das man daran nicht besser Forscht.

Dan gibt es Menschen die erforschen das im Winter das Eis gefrieren kann.
Diese ekentnis das Eis kann gefrieren (TTTOOOLLL) was für eine Leistung das Wasser gefriet kann!!!!!!!!! Da bekomme ich so einen Hals!!!!!!!!!!!!
Man auf das wäre ich nie gekommen das Wasser gefrieren kann. (LOL) Und wir bezahlen das mit unseren Steuern!!!!!!!!
Was bringt das uns weiter?

Die Menschen brauchen einen ersatz für Erdöl und eine besser Stromproduktion ich würde da auf Fusion setzen!

Ich bin nicht der schläuste Mensch auf dieser Erde mit meiner Legastenie.
Einige de auf dem Gymnasium sind und es nicht auf die Reihe bringen auf einer Achterbahn 2 mal 14 auszurechnen. Das ist Dummheit
Noch Peindlicher die eine Frau fragten sie auf dem Boden und Sie konnte es immer noch nicht.
 
Es gibt doch schon viel Forschung im Bereich Fusionskraftwerke. Das Problem ist nach wie vor, dass die Kraftwerke nur minimal mehr Strom liefern, als man hinein stecken muss. Außerdem entstehen dabei auch Stoffe die geringfügig strahlen (was allerdings meiner Meinung nach kein Problem ist). Mittelfristig, denke ich, dass man in diesem Bereich weiter kommen wird. Kurzfristig (das heißt die nächsten 20-30 Jahre) wirds wohl die Atomkraft oder fossile Brennstoffe richten müssen.
 
eben. Dass Atomkraft nicht die ideale Lösung für alle Zeit ist, wird wohl allen klar sein. Aber dass das war die Opposition im Moment fordert, wenngleich sie das niemals um setzen würden, absoluter Blödsinn ist, wissen auch alle. Nur irgendwoher muss eben der Strom ohne Versorgungslücken kommen und da Kohle mal überhaupt nicht der Burner ist, bleibt im Moment leider nur Atomkraft.

Mein Prof. in Energietechnik hat das auch immer wieder letztes Jahr ohne die geringste Aufforderung gesagt: Es geht eben nicht anders. Sonst kommt der Strom aus franz. und tschech. Atomkraftwerken. Und das ist ja wohl noch gefährlicher...

PS: Die Franzosen bauen zur Sicherheit doch alle ihre Atomkraftwerke an die Ostgrenze. Wieso machen wir das eigentlich nicht?

PPS: Das können ja tolle Ergebnisse bei den Wahlen in nächster Zeit werden... Alle Populisten a la Rot, Rot und Grün rauf... Da möchte man direkt auswandern oder zumindest das jeweilige Bundesland zur Abspaltung von Deutschland überreden, wenn nicht zwingen...

:mad:
 
Es gäbe genug Alternativen, um eine lückenlose Stromversorgung zu sichern.
Leider spielt die Wirtschaft da nicht mit.
Eine Möglichkeit wäre, wobei das schon ernsthaft in Planung ist, Wasserspeicher in Norwegen anzulegen, wobei die Küstenregionen dafür geradezu prädestiniert sind.
Der Gedanke ist, nachts mit überflüssig produzierten Strom aus Europa die Speicher zu füllen, um tagüber den erhöhten Verbrauch abzudecken.
Das Ganze wird aber wohl an den Investitionen scheitern.
Dann natürlich noch die nationalen Bedenken, da es sich ja praktisch um ein Monopol handelt. Leider haben wir noch nicht gelernt, gemeinsam an einen Strang zu ziehen, wenn es um unsere Umwelt geht.
 
Aber zieht äuch das rein!
Wasser kann gefrieren!
Man sind das Inteligentsbestien.
WOW das haut mich um!
Schei*** Wasser kann wirklich gefrieren!
Das kann ich immer noch nicht glauben :-)!!:5639:
 
Man beachte auch die Kosten und Nachteile der erneuerbaren E-Gewinner:

- Biogasanlagen schädigen die Natur enorm, weil dann jeder nur noch Mais & Co. anbaut und Monokulturen, wie aus dem Erdkundeunterricht bekannt ist, nicht gerade optimal sind.

- Photovoltaik kann man auf die Hausdächer nur über stark Subventionen ausbauen und selbst dann kann das nicht jeder

- Solarzellen haben aktuell noch einen sehr schlechten Wirkunggrad

- Windparks mit Leistung x.x könnten kein konventionelles Kraftwerk a la AKW mit gleicher Leitung einfach so ersetzten. Warum? Ganz einfach weil eben nicht immer der Wind weht, genauso wie nicht immer die Sonne scheint und wir brauchen eben die Energie zu einem bestimmten Zeitpunkt und können sie nicht irgendwo in Akkus "zwischenlagern".

- Kohlekraftwerke schädigen durch ihren Ausstoß stark die Umwelt und sind damit nur für geplante Leistungsspitzen geeignet.

-> Man müsste die Energie von Solar, Wind und Co. in Pumpspeicher-KWs einspeisen, was noch mehr Leitungen bedeutet und außerdem noch mehr Leitungsverluste durch Übertragung zum nächsten Kraftwerk und den Wirkungsgrad der Turbinen im Speicher-KW.

- ...

So einfach ist das eben nicht wie das die Populisten von SPD und Grüne verlauten lassen...
 
Die Populisten findest du aber auch, und nicht seit gestern, in der CDU/CSU.
Das ganze ist in der Vergangenheit von allen verpennt worden, weil keiner sich gegen die Energie-Lobby stellen wollte und 2. keiner die traute hatte, uns verbindlich offenzulegen, was die Umstrukturierung kosten würde, nachdem man Milliarden in den Atomstrom gesetzt hat, teilweise wortwörtlich in den Sand.
 
Irgendwann reicht´s den Schwarzen eben auch...

Diese ständige Besserwisserei von Rot/Grün und sooooo viele Menschen fallen darauf rein...

:frown:
 
Unrealmirakulix schrieb:
Irgendwann reicht´s den Schwarzen eben auch...

Diese ständige Besserwisserei von Rot/Grün und sooooo viele Menschen fallen darauf rein...

:frown:
Zum Vergrößern anklicken....

Kannst so auch nicht sagen, oder warum wurde bei den Bayern all die Jahre bis heute kategorisch die Genemigung für Probebohrungen zur geologischen Untersuchung auf Tauglichkeit für ein Endlager a la Gorleben nicht nur nicht genehmigt sondern auch untersagt ?
Das saubere zu uns aber den Dreck nach euch, oder wie ?
Sehr viele AKW sind ja wohl bis jetzt nicht ohne Störungen durchgelaufen.
Nun nicht kommen, andere Kraftwerke haben auch Störungen, da staubt's im schlimmsten Fall in der Umgebung bei Filterausfall oder es fliegt vielleicht ein etwas grösserer Propeller durch die Gegend.
Wie es bei einem AKW aussieht, kennt man ja zur Genüge, Rußland und Japan lassen grüssen.
Wieso sind unabhängige Statiker und Geologen den bloss der Meinung, unsere AKW's wären den grössten anzunehmenden Vorfällen (Erdbeben, Flugzeugabsturz,Stromausfall) nicht gewachsen.
Das ist im übrigen unserer Regierung ebenfalls bekannt, und nicht seid gestern und nicht nur rot/grün.
Ich wette, das mindestens 3 Kraftwerke nicht mehr ans Netz gehen werden, da eine Modernisierung nicht homogen zu einem Neubau wäre.

Schau mal hier, auf der Grafik einfach das gewünschte AKW anklicken :spiegel.de
 
Weil es zu unsicher ist. Stell dir mal vor, in Deutschland käme es zu einer Kernschmelze. Alles wäre radioaktiv verstrahlt, die Krebsfälle würden zunehmen. Und durch den Krebs sterben dann viele.
Und das Erbgut wird zerstört, behinderte Kinder kommen zur Welt.
Warum soll man das riskieren?
Deutschland kommt auch ohne die 27% Atomenergie aus.
Anmerkung: Die Franzosen sind ziemlich gewieft - alle Atomkraftwerke an der Deutschen Grenze, nur durch den Rhein von Deutschland getrennt.
Der Wind kommt meist aus Frankreich.
Also, wenn die eine Kernschmelze haben, haben WIR das Problem.
Fies.

LG Keksi
 
Das wir nicht von heute auf morgen auf die Dinger verzichten können, sieht man ja in Östereich.
Das es absolut nichts bringt, wenn wir alleine in Deutschland vorpreschen und rings herrum von den Dingern umzingelt sind, dürfte mit der Zeit den Hardcore-Gegnern auch klar werden.
In deinem Link werden die neuen Reaktoren wie der Stein der Weisen angepriesen, trotzdem bleibt mir, bis auf die Lösung der Kernfusion, ein bitterböser Geschmack im Hals.
Der Mensch plant die Dinger, baut und überwacht sie und schon haben wir wieder einen Fehlerfaktor, den keiner abstreiten kann.
Und vor genau diesen klitzekleinen Fehlern habe ich Angst.
 
Deswegen ja Übergangstechnologie...

Mir wärs auch lieber wenn Gezeitenkraftwerke & Co das ganze regeln würden.

:wink:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Beliebte Schlagwörter

Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
  • cover
  • gruß
  • krombacher1
  • linkvergabe
  • microsoft
  • nicht
  • office
  • super
  • video
  • windows
    • Zurück
    Oben Unten