Schweizer Verbot der Minarette - Wie würdet ihr stimmen?

[Faehnrich]

... aber ich denke die Schweiz ist, auf Grund der relativen Sonderstellung in der Welt, das einzige Land, dass das machen kann. ...

Da irrst du dich aber! In islamischen Staaten gehen Verbote teilweise sogar so weit, dass keine christlichen Gottesdienste ausgeübt werden dürfen und nicht mal christliche Symbole, wie ein Kreuz an einer Halskette, offen zur Schau getragen werden dürfen. Beispiele: Saudi-Arabien, Afghanistan, Iran, Jemen, ...

Seltsamerweise ergibt das aber keinen Aufschrei in der westlichen Welt.

 

[Rotox]

ok ich hab mich falsch ausgedrückt, ich meinte das einzige christliche Land. Das die von Dir genannten Länder das so handhaben... tjo.. ich denke darüber verliert niemand ein Wort, weil das schon immer so war und die muslimische Welt ja doch eher auf Traditionen baut. Zumindest ist das eine Erklärung für mich.

 

[Rotary]

Da irrst du dich aber! In islamischen Staaten gehen Verbote teilweise sogar so weit, dass keine christlichen Gottesdienste ausgeübt werden dürfen und nicht mal christliche Symbole, wie ein Kreuz an einer Halskette, offen zur Schau getragen werden dürfen. Beispiele: Saudi-Arabien, Afghanistan, Iran, Jemen, ...

Seltsamerweise ergibt das aber keinen Aufschrei in der westlichen Welt.

Ja jetzt wird Deutschland schon mit Halbgaren Demokratien oder Königlichen Diktaturen verglichen....lächerlich.

 

[Jamiro35]

Ich finde dieses Verbot richtig.Ich wäre auch für ein Verbot in Deutschland.Wenn man sich so äußert ist man aber in Deutschland Ausländerfeindlich.Ich wäre auch in Deutschland für Volksentscheide.

 

[Rotox]

Ja jetzt wird Deutschland schon mit Halbgaren Demokratien oder Königlichen Diktaturen verglichen....lächerlich.

Wo wir wieder beim Thema, "Wie Du mir, so ich Dir" wären... sicherlich hat uns das nicht wirklich weitergeholfen in der Geschichte, allerdings war es in meinen Augen gerechter, als die momentane Rechtsprechung. Das ist aber wieder ein anderes Thema.

Ich finde dieses Verbot richtig.Ich wäre auch für ein Verbot in Deutschland.Wenn man sich so äußert ist man aber in Deutschland Ausländerfeindlich.Ich wäre auch in Deutschland für Volksentscheide.

Ob man dafür oder dagegen ist, spielt in Deutschland ja leider oder Gott sei dank keine Rolle. Im Grundgesetz steht, dass jeder das Recht hat seine Religion auszuleben. Das beinhaltet auch, zumindest meiner Meinung nach, das Bauen von Moscheen, Tempeln etc.... ich denke auch Deutschland bzw. die Stadt, würde sich gegen den Bau einer Moschee aussprechen, wenn dafür eine Schule, ein Kindergarten oder ne christliche Kirche abgerissen werden würde.

 

[Schlaechter]

Ähm, weshalb ich ja eigentlich hier poste...
Welcher Schwachmat hat hier eigentlich die "Abrissbirne" mit in die Umfrage eingestellt?
Und welche Oberhirnis antworten dann auch noch DARAUF?

Und warum editiert ein Mod das eigentlich nicht mal schleinigst?

Ich hab die Abrissbirne reingebracht, weil ich gehört habe, dass die Rechten in der Schweiz jetzt auch den Abriss der bestehenden Minarette erwirken wollen. Wer allerdings dafür stimmt weiß ich nicht, hab die Umfrage extra anonym gemacht...

P.S.: Ich bin gegen ein Verbot...

MfG Schlaechter

 

[McKilroy]

Auch in diesem thread sieht man wieder einmal, wer wirklich gegen die Demokratie ist.

Auch hier sieht man deutlich, wer andere Leutz entmündigen will.

Wer möchte denn Andersdenkenden verbieten, sich in der Öffentlichkeit zu äußern?

Ich wär vor allem in diesem thread auch für intellektuelle Gleichberechtigung
Sprich:
Solange Manche nämlich nicht denken können,
sollten sie (nicht nur hier) auch nicht posten dürfen

Und wer entscheidet, wer nicht denken kann?

Solche Aussagen sind für mich einfach erschreckend!

Sowas hatten wir im 3. Reich auch schonmal. Als nächstes kommt dann wohl die Zwangssterilisation?


Man kann ja anderer Meinung sein und gerne auch versuchen, zu überzeugen. Aber immer wieder sofort der Ruf nach Einschränkung der Meinungsfreiheit, nach Rede- bzw. Schreibverbot?

 

[Konradin]

Wollen sich nicht intrigieren aber sich breit machen.

Pauschaler geht's wohl nicht. Endlich mal einer, der es auf den Punkt bringt und ganz offen fremdenfeindliche (bzw. in diesem Fall muslimfeindliche) Sprüche ablässt.

Kennst du alle, die sich 'breit machen' und machst du dich nicht hier selber breit? Bist du integrationswillig und -fähig oder reicht es nur dazu, es von anderen zu fordern?

Wer pauschal Menschen aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit (in diesem Falle Islam) diskriminiert (Zitat: 'die machen sich breit') verstößt hier in Deutschland gegen geltendes Recht. Mir dem Grundgesetz (insbesondere Artikel 3 Absatz 3) ist dies unvereinbar. Siehe aber auch hier oder gar die Boardregel #1.

Andere Menschen pauschal diskriminieren, sich aber anschließend auf die Meinunsfreiheit berufen, das sind mir genau die Richtigen. :rot:

Konradin

 

[McKilroy]

@ Konradinn

Ich finde den Satz von nicnac1 auch nicht gerade toll.

Aber du übertreibst wieder einmal gewaltig.

Ich glaube kaum, dass der Satz "die machen sich hier breit" eine Diskriminierung bedeutet, die strafrechtlich verfolgt werden könnte.

Du bauschst wieder total auf.

 

[Konradin]

Ach, und was ist der Satz dann? Wenn ich sage, daß alle Frauen blöd und alle Arbeitslosen faul sind, dann findet wohl jeder, daß meine Aussagen diskriminierend sind.

Interessant auch, daß man sich selbst noch bei den gewagtesten Diskriminierungen auf die Meinungsfreiheit beruft, während man lauthals danach schreit, die Rechte anderer Menschen zu beschneiden.

Man will z.B: den Bau von Minaretten verbieten, weil sich Muslime sonst 'zu breit machen' oder sonst irgendetwas Konspiratives tun, was man natürlich niemals belegen muß (und so pauschal auch gar nicht kann). Es reicht einfach, daß man es ihnen pauschal unterstellt, sie würden Verbotenes im Schilde führen. Selbst aber bleibt man außen vor. Eine sehr interessante Rechtsauffassung, die manche hier haben.

Wie wäre es, wenn die Verbotsbefürworter einmal 'die Kirche im Dorf lassen' würden und ihre Ressentiments nicht so aufbauschen würden? Es würde sie ungleich glaubwürdiger machen.

 

[Knollerist]

Bei uns im Nachbarsdorf gab es auch mal so einen Minaretts-Streit - ehrlich, empfinde ich als unter meiner Würde.

Minarette verbieten - wer glaubt, dass er damit dem Fanatikertum einen Denkzettel verpaßt, ist auf dem Holzweg. Ich bin für gleiches Recht für alle: Wenn Muslime die Gesetze oder gesellschaftlichen Regeln brechen, ist Strafe und Kritik angebracht. Ansonsten dürfen sie ihre Türmchen bauen wie andere Anhänger organisierter Irrationalität.

 

[McKilroy]

Ach, und was ist der Satz dann? Wenn ich sage, daß alle Frauen blöd und alle Arbeitslosen faul sind, dann findet wohl jeder, daß meine Aussagen diskriminierend sind.

Ich finde da schon einen Unterschied zwischen "faul" und "blöd" auf der einen Seite und "breit machen" auf der anderen Seite.

Es reicht einfach, daß man es ihnen pauschal unterstellt, sie würden Verbotenes im Schilde führen.

Die Minarette sind nicht verboten worden, weil sie etwas Verbotenes im Schilde führen. Das war wohl auch nicht Grundlage der Abstimmung. Die Minarette werden wohl verboten, weil man keine weiteren Minarette haben will.

Ansonsten dürfen sie ihre Türmchen bauen wie andere Anhänger organisierter Irrationalität.

Seht ihr das genauso, wenn die Braunen wieder einmal in irgendeiner Gemeinde ein Schulungscenter bauen wollen? Auch da ist es gut, dass eine Gemeinde entscheiden kann, dass sie das nicht will.

Und dabei ist ja noch der Unterschied, dass es nicht um ein Verbot von Moscheen geht (gegen ein solches Verbot wäre ich auch), es geht nur um das Verbot der Minarette.

 

[SuperSkunk]

Der Volksentscheid spiegelt die Meinung der Bevölkerung wieder.
Das finde ich in einer Demokratie wichtig.
Wenn es in Deutschland Volksentscheide geben würde, täte auch hier einiges anders laufen.

 

[muesli]

Auch in diesem thread sieht man wieder einmal, wer wirklich gegen die Demokratie ist.

Hm, da bin ich ja gespannt
Nenn' doch mal ein paar Namen

Auch hier sieht man deutlich, wer andere Leutz entmündigen will.

Entmündigen? Jep, aber höchstens ab und dann mal zu ihrer Weiterentwicklung
Ein paar Wissenshappen für Papa, dann einen für Oma ...usw.
Menno, wer hier die Abrissbirne schwenken möchte,
sollte sich doch erstmal über die exakten Inhalte dieser Schweizer Initiative richtig informieren...
Oder ist das hier etwa 'ne Weihnachtswunschliste?

Wenn dann jemand hier auf völlig missverstandenes auch noch ernsthaft anspringt und blind antwortet,
darf sich doch nicht wundern, wenn (er/sie) veräppelt wird.
Auch wenn es, wie hier, mal gute (äh, verfehlte) 80% sind (Weia),
hält mich das bestimmt nicht ab, mir hier mindestens gewaltig einen über diese Mehrheit an Pappenheimer zu grinsen
Das Weinen kommt dann vllt. ja noch später.

Aber zum Thema zurück

Und wer entscheidet, wer nicht denken kann?

Das machen diese Protagonisten oder vllt. doch besser Antagonisten gefälligst selbst
Sie sind doch sonst auch so "entscheidungsfreudig".
Spätestens sobald (virtuelles) Gelächter erkennbar ist, sollte mit dem Tippen und Klicken aufgehört werden

Solche Aussagen sind für mich einfach erschreckend!

Für mich auch, Mc Kilroy, ganz ernsthaft , für mich durchaus auch!

Sowas hatten wir im 3. Reich auch schonmal. Als nächstes kommt dann wohl die Zwangssterilisation?

Hm, meinen wir beide nun vor allem die erschreckende Dummheit,
oder letztlich nur die weiter ansteigende Impotenz unserer zukünftigen Volksheroen.
Beides nimmt nämlich erschreckend zu.
Das eine zwar hauptsächlich selbstverschuldet, teilweise hilft der Staats aber auch kräftig mit,
beim anderen ist Zwang gar nicht mehr nötig,
da es eh immer mehr ernährungsbedingt selbstverschuldet oder primär sogar der chemischen wie pharmakologischen Industrie anzulasten ist

Übrigens. Etwas zum Rätseln zum Schluss.
Alles in Allem waren unsere Altvorderen Walhallagläubigen längst nicht so subtil und "raffiniert" wie so manche der heutigen Strippenzieher.

n8
muesli

 

[kanone64]

Da ich an der Schweizer grenze wohne, habe ich diesen Entscheid so verstanden:

Es wahr niemand dagegen dass diese Minaretten gebaut werden.
Es wäre auch heute noch niemand dagegen, wenn Minaretten gebaut werden, wenn das nicht in einem Streit ausgeartet hätte.

Als die Minaretten gestanden sind, ging es ein paar Wochen, dann wurden an allen Seiten Lautsprecher befestigt. Als das rufen nach der Gebetsstunde anfing, war es dann kilometerweit zu hören. Dadurch fühlten sich dann die Anwohner belästigt.

Nun ging der Streit los.
Kirchen haben Glocken die läuten dürfen, aber Minaretten sollen nur so in der Landschaft stehen. Kann man Glockenläuten mit diesem gejodel vergleichen? ...usw

Nun kam der Volksentscheid.
Dieses Votum ist weder ausländerfeindlich noch weltoffen.
Es ist das Bedüfnis der Schweizer nach Ruhe und Frieden.

Genau so wurde mir das ganze von meinen Schweizer Arbeitskollegen erklärt.

Gruß
kanone

 

[Kongo Otto]

Find Ich Faschistisch Leuten Ihr Privates Bekenntnis zu ihrem Glauben und Ihre Form der Religionsausübung verbieten zu wollen.
Dann dürfen natürlich auch keine Budistischen Tempel oder Kirchen mehr gebaut werden wenn schon Faschismus dann für ALLE Religiösen.
Vom Staat ausgehend ist es ab zu lehnen so das Religion nur Bestandteil von Ethik sein kann im Unterricht und auch keine Kruzifixe hängen dürfen aber von Privat ist es uneingeschränkt zu akzeptieren, egal ob eine Nonne ein Kopftuch trägt oder eine Muslimin ein Kopftuch oder auch einen Niqab solang Sie weltlich unterrichtet und nicht indoktriert aufgrund Ihrer Privaten Gesinnung in der Schule.
Tja der Mop mit seiner Bildzeitung ja der ist einfach vom Evulutionstechnischem Stande noch lange nicht Reif dafür nicht beformundet zu werden Traurig wie Man hier sieht ...........

 

[Miraculix]

Also wenn hier was faschistisch ist, dann ist es der Weg
->die eigene Vermehrungsrate ungeachtet der einem selbst zur Verfügung stehenden Resourcen nach oben schnellen zu lassen
-> parallel dazu in fremder Herren Länder frei nach "wir brauchen mehr Lebensraum" einen Expansionskurs zu fahren.

An diesem Faschismus ändert sich auch nichts wenn statt zum Schwert zum Mittel der Psychokriegsführung "Des müssts tolerieren, sonst seits selber Faschos" gegriffen wird.

Hier ist denke ich das Problem, das Minarett ist nur ein Symbol für Macht. Und natürlich ist das eigene kulturelle Erbe (das Christentum ist mit all seinen Vor- und Nachteilen nun mal Teil davon geworden) im Sinne des Gleichheitssatzes anders zu behandeln als ein fremdes kulturelles Erbe, eben weil es zwei paar Schuhe von zwei verschiedenen Besitzern sind.

Daher ist mehr Verständniss für "No Pasarán!" angebracht und die alten Wege des Antifaschismus in Ost- und Südosteuropa (so ab 1943ff) haben Referenzcharakter.

 

[SpinnHirni]

Da ich an der Schweizer grenze wohne, habe ich diesen Entscheid so verstanden:

Nun kam der Volksentscheid.
Dieses Votum ist weder ausländerfeindlich noch weltoffen.
Es ist das Bedüfnis der Schweizer nach Ruhe und Frieden.

Genau so wurde mir das ganze von meinen Schweizer Arbeitskollegen erklärt.

Gruß
kanone

Hallo
Da hat Dein Arbeitskollege Recht.

und für die User die meinten dass nun die Linken und Netten,ja so heissts hier,nach Brüssel pilgern werden um da eine Aenderung oder sogar eine "Ungültigkeitserklärung" zu erlangen,denen wird empfohlen mal die ersten paar Artikel der Bundesverfassung zu lesen.....da steht.....Wir dulden keine Fremden Richter.Dies sagt doch wohl schon Alles!

 

[freefloating]

Mir gefällt der Perspektivenwechsel von Miraculix. Faschismus kommt nicht per se von den Europäern, obgleich das Wort Faschismus im Zusammenhang mit der Minarett-Initiative eigentlich völlig fehl am Platz ist. Die Muslime geniessen ja weiterhin jegliche Freiheiten bei der Ausübung ihres Glaubens - sie haben ihre Moscheen und dürfen sich dort treffen. Gruss freefloating

 

[Faehnrich]

... Die Muslime geniessen ja weiterhin jegliche Freiheiten bei der Ausübung ihres Glaubens ...

Diese Aussage kann man hundertprozentig bejahen. Dies gilt in Deutschland ebenso. Von mir aus ist das absolut in Ordnung. Ausgenommen, die bereits angesprochenen Probleme bezüglich religiöser Fanatiker.