wäre es für dich auch fragwürdig, wenn man ein Impfstoff gegen Krebs gefunden hat, oder würdest du dich dagegen währen. ?
Ich habe nie behauptet, dass "impfen" per se ein unsinn ist und/oder nicht angewendet werden sollte! hier hast du was falsch gelesen.
auch der vergleich: krebs/virus ist fachlich nicht sehr adäquat!
dabei möchte ich dich gleich aufklären - es wird keine impfung geben für "alle" krebsarten!
hier sind die verschiedenen kerbsarten viel zu heterogen.
eine "antikrebsimpfung" gibt es nur indirekt indem man bestimmte viren ausschalten die hochgradig im verdacht stehen krebs auszulösen. aber auch diese impfung wird noch in der forschung kontroverse diskutiert.
diese "widersprüche" in der forschung/wissenschaft sind ZWINGEND(!) notwendig. später aber mehr dazu (siehe unten)
Wir sind in 21 Jahrhundert, auch wenn in dieser zeit mehr Scharlatane gibt, denke ich kaum das sie Milliarden Menschen davon überzeugen wollen, dass dieser Impfstoff hilft, nur weil sie hierdurch menge Geld machen. ?
milliarden menschen - vorerst wird die impfung sicher nur für die 1. welt produziert. schliesslich haben auch nur wir das geld dafür. aber rollen wir das ganze von vorne auf:
die entstehungsgeschichte von problemen und lösungen:
- die gesellschaft sieht ein problem (p.e. neue krankheit) [lebenswelt]
- die politik bemerkt das problem und merkt das sie ein instrument braucht um das problem zu beseitigen [systemwelt]
es existiert also ein konflikt zwischen der lebenswelt und systemwelt.
(hier eine kleine erklärung anhand eines anderen beispiels:
lebenswelt: angst zu sterben und seine kinder nicht mehr versorgen zu können
lösung: systemwelt: lebensversicherungen)
das grundlegende problem:
die politik neigt dazu die "einfachsten" und "schnellst-verfügbaren" bzw. "scheinbare" instrumente für die lösung herbeizuführen.
(wieder ein beispiel: massaker in der schule:
promt wird eine lösung präsentiert (und damit die ursachenforschung zunichte gemacht): 3d-schooter sind schuld; es wird eine lineare beziehung dargestellt - obwohl es zu 99,9% dynamische ursachen hat [multifaktoriell])
also in unserem fall:
- die politik sagt: "wir müssen impfstoff bereitstellen, um die bevölkerung zu "beruhigen"" (dies wurde als instrument gewählt)
- wirtschaft wird unter druck gestellt (muss das instrument schnell herstellen)
- die wirtschaft sucht nach lösungen für die probleme (zeit und geld)
ABER: die wirtschaft orientiert sich an den gewinn und nicht nach altruistischen gesichtspunkten!!!!
dies ist die auflösung der gesehennisse. hier kann man viele probleme herauslesen - nicht nur relevant für den bereich medizin (viel spass bei der analyse)
Wenn wir der Forschung jetzt nicht glauben, was ist dann die Forschung wert.
Ich denke mal das wir langsam anfangen sollten vertrauen für die Forschung zu zeigen.
also; der forschung glauben ... da fängt das problem an
glauben kannst in der kirche (dogmatismus) aber NICHT(!) in der forschung. :bä:
in der forschung muss man ständig alles WISSENSCHAFTLICH(!) hinterfragen. selbst die "grundlegendsten" erkenntnisse müssen ständig den aktuellen fragen der wissenscht stand halten. erst dann kann man davon sprechen, dass "etwas" eine gültigkeit hat - aber natürlich ist diese gültigkeit nur beschränkt gegeben; also bis diese eben widerlegt ist.
damit ist - im übertragenen sinne - eine erkenntnis in der wissenschaft immer gezwungen eine rechenschaft abzulegen!
(denke nur mal an die relativitätstherorie von einstein. er hat auch alles in frage gestellt und damit unseren blick auf die welt komplett auf den kopf gestellt.)
also siehst du, dass kritik in der wissenschaft ESSENTIELL ist!!!! sonst wärs ja keine!!!!!!!
wenn du keine kritik willst und alles "glauben" willst => kirche (dogmatismus)
p.s.: artikel vom Paul-Ehrlich-Institut:
"Die bisher zugelassenen oder sich noch im Zulassungsverfahren befindlichen Impfstoffe gegen das H1N1v-Virus bestehen
hauptsächlich aus zwei aktiven Komponenten: zum einen dem eigentlichen Impfantigen, Komponenten der Virusoberfläche, und zum anderen dem Wirkverstärker (Adjuvans)"
u.a. liegt hier das problem, dass teile einer impfung als "nicht aktiv" bezeichnet werden. dies ist besonders in der fachinformation von arzneimitteln für ärzte ersichtlich. hier macht man es sich einfach und sagt einfach:
es gibt aktive und inaktive stoffe => inaktive müssen nicht untersucht werden.
dabei ist dieser rückschluss trügersich bzw. kann auch fälschlich sein!
och sehr fragwürdig!