Raketenabschussrampe auf dem Mond
- Ersteller p_city
- Erstellt am
- Status
duplex
Well-known member
@nickel:
Danke für deine Erklärung.
@Nibbler:
Was bringt es nochmal eine Zwischenstation auf den Mond einzulegen, nochmal zusätzlich, wenn auch weniger treibstoff für nen zweiten start zu verbraten? dann isses ja wohl sinnvoller den zwischenstop auszulassen und gleich weiterzudüsen 'nonstop' sozusagen. Außerdem bringt einem der zwischenstop ja 'nur' rd. 200000 km näher an sein nächstes ziel heran. Im verhältnis zur Entfernung zum Mars ist das ja nur ein kleiner Hüpfer.
Danke für deine Erklärung.
@Nibbler:
Was bringt es nochmal eine Zwischenstation auf den Mond einzulegen, nochmal zusätzlich, wenn auch weniger treibstoff für nen zweiten start zu verbraten? dann isses ja wohl sinnvoller den zwischenstop auszulassen und gleich weiterzudüsen 'nonstop' sozusagen. Außerdem bringt einem der zwischenstop ja 'nur' rd. 200000 km näher an sein nächstes ziel heran. Im verhältnis zur Entfernung zum Mars ist das ja nur ein kleiner Hüpfer.
@zigi: erstmal bin ich Nibbbler und nicht Nibbler. ist aber nicht weiter schlimm, nur aus verwechslungstechnischen gründen mit dem andern hier im board.
2. hab ich in meinem post geschrieben, dass die anziehungskräfte und die kreisbewegung des mondes ganz andere flugbahnen ermöglichen. überall im weltall herrscht gravitation, ein sich bewegendes objekt bewegt sich ständig auf ein anderes zu. und wenn man nun vom mond startet gibt das völlig andere gravitationsbedingungen, sprich man kann ein ganz anderes ziel erreichen, und das unter umständen noch viel viel schneller.
also bitte das nächste mal genauer lesen bzw sags, wenn ich mich zu kompliziert ausgedrückt hab.
leider kann ich das ganze nich so einfach aufmalen, dann würd mans vllt besser verstehen ,wenn man die umlaufbahnen eines von der erde und eines vom mond gestarteten objektes sehen könnte.
ich hoffe, jetzt wurde es klarer,
Nibbbler
2. hab ich in meinem post geschrieben, dass die anziehungskräfte und die kreisbewegung des mondes ganz andere flugbahnen ermöglichen. überall im weltall herrscht gravitation, ein sich bewegendes objekt bewegt sich ständig auf ein anderes zu. und wenn man nun vom mond startet gibt das völlig andere gravitationsbedingungen, sprich man kann ein ganz anderes ziel erreichen, und das unter umständen noch viel viel schneller.
also bitte das nächste mal genauer lesen bzw sags, wenn ich mich zu kompliziert ausgedrückt hab.
leider kann ich das ganze nich so einfach aufmalen, dann würd mans vllt besser verstehen ,wenn man die umlaufbahnen eines von der erde und eines vom mond gestarteten objektes sehen könnte.
ich hoffe, jetzt wurde es klarer,
Nibbbler
Nibbbler tut mir leid, daß ich das 3. 'b' unterschlagen habe.
Auch gebe ich zu, daß ich deinen 1. Post zu dem Thema nur noch halb im Kopf hatte, und habe mich lediglich auf die direkte Antwort von dir vom 25.5. 20:29 Uhr bezogen. Dort stand nix mehr von Gravitationskräften.
Tschuldige mich auch dazu.
Mich würde aber schon interessieren inwiefern ein Mondabschuß einer Rakete besser ist, als eine Rakete von der Erde abzuschießen, diese Richtung Mond zu schicken und dann die Gravitationskräfte von dort aus zu nutzen. (Wie Sie es bei Satelitten ja auch machen) Nicht jetzt direkt mit dem Mond, aber mit anderen Planeten.
Ich sehe den Unterschied, der 2 Startorte einfach nicht. Ich bin in dem Thema nicht so drin. Deswegen wäre es schön, wenn du mich ein wenig in das Thema einweihen könntest.
Gruß
Auch gebe ich zu, daß ich deinen 1. Post zu dem Thema nur noch halb im Kopf hatte, und habe mich lediglich auf die direkte Antwort von dir vom 25.5. 20:29 Uhr bezogen. Dort stand nix mehr von Gravitationskräften.
Tschuldige mich auch dazu.
Mich würde aber schon interessieren inwiefern ein Mondabschuß einer Rakete besser ist, als eine Rakete von der Erde abzuschießen, diese Richtung Mond zu schicken und dann die Gravitationskräfte von dort aus zu nutzen. (Wie Sie es bei Satelitten ja auch machen) Nicht jetzt direkt mit dem Mond, aber mit anderen Planeten.
Ich sehe den Unterschied, der 2 Startorte einfach nicht. Ich bin in dem Thema nicht so drin. Deswegen wäre es schön, wenn du mich ein wenig in das Thema einweihen könntest.
Gruß
tut mir leid zigi, aber so gut kenn ich mich mit dem thma ned aus.
hab das ganze bei meinem usa-austausch dieses jahr mitbekommen. da haben die im astronomieunterricht drüber geredet. und bevor ich was falsches erzähle (war ja auf englsich was ich eghört hab
), dann spar ich mir das. bei dem bisher gesagten bin ich mir aber noch ziemlich sicher.
ich muss mal schaun, ob ich die website wieder finde, die wir dort jeden tag genutzt haben. da war das recht anschaulich erklärt.
ich glaube dass es so war:
wenn man raketen vom mond ( mh. mars wäre logischer @ threadersteller!) aus starten kann ergeben sich dort ganz andere planetenkonstellationen. also völlig andere gravitationsverhältnisse. was dann wieder ganz andere flugbahnen macht.
also, ich schau mal nach der website, wenn du zeit hast kannst ja mal oberflächlich danach google, findest bestimmt was.
das mit dem 3.b is ned schlimm genauso dass du nich alle posts gelsen hast, mach ich auch nich immer... aber is eben ungeschickt wenns dann zu missverständnissen kommt.
Nibbbler
Edit::// so, hab was gefunden. stammt aus ner art forum, deshalb kein link dazu, aber ich quote das mal:
wie du also erkennen kannst muss eine gewisse Fluchtgeschwindigkeit erreicht werden, um die laufbahn zu ändern. diese wird bei allen raumsonden wie der voyager durch die gravitation der anderen planeten erreicht.
und da der mond/mars deutlich weiter von der erde weg sind ergeben sich dort ganz andere gravitationskräft die die sonde eben schneller auf diese Fluchtgeschwindigkeit bringen.
hab das ganze bei meinem usa-austausch dieses jahr mitbekommen. da haben die im astronomieunterricht drüber geredet. und bevor ich was falsches erzähle (war ja auf englsich was ich eghört hab
), dann spar ich mir das. bei dem bisher gesagten bin ich mir aber noch ziemlich sicher.ich muss mal schaun, ob ich die website wieder finde, die wir dort jeden tag genutzt haben. da war das recht anschaulich erklärt.
ich glaube dass es so war:
wenn man raketen vom mond ( mh. mars wäre logischer @ threadersteller!) aus starten kann ergeben sich dort ganz andere planetenkonstellationen. also völlig andere gravitationsverhältnisse. was dann wieder ganz andere flugbahnen macht.
also, ich schau mal nach der website, wenn du zeit hast kannst ja mal oberflächlich danach google, findest bestimmt was.
das mit dem 3.b is ned schlimm genauso dass du nich alle posts gelsen hast, mach ich auch nich immer... aber is eben ungeschickt wenns dann zu missverständnissen kommt.
Nibbbler
Edit::// so, hab was gefunden. stammt aus ner art forum, deshalb kein link dazu, aber ich quote das mal:
wie du also erkennen kannst muss eine gewisse Fluchtgeschwindigkeit erreicht werden, um die laufbahn zu ändern. diese wird bei allen raumsonden wie der voyager durch die gravitation der anderen planeten erreicht.
und da der mond/mars deutlich weiter von der erde weg sind ergeben sich dort ganz andere gravitationskräft die die sonde eben schneller auf diese Fluchtgeschwindigkeit bringen.
Es ist doch ganz logisch, dass man bei der geringeren Schwerkraft des Mondes ein besseres Verhältnis zwischen Nutzlast und Treibstoffmenge hat. Dadurch kommt man auf höhere Geschwindigkeiten und kann weitere Flüge schneller durchführen. Beim Start von der Erde wird ja fast die gesamte Treibstoffmenge dafür aufgewandt, von der Erde abzuheben bzw. aus dem Anziehungsfeld der Erde zu kommen. Da macht es schon Sinn, einige Raketen auf den Mond zu schicken und von dort aus zu starten.
Ist so, als ob man mit einem Tanklaster Treibstoff zu einer Teststrecke bringt und dann dort einen Rennwagen betankt und den losschickt.
Ich schätze auch mal, dass man auch noch die Umdrehungsgeschwindigkeit des Mondes um die Erde möglicherweise auch ausnutzen kann, um das Raumschiff auf GEschwindigkeit zu bringen, genauso, wie man die Erdumdrehung jetzt schon nutzt. Aus diesem Grund sind nämlich die Startrampen für solche Raketen immer in Äquatornähe.
Und eine Raktenbasis auf dem Mond macht natürlich aus amerikanischer Sicht auch militärische Sinn. Die Gründe sind eigentlich so logisch, dass man sie nicht aufzuführen braucht.
Die Gravitation ist natürlich nicht unendlich, sonst wären wir ja auch schon längst in die Sonne gestürzt. Und sie nimmt mit der Entfernung stark ab. Zum Verlassen des Sonnensystems ist auch keine konstante andauernde Beschleunigung notwendig. Wenn die Fluchtgeschwindigkeit (siehe oben) erst einmal erreicht ist, dann reicht das aus, um der Schwerkraft der Sonne zu entkommen. Die Bremskraft durch die Gravitation reicht dann nicht mehr aus, die Geschwindigkeit auf Null abzubremsen und die die RAkete auf die Sonne zu ziehen. Daher ja auch der Ausdruck Fluchtgeschwindigkeit.
Ist so, als ob man mit einem Tanklaster Treibstoff zu einer Teststrecke bringt und dann dort einen Rennwagen betankt und den losschickt.
Ich schätze auch mal, dass man auch noch die Umdrehungsgeschwindigkeit des Mondes um die Erde möglicherweise auch ausnutzen kann, um das Raumschiff auf GEschwindigkeit zu bringen, genauso, wie man die Erdumdrehung jetzt schon nutzt. Aus diesem Grund sind nämlich die Startrampen für solche Raketen immer in Äquatornähe.
Und eine Raktenbasis auf dem Mond macht natürlich aus amerikanischer Sicht auch militärische Sinn. Die Gründe sind eigentlich so logisch, dass man sie nicht aufzuführen braucht.
Die Gravitation ist natürlich nicht unendlich, sonst wären wir ja auch schon längst in die Sonne gestürzt. Und sie nimmt mit der Entfernung stark ab. Zum Verlassen des Sonnensystems ist auch keine konstante andauernde Beschleunigung notwendig. Wenn die Fluchtgeschwindigkeit (siehe oben) erst einmal erreicht ist, dann reicht das aus, um der Schwerkraft der Sonne zu entkommen. Die Bremskraft durch die Gravitation reicht dann nicht mehr aus, die Geschwindigkeit auf Null abzubremsen und die die RAkete auf die Sonne zu ziehen. Daher ja auch der Ausdruck Fluchtgeschwindigkeit.
genau das wird uns auch irgenwann mal wiederfahren. die sonne gewinnt ständig an masse, die erde bewegt sich immer mehr auf sie zu um das ganze wieder auszugleichen.
aber ansonsten muss ich dir vollständig zustimmen mcKilroy. du hast geschafft in einem post auszudrücken, was ich schon seit 3 versuche
allerdings bin ich immer noch fest davon überzeugt, dass solange die NASA sich darum kümmert, das americanische militär 0 nutzen davon haben wird. und ich glaube nicht, dass sich die Nasa da was einreden lässt.
nibbbler
Bernder
Well-known member
Ich habe keine Ahnung was man sich wirklich davon erhofft. Und kann aus meiner Sicht auch keinen wirklichen Sinn erkennen. Im übrigen hat eine Raketenabschussbasis nicht unbedingt einen militärischen zweck!
Ich denke auch das die Kosten-Nutzen Rechnung für so ein Projekt niemals aufgehen wird, zumal das da verschwendete Geld wirklich für andere Dinge eingesetzt werden könnte.
Mal am Rande ... die Geschwindigkeiten die heute erreicht werden können, sind doch durch das derzeit zur Verfügung stehende Material bestimmt ... es ist nicht etwa so das wir eine extreme Geschwindigkeit erreichen können wenn wir woanders losfliegen.
Könnten wir unendlich viel Treibstoff mitnehmen, verändert das weder die maximale Belastabrkeit des Flugobjektes, noch die Wiederstandskraft des Materials, sondern lediglich die Reichweite. Und wie weit man ein FLugobjekt derzeit kontrolliert ins All schiessen kann entzieht sich meiner Kenntniss.
In wie weit die NASA instrumentalisiert werden kann...weiss der Geier. Hoffen wir das beste.
DIe NASA wird doch zu großen Teilen auch durch Steuergelder (amerikanische...) finanziert .. oder etwa nicht ... und deshalb ist sie bei weitem nicht so selbständig wie man sich das erhoffen würde.
mfg Bernder
Ich denke auch das die Kosten-Nutzen Rechnung für so ein Projekt niemals aufgehen wird, zumal das da verschwendete Geld wirklich für andere Dinge eingesetzt werden könnte.
Mal am Rande
... die Geschwindigkeiten die heute erreicht werden können, sind doch durch das derzeit zur Verfügung stehende Material bestimmt ... es ist nicht etwa so das wir eine extreme Geschwindigkeit erreichen können wenn wir woanders losfliegen.Könnten wir unendlich viel Treibstoff mitnehmen, verändert das weder die maximale Belastabrkeit des Flugobjektes, noch die Wiederstandskraft des Materials, sondern lediglich die Reichweite. Und wie weit man ein FLugobjekt derzeit kontrolliert ins All schiessen kann entzieht sich meiner Kenntniss.
In wie weit die NASA instrumentalisiert werden kann...weiss der Geier. Hoffen wir das beste.
DIe NASA wird doch zu großen Teilen auch durch Steuergelder (amerikanische...) finanziert .. oder etwa nicht ... und deshalb ist sie bei weitem nicht so selbständig wie man sich das erhoffen würde.
mfg Bernder
K
Klepschi
dazu: wenn der NASA die amerikanischen Steuergelder gestrichen werden müssten sie die meisten Projekte abblasen-->also sind sie abhängig
@nibbbler:
erst mal danke für deine Recherche. Deine Recherchen lassen für mich nur folgenden Schluß zu:
Eine zivilgenutzte Raketenabschussbasis macht dann meines erachtens nur auf dem Mars sinn. Es wäre schön, wenn der Threadstarter vielleicht sich nochmal dazu äußert, ob es wirklich Mond oder Mars ist.
Wo ist der denn eigentlich abgeblieben????? Wirft einen Dreizeiler in die Runde und das wars dann...
Wie auch immer. Der Mond scheidet für mich nach Nibbblers Ausführungen für die zivile Nutzung aus.
Grund:
Da der Mond sich ja bekanntlich um die Erde dreht, folgt dieser ja gezwungenermaßen der Erdumlaufbahn um unsere Sonne herum. Damit bringt es keinerlei Vorteile, (=andere Laufbahn der Rakete im Weltall --> damit andere Ziele) wenn man die Rakete vom Mond aus abschießt.
Dann komme ich zu McKilroy:
Du gibts dir meines erachtens damit eigentlich schon selbst die Antwort, warum es unsinnig ist auf dem Mond eine Raketenabschußeinrichtung aufzubauen. Das habe ich übrigens in einem meiner Vorposts schon mal gesagt.
Du triffst des Pudels Kern. Auf dem Mond gibt es keinen Treibstoff. Der muß erst mal da hin. Und wie du schon richtig gesagt hast, wird eine ungeheure Menge Treibstoff benötigt um überhaupt der Schwerkraft der Erde zu entkommen.
Ich habe da mal etwas Recherchiert und unter dem Link unter anderem Zahlen von den Apollo-Missionen mit den Saturn-Raketen gefunden. die Apollo-Missionen denke ich eignen sich an der Stelle sehr gut als Vergleichsbasis.
Zu Grunde, liegen dafür die Werte der 2. Tabelle innerhalbe des Textes mit den Angaben zur Appollo 17 Mission.
Diese Werte habe ich mit dieser Seite (s. technische Daten Saturn) quergecheckt und Stimmen ziemlich überein.
Zusammengefasst hat das Startgewicht der letzten Saturn V-Rakete
2900 t (!!!!!!) betragen. Aus der Tabelle geht weiter hervor, daß die tatsächliche Nutzlast für die Mondmission nur ca. 50 t betragen konnte. Mehr war nicht möglich.
Prozentual gesehen entspricht die Nutzlast gerade mal 1,7 % vom Startgewicht!!!!!
(Wenn du den Text in Quelle 1 studierst, beträgt die mögliche Nutzlast für eine Erdnahe Orbitbahn 130 t. Diese Info nur für den fall, daß du die Richtigkeit meiner ersten Quelle anzweifeln solltest, weil in der 2. Quelle genau dieser Wert von 130t als Nutzlast angegeben ist.)
Selbst wenn die NASA durch Optimierungen inzwischen einen höheren Nutzlastwert erreichen könnte, wäre es immer noch blödsinnig den Treibstoff, die Raketenteile, Satelitten, Abschusseinrichtungen, Mannschaft, was auch immer auf den Mond zu transportieren und von dort erneut eine Rakete abzuschießen, die die Anziehungskraft des Mondes (immerhin immer noch 1/6 so hoch wie auf der Erde) überwinden müßte.
Bedeutet erneuter und vor allem zusätzlicher Treibstoffaufwand, um den Anziehungskräften des Mondes zu entkommen, der nicht notwendig wäre, wenn man die Zwischenlandung auf dem Mond auslassen könnte.
So viel ich weiß hat die NASA bis jetzt auch keine alternativen Antriebe gefunden, mit denen man die Anziehungskräfte von Planeten anderweitig überwinden könnte.
Sinnvoller wäre da für mich eine 'Tankstelle' in der Erdumlaufbahn einzurichten. Die Tanks der Rakete aufzufüllen und dann weiter 'Gas' geben.
Ein Beispiel auf der Erde wäre ein Vergleich einer Autofahrt innerhalb einer Innenstadt im Stop an Go verfahren, wenn ständig die Ampeln auf Rot springen und man jedesmal wieder von vorne neu Beschleunigen müßte. Das ist erwiesener Maßen sehr viel Energieaufwendiger, als wenn man ne sog. grüne Welle an den Ampeln hätte.
Ich hoffe es ist nachvollziebar, wie ich das meine.
So eine Station macht deswegen für die zivile Nutzung meiner Meinung nur auf einem anderen Planeten sinn, von dem aus man Satelitten wirklich wg. anderer Planetenkonstellationen in andere Richtungen oder zu anderen Zielen schicken kann.
erst mal danke für deine Recherche. Deine Recherchen lassen für mich nur folgenden Schluß zu:
Eine zivilgenutzte Raketenabschussbasis macht dann meines erachtens nur auf dem Mars sinn. Es wäre schön, wenn der Threadstarter vielleicht sich nochmal dazu äußert, ob es wirklich Mond oder Mars ist.
Wo ist der denn eigentlich abgeblieben????? Wirft einen Dreizeiler in die Runde und das wars dann...
Wie auch immer. Der Mond scheidet für mich nach Nibbblers Ausführungen für die zivile Nutzung aus.
Grund:
Da der Mond sich ja bekanntlich um die Erde dreht, folgt dieser ja gezwungenermaßen der Erdumlaufbahn um unsere Sonne herum. Damit bringt es keinerlei Vorteile, (=andere Laufbahn der Rakete im Weltall --> damit andere Ziele) wenn man die Rakete vom Mond aus abschießt.
Dann komme ich zu McKilroy:
Du gibts dir meines erachtens damit eigentlich schon selbst die Antwort, warum es unsinnig ist auf dem Mond eine Raketenabschußeinrichtung aufzubauen. Das habe ich übrigens in einem meiner Vorposts schon mal gesagt.
Du triffst des Pudels Kern. Auf dem Mond gibt es keinen Treibstoff. Der muß erst mal da hin. Und wie du schon richtig gesagt hast, wird eine ungeheure Menge Treibstoff benötigt um überhaupt der Schwerkraft der Erde zu entkommen.
Ich habe da mal etwas Recherchiert und unter dem Link unter anderem Zahlen von den Apollo-Missionen mit den Saturn-Raketen gefunden. die Apollo-Missionen denke ich eignen sich an der Stelle sehr gut als Vergleichsbasis.
Zu Grunde, liegen dafür die Werte der 2. Tabelle innerhalbe des Textes mit den Angaben zur Appollo 17 Mission.
Diese Werte habe ich mit dieser Seite (s. technische Daten Saturn) quergecheckt und Stimmen ziemlich überein.
Zusammengefasst hat das Startgewicht der letzten Saturn V-Rakete
2900 t (!!!!!!) betragen. Aus der Tabelle geht weiter hervor, daß die tatsächliche Nutzlast für die Mondmission nur ca. 50 t betragen konnte. Mehr war nicht möglich.
Prozentual gesehen entspricht die Nutzlast gerade mal 1,7 % vom Startgewicht!!!!!
(Wenn du den Text in Quelle 1 studierst, beträgt die mögliche Nutzlast für eine Erdnahe Orbitbahn 130 t. Diese Info nur für den fall, daß du die Richtigkeit meiner ersten Quelle anzweifeln solltest, weil in der 2. Quelle genau dieser Wert von 130t als Nutzlast angegeben ist.)
Selbst wenn die NASA durch Optimierungen inzwischen einen höheren Nutzlastwert erreichen könnte, wäre es immer noch blödsinnig den Treibstoff, die Raketenteile, Satelitten, Abschusseinrichtungen, Mannschaft, was auch immer auf den Mond zu transportieren und von dort erneut eine Rakete abzuschießen, die die Anziehungskraft des Mondes (immerhin immer noch 1/6 so hoch wie auf der Erde) überwinden müßte.
Bedeutet erneuter und vor allem zusätzlicher Treibstoffaufwand, um den Anziehungskräften des Mondes zu entkommen, der nicht notwendig wäre, wenn man die Zwischenlandung auf dem Mond auslassen könnte.
So viel ich weiß hat die NASA bis jetzt auch keine alternativen Antriebe gefunden, mit denen man die Anziehungskräfte von Planeten anderweitig überwinden könnte.
Sinnvoller wäre da für mich eine 'Tankstelle' in der Erdumlaufbahn einzurichten. Die Tanks der Rakete aufzufüllen und dann weiter 'Gas' geben.
Ein Beispiel auf der Erde wäre ein Vergleich einer Autofahrt innerhalb einer Innenstadt im Stop an Go verfahren, wenn ständig die Ampeln auf Rot springen und man jedesmal wieder von vorne neu Beschleunigen müßte. Das ist erwiesener Maßen sehr viel Energieaufwendiger, als wenn man ne sog. grüne Welle an den Ampeln hätte.
Ich hoffe es ist nachvollziebar, wie ich das meine.
So eine Station macht deswegen für die zivile Nutzung meiner Meinung nur auf einem anderen Planeten sinn, von dem aus man Satelitten wirklich wg. anderer Planetenkonstellationen in andere Richtungen oder zu anderen Zielen schicken kann.
Du hast es immer noch nicht verstanden.
Der Sinn besteht darin, dass man ohne weiteres eine Menge stuff auf den nahegelegenen Mond bringen kann. Der Aufwand ist insgesamt gesehen durchaus vertretbar, wenn man anschließend in wesentlich kürzerer Zeit weiter entfernte Ziele erreichen kann.
Überleg dir mal, wie das Verhältnis auf dem Mond aussähe.
Mach dir doch einfach mal Gedanken, wie lange eine Reise z.B. zum Mars dauert und wie viel Zeit man sparen könnte, wenn man die REisegeschwindigkeit verdoppeln könnte.
Außerdem kann man eine Monstation nie rein zivil betrachten, das Militär wird auf jeden Fall daran interessiert sein.
trxag
Well-known member
Deine Vermutung lässt sich nicht beweisen.
Die sog. "Indizien" und "Beweise" lassen sich nicht dazu verwenden, die USA zweifelsfrei Betrug nachzuweisen.
Das ist eine Verschwörungstheorie, auf wackligen Füßen gebaut, und darf keinesfalls für bare Münze gehalten werden.
Dein letzter Satz bringt dann auch nochmal schön zum Ausdruck, wie sehr du dich informiert hast...
Fazit: Dein Post ist Spam... schnell dahingeschrieben und sinnentleert.
Warum du das tust, ist aber allen klar... denk doch lieber an eine Erhöhung der Qualität deiner Beiträge, als an der Quantität...
Ich meine, 36 Beiträge an einem Tag, alle in etwa vom gleichen Niveau wie hier...
Aber lesen tust du das hier wahrscheinlich sowieso nicht, und falls doch, ohne Interesse... Warum tu ich das hier überhaupt? :depp:
MfG
trxag
@McKilroy:
Das Verhältnis auf dem Mond wäre um Faktor 6 besser. Das ist richtig.
Aber es muß ja erst mal auf den Mond hin. Das wollte ich ja genau damit rüberbringen. bie der Appollo Mission wurden um rd. 50 tonnen Material auf den Mond zu bringen, rund 2900 Tonnen Startgewicht benötigt.
Falls man das Zeug nur in eine Erdumlaufbahn bringen müßte, wäre rund 3 mal soviel Nutzlast möglich. Nochmal, habs zwar schon oben geschrieben aber dann eben nochmal. Wenn man eine Art Tankstelle in Erdnähe einrichten würde, dort die Rakete Auftanken, dann richtung Mond weiterfliegen und mittels dem Einschwenken in eine Mondumlaufbahn die Rakete wie mit einer Steinschleuder weiter beschleunigen würde, wäre es meiner Meinung nach effektiver.
Bei einem erneuten Start vom Mond aus muß ja die Mondanziehungskraft komplett überwunden werden, was mehr Energie kostet, als die Rakete nur über eine Mondumlaufbahn zu beschleunigen. Verstehen wir uns evtl. jetzt?
Im übrigen bastelt die NASA mit einer privaten Firma an einem Lift ins Weltall, der den Energieaufwand nochmal deutlich senken könnte. (Nanotechnologie soll das möglich machen.)
Allerdings dauert das noch mindestens 25 bis 30 Jahre. Vorsichtig geschätzt.
Das Verhältnis auf dem Mond wäre um Faktor 6 besser. Das ist richtig.
Aber es muß ja erst mal auf den Mond hin. Das wollte ich ja genau damit rüberbringen. bie der Appollo Mission wurden um rd. 50 tonnen Material auf den Mond zu bringen, rund 2900 Tonnen Startgewicht benötigt.
Falls man das Zeug nur in eine Erdumlaufbahn bringen müßte, wäre rund 3 mal soviel Nutzlast möglich. Nochmal, habs zwar schon oben geschrieben aber dann eben nochmal. Wenn man eine Art Tankstelle in Erdnähe einrichten würde, dort die Rakete Auftanken, dann richtung Mond weiterfliegen und mittels dem Einschwenken in eine Mondumlaufbahn die Rakete wie mit einer Steinschleuder weiter beschleunigen würde, wäre es meiner Meinung nach effektiver.
Bei einem erneuten Start vom Mond aus muß ja die Mondanziehungskraft komplett überwunden werden, was mehr Energie kostet, als die Rakete nur über eine Mondumlaufbahn zu beschleunigen. Verstehen wir uns evtl. jetzt?
Im übrigen bastelt die NASA mit einer privaten Firma an einem Lift ins Weltall, der den Energieaufwand nochmal deutlich senken könnte. (Nanotechnologie soll das möglich machen.)
Allerdings dauert das noch mindestens 25 bis 30 Jahre. Vorsichtig geschätzt.
Es geht beim Start von Raketen vom Mond um die Reise zum Mars in erster Linie.
Und das soll kein Geld sparen, viel mehr ist das Problem, dass eine Rakete die von der Erde aus zum Mars geschickt wird sehr viel ihrer Nutzlast für Treibstoff verwenden muss um die Erdanziehung und die Atmosphäre zu überwinden. Diese Nutzlast ist für eine Marsmission aber sehr wertvoll.
Daher will man den Treibstoff in mehreren Missionen zum Mond schaffen (oder auf die ISS), dann die Rakete hochschicken und nur mit dem Treibstoff betanken, der benötigt wird, um zum Mars zu kommen. Somit kann man dann mehr Ausrüstung mitnehmen.
Es wird dadurch also zwar teuerer, aber man erreicht schlicht mehr. Das ist der Hintergrund. Nicht das Geldsparen.
Und das soll kein Geld sparen, viel mehr ist das Problem, dass eine Rakete die von der Erde aus zum Mars geschickt wird sehr viel ihrer Nutzlast für Treibstoff verwenden muss um die Erdanziehung und die Atmosphäre zu überwinden. Diese Nutzlast ist für eine Marsmission aber sehr wertvoll.
Daher will man den Treibstoff in mehreren Missionen zum Mond schaffen (oder auf die ISS), dann die Rakete hochschicken und nur mit dem Treibstoff betanken, der benötigt wird, um zum Mars zu kommen. Somit kann man dann mehr Ausrüstung mitnehmen.
Es wird dadurch also zwar teuerer, aber man erreicht schlicht mehr. Das ist der Hintergrund. Nicht das Geldsparen.
runningspasti
Well-known member
die usa und nasa werden solange darauf pochen dieses projekt durchzusetzen bis es klappt. und über die kosten brauch man sich keine gedanken machen. dann wird für die bildung weniger geld ausgegeben. die finden da schon einen weg.
C
Combichrist
Eine unnötige geldverschwendung ist das sollen sie es lieber der 3. Welt geben oder zum klimaschutz freigeben was sie aber eh nicht machen werden 
C
cptenkirk
haha ich würde sagen, dieses projekt ist wieder ne zukunftsvision oder wieder etwas um menschen auf der ganzen welt zu zeigen leg dich nicht gegen uns an!!
so ein schwachsinn!!! wo hat man ausgehandelt das der mond einfach so besetzt werden darf? russland wird sich sowieso einmischen dann können die amis ihren projekt vergessen!!
so ein schwachsinn!!! wo hat man ausgehandelt das der mond einfach so besetzt werden darf? russland wird sich sowieso einmischen dann können die amis ihren projekt vergessen!!
Hallo.
Also ich habe noch nie etwas davon gehöhrt. Ich glaube das nächste große Projekt ist die Marsmission. Das soll zwischen 2015 und 2020 laufen (Menschen 1 jahr auf den Mars). Außerdem sind die Shuttles doch kurz vor der Verschrottung. Die haben genug mit der ISS zu tuen. Glaube da nicht daran. wir werden sehen. Außerdem spielt es für mich keine Rolle, ob die Amis ihre Atomraketen non ihrem land oder von dem Mond aus starten. wenn so ein ding erstmal fliegt ist auf der erde sowieso alles vorbei.
Cu Asso
Also ich habe noch nie etwas davon gehöhrt. Ich glaube das nächste große Projekt ist die Marsmission. Das soll zwischen 2015 und 2020 laufen (Menschen 1 jahr auf den Mars). Außerdem sind die Shuttles doch kurz vor der Verschrottung. Die haben genug mit der ISS zu tuen. Glaube da nicht daran. wir werden sehen. Außerdem spielt es für mich keine Rolle, ob die Amis ihre Atomraketen non ihrem land oder von dem Mond aus starten. wenn so ein ding erstmal fliegt ist auf der erde sowieso alles vorbei.
Cu Asso
- Status