Muss mich auch hier wieder einmal beteiligen, also als erstes vorweggenommen das Programm des RNEP (Robust Nuclear Earth Penetrator) wurde nicht erst unter der Bush Regierung ins Leben gerufen, das geht schon auf die Regierung Clinton zurück, nur wurden die Pläne/Realisierung immer wieder auf Eis gelegt. Doch mein spezial-Freund Rumsfeld streitet schon seit Jahren mit dem Kongress, dieses Programm endlich in die Realität umzusetzen. Gott sei Dank ist der Kongress bis jetzt nicht seiner Meinung da sie es als ein Waffensystem mit niedriger Priorität ansehen und geben daher nur bescheidene Mittel (Studien über Auswirkungen aber auch Realisierungsmöglichkeiten usw. ) dafür frei. Es ist jedoch nicht so das dieses Waffensystem in den USA selber nicht umstritten ist, denn Gott sei Dank ist man auch dort noch (jedenfalls der Grossteil der Bevölkerung bzw. Entscheidungsträger) immer der Meinung das der Einsatz von Nuklearwaffen der letzte Schritt sein sollte.
Der Vorwand das es sich hier um eine "sichere" Nuklearwaffe handel würde ist meiner Meinung nach totaler Bullshit, es gibt keine sichere Nuklearwaffe. Nach einer ganzen Reihe von Untersuchungen ist es zweifelsfrei erwiesen das die Bombe niemals weit genung in den Untergrund eindrigen würde um keine Verstrahlung im betroffenen Gebiet freizusetzten. Das soll nicht heissen das das Ziel das mit dem Einsatz zerstört werden sollte nicht doch damit zerstört würde.
Abgesehen davon bin ich der Meinung das Sie das Ding doch sowieso entwickeln werden, das Pentagon will es, hat Zeit und es hat alles Geld der Welt (wenn sie es nicht offiziell entwickeln könnten entwickeln Sie es trotzdem, wenigstens soweit das sie es innerhalb kürzester Zeit wirklich bauen könnten). Das Problem ist das andere Nuklearmächte sich jetzt wieder bedroht bzw im Rückstand zu glauben scheinen und somit wird seit fast 2 Jahrzenten wieder an der Entwicklung neuer Nuklearwaffen geforscht. Konkret haben auch schon Frankreich und Russland angekündigt zumindest auch an solchen Waffen zu forschen.
Meiner Meinung nach sollen Sie ruhig. Ob sich die Amis, Franzosen und Russen nun 100 neue Bomben bauen fällt insgesamt nicht ins Gewicht, das Problem dagegen ist die öffentliche Diskussion ob es nun salonfähig wird Nuklearwaffen präventiv bzw. gegen nicht Nuklearstaaten einsätzen zu können. Meiner Meinung nach handelt es sich (wiedereinmal) um eine gezielte Kampange des Pentagons die eigene Bevölkerung davon zu überzeugen das es notwendig ist diese Dinger auf den Iran oder N-Korea zu werfen (falls sich die Gelegenheit dazu bietet).
Wenn ich mir die meisten Posts in diesem Thread so durchlesen bin ich auch der Meinung das das hier keine konstruktive Auseinandersetzung mit dem Thema geht sonder nur den "bösen USA" eines auf den Deckel zu geben. Ich bin auch kein Freund der jetzigen US-Regierung und seiner Aussenpolitik aber ein wenig mehr Substanz wäre nicht schlecht.
Auf der einen Seite denke ich es ist gut das es die USA als "Weltpolizisten" gibt nur ist da halt das Problem mit dem Monopol. Jeder der irgendeine Art von Monopol hat wird es irgendwann ausnützen und die jetzige Regierung macht das halt nun mal. Aber Ihr könnt sicher sein das es besser ist die USA sind die einzige übrig-gebliebene Suppermacht zu haben, als die UdSSR wären es.
Das es sich beim Irak-/Afghanistan-Krieg in Wirklichkeit um Wirtschaftliche Interessen gegangen ist und nicht wirklich um Osama bzw. Saddam ist auch klar. Aber wer will Ihnen denn das vorwerfen, alle grossen Mächte auf der Welt haben sich doch schon die letzten paar Jahrhunderte immer wieder um Resource Kriege geliefert, das ist doch nichts neues.
Das Neue ist nur das wir heute das Informationszeitalter habe, damit aber auch die Gefahr von gezielter Des-Information.
@Baller
Also glaub mir Österreich und Polen hätten beide nichteinmal gemeinsam in Afghanistan einmarschieren können. Hast Du schon einmal etwas von Nachschubwegen und Logistik gehört, es nützt nicht wenn man sich rühmen kann dies oder das Waffensystem zu besitzen, du must die Dinger auch an die jeweiligen Orte bringen können und viel wichtiger sie dort auch noch instandhalten und versorgen können. Das China und Russland (sind es übringes Anfang der 80er schon einmal) in Afghanistan auch einmarschieren könnten ist aber nur möglich weil es sich um ein Nachbarland handelt. Wäre es in Afrika wären Sie beide nicht dazu in der Lage.
@Volldepp1
Das es sich bei Saddam und Osama um Ziehkinder der USA handelt stimmt auch nur bedingt. Überhaupt bei Saddam kann man das eigentlich nicht sagen. Das Sie den Irak im Krieg gegen den Iran unterstützt habe das stimmt, aber hat das nicht auch Deutschland, Italien, Schweiz, England und die ehem. UdSSR. Übrigens haben die USA damals auch gleichzeitig den Iran beliefert (Iran-Contra) und sogar die Israelis haben damals mit Ihrem Erzfeind einen fleissigen Waffenhandel veranstalten, was Geld nicht alles für Mauern einreissen kann
. Bei Osama stimmt das schon mehr den das er und seine Gotteskrieger von der CIA ausgebildet und mit Waffen versorgt wurden ist nicht bestreitbar, aber sein wir einmal ehrlich 20 Jahre in die Zukunft blicken kann keiner.
@ShishaMaster
Als Du musst die Juden doch schon ein wenig hassen oder? Ich will ja nicht behaupten das die Israelis gerade die besten Menschen auf der Erde sind und was Sie sich Tag aus Tag ein mit den Palistinänsern leisten ist auch eine Frechheit. Aber jetzt überleg einmal wenn Du mehr oder weniger seit deiner Geburt von Staaten umgeben bist (warst) deren erklärtes Ziel ist dich als Staat auszurotten (und das nach dem Holocaust). Zum Streiten gehören immer zumindest zwei.
So und jetzt zu den Israelis und ihren Atomwaffen. Das Sie sie von den USA haben ist falsch. Zeig mir woher Du diese Info hast? Ich wette Du kannst das nicht belegen.
