Ordner nur noch als 32kb grosse irgendwas Dateien ????

[NeoDDT]

Ich hatte folgendes Prob.
1. Rechner an und bootet
2. Angeblich wurden Fehler auf Datenträger festgestellt - W2K rät zur überprüfung.
3. Gesagt , getan - irgendwelche Errors und verkettungen etc bereinigt

Klasse dacht ich und los ..............

4. irgendwie waren Ordner nur noch als 32kb irgendwas dargestellt und alles futsch . Gibts da was zum wiederhestellen oder bleibt nu alles futsch ?:frown:

 

[der_Ronny]

Also das sieht leider gar nicht gut aus....natürlich kannst du dir diverse Programme zum Wiederherstellen von Dateien und Ordnern installieren und vielleicht können die auch einen Teil der Daten wiederherstellen, aber im Endeffekt werden das nur Bruchstücke sein.

Für mich sieht das so aus, als wenn der File-Allocation-Table hin war und dadurch jede Menge verlorene Dateiketten entstanden sind, welche checkdisk nicht mehr richtigstellen konnte.

Keine Datensicherung??

 

[NeoDDT]

Natürlich keine Sicherung . Wollte alles nun Nach und Nach sichern - aber wie es halt so ist .............. geht vorher alles kaputt.
Recoverytools hab ich nu einige durch , kam aber nix gescheites bei raus .

Ergo als abschreckendes Beispiel - rate ich doch immer zu einer Sicherung

 

[der_Ronny]

sorry, dass du mir jetzt ein Schmunzeln entlockst - aber wem is es denn nicht schon so gegangen.
Ich hab das auch erst vor einem Jahr erlebt und mir damals wieder geschworen, regelmäßig eine Datensicherung durchzuführen...
Tja - zwei Monate später war ich schon wieder sehr schleissig unterwegs und der Alltagstrott hatte mich wieder...
Sprich - ich leide mit dir. Aber trotzalledem muß ich über uns sagen: Dummheit muss bestraft werden :wink: Wer nicht regelmäßig sichert, ist selbst Schuld.
*handshake* :wink:

 

[-Mark-]

Beste Datensicherung, eine zweite billige Festplatte...
einfach das wichtigste rüberkopieren und fertig :top:

Das zwei Platten gleichzeitig abnippeln, ist sehr unwahrscheinlich

Und zur Datenrettung, kann man machen, aber nur wenn die zu untersuchende Platte, 100% schreibgeschützt ist (geretteter output woanders hin sichern lassen)

 

[Jackomo]

Beste Datensicherung, eine zweite billige Festplatte...
einfach das wichtigste rüberkopieren und fertig :top:

Das zwei Platten gleichzeitig abnippeln, ist sehr unwahrscheinlich

Und zur Datenrettung, kann man machen, aber nur wenn die zu untersuchende Platte, 100% schreibgeschützt ist (geretteter output woanders hin sichern lassen)

Warum nicht gleich RAID 0? (das mit der Spiegelung) Oder ne billige externe Festplatte.

Wieso? Was ist, wenn man die Datenrettung von einer Partition auf eine andere macht? Kann ja mal passieren, dass es eine Partition zerschiesst und nichts mehr hilft.

 

[haggigaggi]

Warum nicht gleich RAID 0? (das mit der Spiegelung)[...]

Raid 0 wird zur Performancesteigerung genutzt, sprich beide Platten 'teilen' sich die Arbeit (bzw. der Controller macht das).
Das was Du meinst ist (mindestens) Raid 1.
Das beste Raid-System nutzt aber gar nix, wenn der Controller bzw. das Board wo die Sache dranhängt mal den Geist aufgibt und man dies nicht mehr nachbekommt. Ein anderer Controller erkennt den Raid-Verbund dann meist nicht bzw. nicht korrekt.

 

[Jackomo]

Ein anderer Controller erkennt den Raid-Verbund dann meist nicht bzw. nicht korrekt.

Gleiche Marke? Gleicher Typ?

Aber RAID1 Platten könnten doch auch einzeln weiterlaufen, oder? Wenn man sie direkt ohne RAID-Controller ansteckt?

 

[-Mark-]

Warum nicht gleich RAID 0? (das mit der Spiegelung)

Ich meinte ja auch vor allem "billig"
Eine zweite billige Platte und alle paar Tage das wichtigste rüber... und fertig.
Das tut auch ne externe.

Für eine Sicherung von nem RAID 0 Sys, bräuchte man dann ja ganze 4 Platten.
Und RAID 1 usw ist doch für den normalo eh übertrieben

 

[haggigaggi]

Gleiche Marke? Gleicher Typ?

Mit 'anderer Controller' meinte ich natürlich von einem anderen Hersteller bzw. anderer Controller-Chip. Wenn der auszutauschende Controller identisch mit dem neuen ist, sollte das kein Problem sein.

Aber RAID1 Platten könnten doch auch einzeln weiterlaufen, oder? Wenn man sie direkt ohne RAID-Controller ansteckt?

Jo geht, schon mal mit einer Platte aus einem ATA-Raid 1 gemacht. Daten runterkopiert, Raid 1 mit dem neuen Controller neu erstellt und Daten wieder draufgeschaufelt.

Für eine Sicherung von nem RAID 0 Sys, bräuchte man dann ja ganze 4 Platten.[...]

Ein Raid 0 kann z.B. mit Ghost als Image gesichert werden (auf eine einzelne dritte Platte). Zurückschreiben auf den Verbund geht dann ebenfalls. Letztens erst noch mit dem alten Ghost 7.5 gemacht.
Wenn es automatisch gehen soll, wäre ein z.B. ein Raid 10 angebracht, und richtig, dann würde man min. 4 Platten benötigen.

 

[Jackomo]

Ein Raid 0 kann z.B. mit Ghost als Image gesichert werden (auf eine einzelne dritte Platte). Zurückschreiben auf den Verbund geht dann ebenfalls. Letztens erst noch mit dem alten Ghost 7.5 gemacht.
Wenn es automatisch gehen soll, wäre ein z.B. ein Raid 10 angebracht, und richtig, dann würde man min. 4 Platten benötigen.

4 Platten. Dann kann man ja gleich überlegen, RAID 5 zu nehmen, oder? Das hat einen höheren Wirkungsgrad als RAID 10. Dabei kann noch problemlos eine Platte ausfallen.

 

[haggigaggi]

Ein Raid 5 hat aber nicht soviel 'Gas' wie ein Raid 10. Ein weiteres Problem ist, daß nicht alle Controller ein 5er anbieten, selbst bei billigen Controllern ist meist ein 10er verfügbar.
Was den Speed angeht am besten mal bei Wiki nachlesen, ist recht nett beschrieben (s. Abschnitt zu Raid 5)
KLICK MICH

 

[Jackomo]

Aber RAID 5 lässt mehr Speicherplatz über, und hat eine höhere Ausfallsicherheit als RAID 0.

Naja, das muss sich wohl jeder selber überlegen, ob ihm der Speed die Unsicherheit Wert ist.

 

[haggigaggi]

[...]und hat eine höhere Ausfallsicherheit als RAID 0.[...]

Sicherlich, doch ich sprach ja auch nicht von einem Raid 0 im letzten Post !

 

[Jackomo]

Aber im Endeffekt dreht es sich ja um den Speed von RAID 0. Bei RAID 10 geht halt die Hälfte an Speicherplatz verloren, bei RAID 5 nur ein viertel.

 

[xus]

hi!

ich hab auch eine frage!
jedes mal wenn ich chkdsk mache bekomm ich folgende fehlermeldung:

kann auch nicht durch chkdsk repriert werden (auch nicht durch formatieren)
hat jemand von euch anhung was das zu bedeuten hat...
die platte läut eingentlich ohne probleme und war nicht billg...
is ne raptor 10.000rpm 75gb

mfg XuS