Nutzt WinXP die Systemresourcen besser als Win2000?

[Sarcastic]

Komische Frage, ich weiss. Es ist so, dass ich neulich mit einem Bekannten darüber diskutiert habe, welches OS besser ist. (er hat WinXP, ich 2000)

Keine Frage, WinXP hat ein paar mehr Features und ist aktueller, aber der Kern ist doch bei beiden Betriebssystemen der Gleiche (Win2000 = NT 5.0, WinXP = NT 5.1).


Jedenfalls, im Laufe der Diskussion kam mein Bekannter dann mit dem Argument, dass WinXP die Systemresourcen wesentlich besser nutzt, so dass alle Vorgänge und Anwendungen spürbar schneller vonstatten gehen bzw. laufen.

Zum Beispiel (ganz vereinfacht und etwas übertrieben), bei einem System mit 1 GHz CPU:

Win2k braucht 300 MHz: - 700 MHz übrig
WinXP braucht 600 MHz: - 400 MHz übrig

Laut meinem Bekannten ist WinXP nun so effizient, dass aus den übrigen 400 MHz praktisch 800 MHz werden.
Bei einem schnellen Rechner wäre es also äußerst kontraproduktiv Win2000 zu nutzen.

Was haltet Ihr von dieser Behauptung?

 

[FLutz]

Das hab ich im Internet gefunden:

Win XP läuft mit ausreichendem RAM (1 GB) deutlich schneller. Dies
ist auch bei der Arbeitsspeicherauslastung im Taskmanager zu erkennen. Beim
"normalen" Betrieb wurden unter Win2000 nur etwa 150MB verwendet, allerdings
war die Auslagerungsdatei oft 200 - 300 MB groß.
Jetzt werden unter WinXP zwischen 400 und 600 MB Arbeitsspeicher verwendet
und die Auslagerungsdatei ist deutlich geschrumpft. Und dieser schnelle
Speicherzugriff schlägt sich auf die Allgemeingeschwindigkeit nieder....

Anscheinend läuft WinXP wirklich schneller als Win2000, aber nur mit ausreichend Arbeitsspeicher.

Greetz FLutz

 

[Sarcastic]

Interessant, dann wäre ja WinXP besser für normale Anwendungen und Win2000 für Spiele (da mehr RAM verfügbar und weniger CPU-Auslastung), oder?

 

[FLutz]

Also Win2000 find ich ist nicht besser für Spiele weil,
1. Einige Cracks für Spiele funzen unter Win2000 nicht.
2. Ich hab beide Betriebssysteme und die Spiele laufen bei beiden Betriebssystemen ungefähr gleich schnell.

MfG FLutz

 

[Mollari]

Wenn das Spiel auf beiden Betriebssystemen flüssig läuft sieht man ja keinen Unterschied. Oder hast du die Frameraten verglichen?

Man wird sicherlich optisch kaum einen Unterschied erkennen. Nur beim Frameratenvergleich bei Arbeitsspeicher lastigen Spielen könnte es zu Unterschieden kommen.

 

[FLutz]

Ne, die Frameraten hab ich ned verglichen.

Nur beim Frameratenvergleich bei Arbeitsspeicher lastigen Spielen könnte es zu Unterschieden kommen.

Ich glaub da kannste Recht haben. Win2000 braucht weniger Arbeitsspeicher als XP, und wenn man dann ein Game zockt das mehr Arbeitsspeicher braucht als man hat läufts ein bisschen schneller.

 

[Sarcastic]

Umm... wisst Ihr zufällig wie stark die CPU von Win2000 und XP im "Normalbetrieb" in Anspruch genommen wird?

Auf der Seite von MS sind nur die minimalen Systemanforderungen angegeben. Überlege mir nämlich gerade, ob ich auf meine System- und Spielepartition WinXP raufhauen soll.

Allerdings ist mein Rechner leider nicht der Schnellste, so dass wenn WinXP, sagen wir, etwa 100 MHz mehr benötigt, ich erst einmal bei Win2000 bleiben würde. Bei Battlefield 2 und Oblivion kann so ein (kleines) Plus an Resourcen ja nicht schaden (wohl eher das Gegenteil). ^_^

 

[Mollari]

Das ist eine interessante Frage und würde mich auch mal interessieren. Vermuten würde ich, dass es da keine Unterschiede macht. Aber vielleicht hat ja jemand genaue Zahlen?

 

[Kenny0815]

Also bei mir schwankt die Cpu wenn ich nur surfe und so weiter zwischen 0-14% wie viel MhZ das genau sind weiss ich nicht (Meine CPU: AMD X2 4200+)

Ich hoffe ich hab euch damit geholfen??