- Status
@idin
bin deiner Meinung. Die DNA wirt wohl nicht mehr so stabil sein. Ich hatte das mal in der Schule. Die DNA ist verdammt "zerbrechlich", und nur in den allerseltensten Fällen ist die noch intakt und in diesem Fall denke ich eher dass nix mehr gebrauchbar ist aber wir werden ja sehen.
bin deiner Meinung. Die DNA wirt wohl nicht mehr so stabil sein. Ich hatte das mal in der Schule. Die DNA ist verdammt "zerbrechlich", und nur in den allerseltensten Fällen ist die noch intakt und in diesem Fall denke ich eher dass nix mehr gebrauchbar ist aber wir werden ja sehen.
ich finde, es is völliger schwachsinn, die dinger "auferstehen" zu lassen, weil niemand jetzt wissen kann was danach passiert. das ganze ökosystem wird vielleicht aus dem gleichgewicht gebracht, und dass hätte schlimme folgen.
bin mir da net so sicher, könnte es mir aber so wie oben beschrieben vorstellen
bin mir da net so sicher, könnte es mir aber so wie oben beschrieben vorstellen
N
N/A2
ein Mamut klonen? Wieso nicht?
wir rotten auch schon so alle möglichen Lebewesen aus, wieso dann nich mal ein bisschen abwechslung reinbringen?
MfG
wir rotten auch schon so alle möglichen Lebewesen aus, wieso dann nich mal ein bisschen abwechslung reinbringen?
MfG
Einerseits ist die Idee ausgestorbene Lebewesen zu klonen ganz gut!Man kann dann besser lernen und Test machen und sie austellen usw...
Aber es gab doch Gründe.weswegen sie ausgestorben sind und ich denke,dass es schwer wird,die Tiere an die neuen klimatischen Bedingungen anzupassen.
Das größte Problem sehe ich jedoch darin,dass die Wissenschaftler dann ALLE ausgestorbenen Tiere klonen wollen und wir dann einen ECHTEN Jurassic Park bekommen!
Wer teilt diese Ansicht?
Aber es gab doch Gründe.weswegen sie ausgestorben sind und ich denke,dass es schwer wird,die Tiere an die neuen klimatischen Bedingungen anzupassen.
Das größte Problem sehe ich jedoch darin,dass die Wissenschaftler dann ALLE ausgestorbenen Tiere klonen wollen und wir dann einen ECHTEN Jurassic Park bekommen!
Wer teilt diese Ansicht?
Nein man kann diese ja gar nicht klonen, da ihre DNA nicht mehr intakt ist. Hier bei diesem Mammut könnte es ausnahmsweise gehen, da es noch fast wie gestern gestorben ist durch das einfrieren. Aber die Technik ist, meiner Meinung nach zum Glück, (noch) nicht so weit, alles zu klonen.
Also ich find man sollt dem Tier seine ruhe lassen.
:rot: Ein Mammut, ist meiner Meinung nach "NUR" ein zugroßgeratener Elefant mit zuviel Haaren und zuviel Elfenbein im Gesicht.
:read: Ne mal ernsthaft wär schon schön so ein Tier zu sehen, aber des reicht doch au nachgebildet/ausgestopft im Museeum, versetzt euch doch mal in die lage des Tieres....!!
:rot: Warum will eigentlich niemanden Ötzi auch unter dem Namen Frotzen Fritz bekannt klonen? Wär doch auch interessant.... :löl:
Also ich halt von dem geklone nix. Da mussich ausnahmeweise mal auf die seite der Kirche treten. :löl:
:rot: Ein Mammut, ist meiner Meinung nach "NUR" ein zugroßgeratener Elefant mit zuviel Haaren und zuviel Elfenbein im Gesicht.
:read: Ne mal ernsthaft wär schon schön so ein Tier zu sehen, aber des reicht doch au nachgebildet/ausgestopft im Museeum, versetzt euch doch mal in die lage des Tieres....!!
:rot: Warum will eigentlich niemanden Ötzi auch unter dem Namen Frotzen Fritz bekannt klonen? Wär doch auch interessant.... :löl:
Also ich halt von dem geklone nix. Da mussich ausnahmeweise mal auf die seite der Kirche treten. :löl:
N
nickie
Wenn überhaupt, dann ist ein Elefant ein zu klein geratenes Mammut mit Haarausfall...
Ich fänds toll, wenn hier in der Diskussion auch mal echte Argumente PRO / CONTRA genannt werden könnten anstatt "Bin dagegen weil das doof ist"....
P.S.: Findet hier niemand dass das ggf. auch positive Nebeneffekte (auch wissenschaftliche...) haben könnte...??? Oder bin ich hier die einzige....
Ja klar, man könnte Mammut-Burger anbieten. Mammut-Stoßzähne wären bestimmt auch der Renner.
Und Pullover aus Mammutwolle wären bestimmt auch gut an den Mann zu bringen.
Also das waren jetzt kommerzielle Aspekte.
Aber neue Arbeitsplätze für "Mammutologen" wäre vielleicht schon fast ein positiver wissenschaftlicher Aspekt.
Und Pullover aus Mammutwolle wären bestimmt auch gut an den Mann zu bringen.
Also das waren jetzt kommerzielle Aspekte.
Aber neue Arbeitsplätze für "Mammutologen" wäre vielleicht schon fast ein positiver wissenschaftlicher Aspekt.
O
Oktabi
Irgendwo muss die Wissenschaft ja anfangen...
Es gibt viele Argumente gegen Kloen von Tieren - aber alle davon sind im Grunde nur Augenauswischerei. In diversen lustigen Labors werden Tiere zu Tode gequält für absolut sinnlose Tests (Kosmetik/Medizintests - zu viele Unterschiede um wirklich etwas zu zeigen) und anderenorts werden Tiere über zig Kilometer auf mini-Kubikmeter zum Schlachter geführt und wenn sie Glück haben ist es schmerzlos ("Fische sterben immer schmerzlos - schon mal einen schreien gehöhrt?"), mit Pech dürfen sie ausbluten. Dann wird noch das Fell abgezogen - hey, die Babyrobben haben glück, die werden zumindest vorher erschlagen!
Klingt makaber, ist es auch.
Dann kommen noch lästige Fragen ab wann ein haufen Zellen ein Lebewesen darstellt und schützenswert ist (Stichwort Abteibung). Wenn jemand ein Tier "baut" das ohne das zutuen niemals entstanden wäre und es gettet wird - zählt das wirklich als voll gemordetes Tier? Oder anders ausgedrückt: Wenn mir langweilig ist und ich einen Wald abhaue gehefreut das niemanden, aber wenn ich diesen Wald selbst gepflanzt hätte? (gehen wir mal von einem Bambuswald aus, der wächst schnell genug ^^) Eigentlich ist das Ergebnis ja jetzt das selbe als ob ich nie den Wald gepflanzt hätte - nur das ich jetzt Holz habe.
Im grunde spricht das alles nicht wirklich dafür, das geht in Richtung "Ach, andere tuen viel gemeinere Sachen als ich, stoppt erstaml diese!" und daher natürlich auch bedenklich.
Andererseits kommt immer wieder die Frage "Wenn du ein Kind opfern müsstes um 1000 zu erhalten, würdest du es tuen?" gefolgt von "Wenn du 1000 Kindern opfern müsstest um 2001 zu retten, würdest du es tuen?". Mein Meinung dazu ist, dass wenn ich mit den 10.000 geopferten Kindern signifikant mehr retten könnte (x10+) müsste ich es tuen. Was bringen 110.000 tote Menschen wenn nur 10.000 hätten sterben müssen?
Kommt noch dazu: wie wird ausgewählt? Sobald es eine Changenungleicheit gibt ist das handeln verwerflich. Oder nicht? Ich rette ja 100.000 Kinder?
Aber es geht ja jetzt nicht um Kinder sodern einen haufen unbedeutender zellen die nie dagewesen wären wenn es die Wissenschaft nicht gäbe. Und selbst wenn die Change besteht, dass es etwas bringt - muss es nicht getan werden?
Ich finde ja, es soll veruscht werden zu klonen. Es gibt für beide Seiten genug Grüde - aber letzten Endes ist es ein kleines Vergehen im gesamtbild...
Es gibt viele Argumente gegen Kloen von Tieren - aber alle davon sind im Grunde nur Augenauswischerei. In diversen lustigen Labors werden Tiere zu Tode gequält für absolut sinnlose Tests (Kosmetik/Medizintests - zu viele Unterschiede um wirklich etwas zu zeigen) und anderenorts werden Tiere über zig Kilometer auf mini-Kubikmeter zum Schlachter geführt und wenn sie Glück haben ist es schmerzlos ("Fische sterben immer schmerzlos - schon mal einen schreien gehöhrt?"), mit Pech dürfen sie ausbluten. Dann wird noch das Fell abgezogen - hey, die Babyrobben haben glück, die werden zumindest vorher erschlagen!
Klingt makaber, ist es auch.
Dann kommen noch lästige Fragen ab wann ein haufen Zellen ein Lebewesen darstellt und schützenswert ist (Stichwort Abteibung). Wenn jemand ein Tier "baut" das ohne das zutuen niemals entstanden wäre und es gettet wird - zählt das wirklich als voll gemordetes Tier? Oder anders ausgedrückt: Wenn mir langweilig ist und ich einen Wald abhaue gehefreut das niemanden, aber wenn ich diesen Wald selbst gepflanzt hätte? (gehen wir mal von einem Bambuswald aus, der wächst schnell genug ^^) Eigentlich ist das Ergebnis ja jetzt das selbe als ob ich nie den Wald gepflanzt hätte - nur das ich jetzt Holz habe.
Im grunde spricht das alles nicht wirklich dafür, das geht in Richtung "Ach, andere tuen viel gemeinere Sachen als ich, stoppt erstaml diese!" und daher natürlich auch bedenklich.
Andererseits kommt immer wieder die Frage "Wenn du ein Kind opfern müsstes um 1000 zu erhalten, würdest du es tuen?" gefolgt von "Wenn du 1000 Kindern opfern müsstest um 2001 zu retten, würdest du es tuen?". Mein Meinung dazu ist, dass wenn ich mit den 10.000 geopferten Kindern signifikant mehr retten könnte (x10+) müsste ich es tuen. Was bringen 110.000 tote Menschen wenn nur 10.000 hätten sterben müssen?
Kommt noch dazu: wie wird ausgewählt? Sobald es eine Changenungleicheit gibt ist das handeln verwerflich. Oder nicht? Ich rette ja 100.000 Kinder?
Aber es geht ja jetzt nicht um Kinder sodern einen haufen unbedeutender zellen die nie dagewesen wären wenn es die Wissenschaft nicht gäbe. Und selbst wenn die Change besteht, dass es etwas bringt - muss es nicht getan werden?
Ich finde ja, es soll veruscht werden zu klonen. Es gibt für beide Seiten genug Grüde - aber letzten Endes ist es ein kleines Vergehen im gesamtbild...
Im Laufe der Evolution hat sich der Mensch zur dominierenden Art entwickelt. Es liegt doch an uns. Deshalb, wenn wir fähig sind können wir das gut auch machen, wenn wir denn soweit sind. Und der Mensch hat auch immer den Drang, möglichst viel zu erforschen und neues Wissen anzusammeln, deshalb wollen die das Mammut klonen und aus keinem anderen Grund.
Das Klonen des Mammuts würde uns wahrscheinlich neue Einblicke in das Leben der damaligen Tiere geben, jedoch wo soll dieses Mammut dann hin. Würde wahrscheinlich in irgendeinem Zoo als Turistenattraktion verkommen, und das würde dem Aufwand nicht gerecht werden also soll man das Mammut schön tot lassen.
Das denke ich nicht. Finde erst mal einen Ort, wo man heute ein Mammut artgerecht unterbringen könnte es gibt heute kaum mehr solche Eislandschaften wie damals. Höchstens noch das Himalaya aber das ist ein Gebirge und da können Mammuts nicht leben. Interessant wäre es aber trotzdem so ein lebendes Mammut^^
S
Shinobi_186
Wozu ein Mammut klonen? Die Tiere sind nicht ohne Grund ausgestorben...
Und nur weil es vll interessant wäre mal eins zu sehen?
Dann kann man die Evolution ja gleich ignorieren.
Evolution = Fortschritt!!!!
Ich es kommt ja auch keiner auf die Idee plötzlich alle Motoren durch die alten Dampfmaschinen zu ersetzen, nur weil es vll mal interessant wäre....
Und nur weil es vll interessant wäre mal eins zu sehen?
Dann kann man die Evolution ja gleich ignorieren.
Evolution = Fortschritt!!!!
Ich es kommt ja auch keiner auf die Idee plötzlich alle Motoren durch die alten Dampfmaschinen zu ersetzen, nur weil es vll mal interessant wäre....
- Status