Laufzeit von Kernkraftwerken verlängern, Ja oder Nein?
- Ersteller Norkid
- Erstellt am
D
doriandark
aus mit den dingern!
daimakaicho
Active member
ich bin fürs verlängern
besser wir haben die teile in deutschland, als wenn polen oder andere länder die kraftwerke mit schlechter sicherheit bauen
wenn eins hochgeht sind wir hier genau so am arsch^^
besser wir haben die teile in deutschland, als wenn polen oder andere länder die kraftwerke mit schlechter sicherheit bauen
wenn eins hochgeht sind wir hier genau so am arsch^^
V
v6ph1
@daimakaicho:
Genau so ist es.
@Alle die meinen, die Gefahr sei zu hoch:
Gehirn einschalten und mal sich die Funktionsweise eines AKWs ansehen:
Hab ich sogar hier mal gepostet.
Wenn man jetzt die Nachwirkungen der Abfälle als Argument betrachtet hätte, dann ist dagegen nicht einzuwenden.
mfg
v6ph1
Genau so ist es.
@Alle die meinen, die Gefahr sei zu hoch:
Gehirn einschalten und mal sich die Funktionsweise eines AKWs ansehen:
Hab ich sogar hier mal gepostet.
Wenn man jetzt die Nachwirkungen der Abfälle als Argument betrachtet hätte, dann ist dagegen nicht einzuwenden.
mfg
v6ph1
L
LongbowArcher
Und ich habe auch schon mal geschrieben, dass man bei Kraftwerken immer alle Schritte vom Anfang bis zum Ende sehen MUSS, denn dann wird deutlich, dass von Kernkraftwerken gleich welcher Art immense Gefahren ausgehen!
Einfach die Beschaffung und Entsorgung wegzulassen ist lächerlich.
Einfach die Beschaffung und Entsorgung wegzulassen ist lächerlich.
SokratesD2
Active member
Ich verstehe die Argumentation der Beführworter, jedoch kann man das leider nicht so einfach darstellen, dass es wenn man graphit nimmt es unsicher ist und mit Wasser nix mehr passieren kann.
So einfach ist es leider nicht, da hier mehrere Faktoren mitspielen, die in der Schule leider nicht so vermittelt werden, weil entweder die Schulstunden, das Hintergrundwissen oder Komplexität nicht ausreichen würden.
Im großen und Ganzen gebe ich jedoch v6ph1 recht, wie ich langsam schon merke, dass ich in mehreren Threats mit ihm einer Meinung bin.
Jedoch sollte man hier eines bedenken, dass es auch andere effektive Energiebeschaffungsvorgänge gibt als ein AKW, die vielleicht nicht so effektiv von Platz gegeben über Menge an Energie sind, jedoch von Abfall wesentlich besser abschneiden, sowie auch bei Unfallgefahr, bzw. bei einem eventuellen Unfall auch die Auswirkungen.
Wasser-, Wind-, Solarkraft zum Bleistift funktioniert sehr gut.
Als Beispiel: Ich lebe in Österreich, wir haben kein AKW und kommen bestens aus und haben hauptsächlich Wasserkraft. Warum also nur bei uns und nicht auch in anderen Ländern die über genügend Wasser verfügen um dies zu verwirklichen?
So einfach ist es leider nicht, da hier mehrere Faktoren mitspielen, die in der Schule leider nicht so vermittelt werden, weil entweder die Schulstunden, das Hintergrundwissen oder Komplexität nicht ausreichen würden.
Im großen und Ganzen gebe ich jedoch v6ph1 recht, wie ich langsam schon merke, dass ich in mehreren Threats mit ihm einer Meinung bin.
Jedoch sollte man hier eines bedenken, dass es auch andere effektive Energiebeschaffungsvorgänge gibt als ein AKW, die vielleicht nicht so effektiv von Platz gegeben über Menge an Energie sind, jedoch von Abfall wesentlich besser abschneiden, sowie auch bei Unfallgefahr, bzw. bei einem eventuellen Unfall auch die Auswirkungen.
Wasser-, Wind-, Solarkraft zum Bleistift funktioniert sehr gut.
Als Beispiel: Ich lebe in Österreich, wir haben kein AKW und kommen bestens aus und haben hauptsächlich Wasserkraft. Warum also nur bei uns und nicht auch in anderen Ländern die über genügend Wasser verfügen um dies zu verwirklichen?
SokratesD2
Active member
Was meinste jetzt? AKW oder Wasserkraft? oder ist alles die beste Lösung? :wink:
Das stimmt nicht wirklich, eine Teil muss nämlich zugekauft werden - und das ist meistens Atomstrom aus Osteuropa!!
Aber solange die AKW´s nicht abgeschaltet werden, schert sich keiner um eine vernünftige Lösung. Die großen Energiekonzerne wollen die alten AKW´s doch nur wegen des Profits am Netz lassen. Die meisten sind inzwischen Abbezahlt und fahren jeden Tag den sie laufen Reingewinn ein. Und wer will sich schon ein paar Millionen am Tag entgehen lassen??
F
Fluxor
Ich habe für eine Verlängerung der Laufzeit von KKWs abgestimmt (korrekte Abkürzung, denn es heißt Kernkraftwerk - Atomkraftwerk ist das Panikwort der Medien).
Gründe:
1. Der Produzierte Strom ist fast zu 100% CO²-frei (abgesehen von den für den Betrieb notwendigen Fahrzeugen wie Gabelstabler etc.)
2. KKWs sind neben Wasserkraftwerken die wohl leistungsfähisgte Energieerzeugungsform
3. Windkraft deckt derzeit nur 5% des gesamten Stroms und Wind kann man nicht nach belieben steuern, d.h. hätten wir nur Windkraftanlagen und Mittags würden alle Haushalte auf einmal den Herd einschalten, so sähen wir ganz schön alt aus wenn nur ein laues Lüftchen weht. (Betrifft auch die Solarenergie)
4. Strom, welcher von alternativen Energiequellen erzeugt wird, zahlt jeder Stromkunde mit - dazu noch die staatlichen Abgaben und wer wundert sich da noch über steigende Strompreise. Aber natürlich erstmal über die Stromkonzerne meckern.
Die Zukunft der Energieversorgung wird sicher die Kernfusion sein, allerdings ist es dahin noch ein weiter und steiniger Weg.
Gründe:
1. Der Produzierte Strom ist fast zu 100% CO²-frei (abgesehen von den für den Betrieb notwendigen Fahrzeugen wie Gabelstabler etc.)
2. KKWs sind neben Wasserkraftwerken die wohl leistungsfähisgte Energieerzeugungsform
3. Windkraft deckt derzeit nur 5% des gesamten Stroms und Wind kann man nicht nach belieben steuern, d.h. hätten wir nur Windkraftanlagen und Mittags würden alle Haushalte auf einmal den Herd einschalten, so sähen wir ganz schön alt aus wenn nur ein laues Lüftchen weht. (Betrifft auch die Solarenergie)
4. Strom, welcher von alternativen Energiequellen erzeugt wird, zahlt jeder Stromkunde mit - dazu noch die staatlichen Abgaben und wer wundert sich da noch über steigende Strompreise. Aber natürlich erstmal über die Stromkonzerne meckern.
Die Zukunft der Energieversorgung wird sicher die Kernfusion sein, allerdings ist es dahin noch ein weiter und steiniger Weg.
ich stimme Dir zu 95% zu. Allerdings hat alles einen Haken... dieser wären die "Endlager"
Bei einer Halbwertszeit von ein paar sekundenbruchteilen bis zu 20.000 Jahren, wobei der Durchschnitt bei 2.000 Jahren liegt müssen diese Endlager sehr viel Zeit aushalten, um den Müll zu verwahren. Dies ist auch eine bleibende Steuerbelastung (was jedoch eher weniger ins Gewicht fällt).
Jedoch ist dies mir persönlich schon extrem zu lange und genau deswegen habe ich auch meistens ein gespaltenes Gefühl in sachen Kernkraftwerken
wrong5mile
Well-known member
Ersteinmal einen Dank an Fluxor der sich vermutlich im Gegensatz zu einigen anderen Postern genau über das Thema informiert hat.
Zum "Abfall":
Die Restprodukte, die bei der Energiegewinn übrigbleiben, dürfen keines Falls als 100% Abfall gesehen werden.
Dieser "Abfall" ist zu einem großen Teil wieder aufarbeitbar. Man spricht hier von der "Anfütterung" mit "Feed".
Hierbei wird mit Hilfe von Kaskaden (Reihenschaltung vieler Zentrifugen), das schwere Uran vom leichten Uran getrennt. Dem leichten Uran wird dann dieses Feed hinzugefügt.
Bislang ist jedoch die Effiziens relativ gering. Ca 1/30 des verbrauchten Urans kann angereichert werden. Der Rest ist zwar immer noch anreicherbar, jedoch ist dieses nicht finanziell machbar. Es wird noch einige Zeit dauern, aber es wird irgendwann die Möglichkeit eben, die "Abfälle" fast komplett wiederzuverwerten.
AKW - eine Gefahr?
- Nein. Es gibt in Deutschland einige große Kernkraftwerke, diese unterliegen sehr strengen Sicherheitsbestimmungen. Selbst kleinste Fälle, die nicht die Produktion des Stroms beeinträchtigen, müssen in Deutschland gemeldet werden.
Tschernobyl war eine Katastrophe. Diese war aber nicht ansatzweise so groß, wie befürchtet. Damals kam es aufgrund grober Fahrlässigkeit zu einem schweren Unglück.
Ich selbst arbeite in einem Betrieb, in dem UF^6 im Einsatz ist. Meine Firma arbeitet das verbrauchte Uran wieder auf. Unsere Zerntrifugentechnik ist bislang die einzigst effiziente auf dem Markt, womit wir unsere Marktplatzüberlegenheit halten können. Bei uns werden die Leute mit einem Dosimeter (Speichert Radioaktive Strahlung, die ausgelesen werden können), sowie 1jährlich zur Untersuchung unterzogen.
Zum "Abfall":
Die Restprodukte, die bei der Energiegewinn übrigbleiben, dürfen keines Falls als 100% Abfall gesehen werden.
Dieser "Abfall" ist zu einem großen Teil wieder aufarbeitbar. Man spricht hier von der "Anfütterung" mit "Feed".
Hierbei wird mit Hilfe von Kaskaden (Reihenschaltung vieler Zentrifugen), das schwere Uran vom leichten Uran getrennt. Dem leichten Uran wird dann dieses Feed hinzugefügt.
Bislang ist jedoch die Effiziens relativ gering. Ca 1/30 des verbrauchten Urans kann angereichert werden. Der Rest ist zwar immer noch anreicherbar, jedoch ist dieses nicht finanziell machbar. Es wird noch einige Zeit dauern, aber es wird irgendwann die Möglichkeit eben, die "Abfälle" fast komplett wiederzuverwerten.
AKW - eine Gefahr?
- Nein. Es gibt in Deutschland einige große Kernkraftwerke, diese unterliegen sehr strengen Sicherheitsbestimmungen. Selbst kleinste Fälle, die nicht die Produktion des Stroms beeinträchtigen, müssen in Deutschland gemeldet werden.
Tschernobyl war eine Katastrophe. Diese war aber nicht ansatzweise so groß, wie befürchtet. Damals kam es aufgrund grober Fahrlässigkeit zu einem schweren Unglück.
Ich selbst arbeite in einem Betrieb, in dem UF^6 im Einsatz ist. Meine Firma arbeitet das verbrauchte Uran wieder auf. Unsere Zerntrifugentechnik ist bislang die einzigst effiziente auf dem Markt, womit wir unsere Marktplatzüberlegenheit halten können. Bei uns werden die Leute mit einem Dosimeter (Speichert Radioaktive Strahlung, die ausgelesen werden können), sowie 1jährlich zur Untersuchung unterzogen.
D
Deathm
Hab zwar selbst nicht die große ahnung aber ich schreib mal was ich denke 
Irgendwo muss der strom ja herkommen... und kernkraftwerke liefern halt den meisten strom... alternativen gibts zwar viele aber die liefern halt im vergleich zu den kernkraftwerken nur geringe Energiemengen und dann bei unserer bevölkerung. und wenn man zb aus kohle etc nun energy gewinnen will geht die kohle auch irgendwann aus...
die ganzen länder könnten sich ja mal besser noch zusammensetzen und über alternativen der Energiegewinnung nachdenken bzw forschen statt in ihre zeit mit irgendwelchen anderenen blödsin zu verschwenden zb militärforschung/kriegführen oder so...
das mit den solarzellen ist im grunde doch ne gute sache... könnten ja riesige solarzellen im weltraum direkt in der nähe der sonne bauen und dann die energy irgendwie zur erde leiten^^ sehr weit hergeholt ich weiss aber was die menschen heute im grunde schon alles "erschaffen" haben... der preis dafür ist leider die natur... blablub
Irgendwo muss der strom ja herkommen... und kernkraftwerke liefern halt den meisten strom... alternativen gibts zwar viele aber die liefern halt im vergleich zu den kernkraftwerken nur geringe Energiemengen und dann bei unserer bevölkerung. und wenn man zb aus kohle etc nun energy gewinnen will geht die kohle auch irgendwann aus...
die ganzen länder könnten sich ja mal besser noch zusammensetzen und über alternativen der Energiegewinnung nachdenken bzw forschen statt in ihre zeit mit irgendwelchen anderenen blödsin zu verschwenden zb militärforschung/kriegführen oder so...
das mit den solarzellen ist im grunde doch ne gute sache... könnten ja riesige solarzellen im weltraum direkt in der nähe der sonne bauen und dann die energy irgendwie zur erde leiten^^ sehr weit hergeholt ich weiss
aber was die menschen heute im grunde schon alles "erschaffen" haben... der preis dafür ist leider die natur... blablub
H
haha
wenn man bedenkt was für kaputte Reaktoren in Russland Frankreich nahe Grenze zu Deutschland stehen und selbst in Amiland sind die nimmer so doll dann Ja zu Kernkraft und NEIN zu Kohle.
JRgong8043611
Member
Is auch meine Meinung,
wenn einem Land genügend Kapital zur Verfügung steht um einen Reaktor
zu bauen, der wirklich auf dem neuestem Stand ist, dann ist es für mich okay.
Ich finde es allerdings im höchsten Maße unverantwortlich, dass es noch immer genügend völlig veraltete, sich im Betrieb findende Atomkraftwerke gibt.
Da sollte man die Gesetze um einiges verschärfen!
Is halt meine Meinung dazu.
wenn einem Land genügend Kapital zur Verfügung steht um einen Reaktor
zu bauen, der wirklich auf dem neuestem Stand ist, dann ist es für mich okay.
Ich finde es allerdings im höchsten Maße unverantwortlich, dass es noch immer genügend völlig veraltete, sich im Betrieb findende Atomkraftwerke gibt.
Da sollte man die Gesetze um einiges verschärfen!
Is halt meine Meinung dazu.
imported_lili
Member
Kernenergie ist bringt die meiste Leistung. Doch man muss auch mit ihr umgehen können. Die Technik sollte auf dem neusten Stand sein und man sollte das ganze nicht zu nah an Wohngebieten bauen.
D
dragan26
mit der heutigen technik, ist ein akw kein problem mehr, daher spricht nix gegen die teile.