Irak bzw. Iran Angriff gerechtfertigt

[EinFallsLoses]

also ganz ehrlich, meine Meinung ist, dass die Amerikaner [sry für die Verallgemeinrung] ne Makke haben...

Nicht nur das sie Bush eine Amtszeit gegeben haben, sondern auch noch eine zweite! Für mich unverständlich, da Georg W. Bush echt anscheinend nichts besseres zu tun hat, als jedes Land, was ihm nicht gefällt anzugreifen!

Der Krieg gegen den Irak basierte auf einer Vermutung und letztendlich haben sie doch nichts gefunden!

Und der Krieg den er gegen den Iran geplant hat, ist das gleiche Problem im "Grün"!

Ich vermute er hat einfach irgendwo Angst von denen den "Hintern versohlt zu bekommen".

Diese Person macht mich einach nur Sprachlos! Sry...

EFL

 

[Rudi-Ratlos]

Moin,
ich denke die US Großunternehmen einschließlich deren Aktionäre , welche von Bush die Aufträge zum Wiederaufbau des Iraks erhalten haben , sponsoren und finanzierten auch den wahlkampf des G.W. Bush
Solange US Unternehmen und deren Spekulanten noch gut an amerik. Angriffskriegen verdienen , ist die Wiederwahl Bushs nicht gefährdet gewesen.
Im übrigen steht Bush für billiges Geld , sinkende Steuern, boomende Wall-Street, aber auch für explodierende verschuldung.
Die Soldaten , die im Irak drauf gegangen sind, sind in der Regel die Looser der freiwilligen US-Armee. Das kümmert die Profiteure des Irakkriegs nicht.
Nur leider werden die Amis früher oder später einen hohen Preis für Bush´s Kriegstreiberei bezahlen müßen.
Bisher waren Terroranschläge immer nur in GB oder Spanien, nur - noch - nicht in den USA.

Keinesfalls haben die Amis das Recht zu bestimmen wer böse ist wer nicht und dann den "Bösen" zu bombardieren :flag:
In diesem Sinne

 

[eita]

Nicht nur das sie Bush eine Amtszeit gegeben haben, sondern auch noch eine zweite! Für mich unverständlich, da Georg W. Bush echt anscheinend nichts besseres zu tun hat, als jedes Land, was ihm nicht gefällt anzugreifen!.

Bis jetzt hat er erst zwei Länder angegriffen, unter dem so hochgelobten Präsidenten Clinton hat es viel mehr Kriege gegeben doch das sagt wieder keiner: Kosovo, Serbien, Somalia, tägliche Bombadierungen im Irak, Sudan, .... . Will nicht sagen das Bush toll ist, aber seine Vorgänger waren nicht besser.

Im übrigen steht Bush für billiges Geld , sinkende Steuern, boomende Wall-Street, aber auch für explodierende verschuldung.

Das ist aber nicht auf Bush zurückzuführen sonder das ist republikanische Politik. Schau Dir einmal an was all die anderen rep. Präsident in diese Richtung getan habe.

Die Soldaten, die im Irak drauf gegangen sind, sind in der Regel die Looser der freiwilligen US-Armee.

Amerika hat keine freiwilligen Armee, die haben eine Berufsarmee und wenn ich mich als Soldat(in) dort verpflichte muss mir klar sein das ich auch möglicherweise in den Krieg ziehen muss den das ist ja meine Aufgabe.

Bisher waren Terroranschläge immer nur in GB oder Spanien, nur - noch - nicht in den USA.

Hallo schon mal was vom 11. September gehört? Ich glaube das war genug oder?

Edit: 5.10.2005-19:15:
@Rudi-Ratlos.
Sorry für die Verzwechslung der Zitate da scheint wirklich was durcheinander gekommen zu sein. Habe das gleich klargestellt jetzt sollte es passen.

 

[Rudi-Ratlos]

@eita
Mahlzeit,
leider sind einige Zitate welche Du als mein Produkt hier postest nicht von mir, scheint einiges durcheinander gekommen zusein
Den 11.09.2001 habe ich bewußt nicht erwähnt, da der brutale Angriffskrieg gegen den Irak nicht die Konsequenz aus dem Anschlag auf die Twintowers war.
Der Irakkrieg stand schon vorher fest. :flag:
Und wenn ich sage, dass die USA eine freiwillige Armee haben, bedeutet das natürlich auch berufsarmee , weil die sich ihren Job ausgesucht haben.
Und was für Primaten , dort ihren Dienst schieben zeigen doch die Folterungen Kriegsgefangener und die öffentliche Liquidierung verwundeter Soldaten (vor laufender kamera) sehr deutlich.
Fakt ist wer in Deutschland Langzeitarbeitsloser, entlassener Knacki, Looser der Nation ist, tritt in den USA in die Armee ein. Und für derartige Figuren interessiert sich die breite Öffentlichkeit nicht, die können ruhig drauf gehen :flag:
Daher auch die überraschende Wiederwahl Bush´s
Fakt ist, dass der derzeitige US Präsident das dunkelste Kapitel amerikanischer geschichte darstellt :devil:

In diesem Sinne

 

[eita]

Also als erstes einmal an die Mods sorry für die vielen Zitate bis jetzt aber ich muss einfach einiges los werden.

@Rudi-Ratlos: Das mit den Falschen Zitaten tut mir leid, wie Du siehst habe ich es schon oben ausgebessert.

Der brutale Angriffskrieg gegen den Irak nicht die Konsequenz aus dem Anschlag auf die Twintowers war. Der Irakkrieg stand schon vorher fest.

Da gebe ich Dir nur teilweise Recht. Die Pläne für eine Krieg mit dem Irak gab es schon lange das ist richtig aber genausolange gibt es auch schon Pläne für einen Krieg mit Nord-Korea (und der hat bis jetzt nicht stattgefunden). Der Grund hat gefehlt. Der Anschlag am 11. September hat aber der amerikanischen Politik ein sehr gutes Argument geliefert und zwar die Angst fur dem islamischen Fundamentalismus. Da für den "Standard Amerikaner" damit alle Leute die aus dem Nahen Osten Terroristen waren hat natürlich auch noch dazu beigetragen das dieser Krieg ohne wirklich grössere Gegenwehr der eigenen Bevölkerung (und nur der ist Bush Rechenschaft schuldig) durchzusetzen war. Ausserdem gab es ja seit dem letzten Golfkrieg (1991) allgemein die Einstellung in den USA das Saddam der Satan ist. Vor Beginn des Krieges war die Stimmung in den USA eindeutig für den Krieg. Das es jetzt nach zwei Jahren und 2.000 toten GIs anders aussieht ist auch klar.

Ausserdem möchte ich hier anführen das sich Deutschland beim Kosovo-Krieg auch an einem brutalen Angriffskrieg beteiligt hat der keinerlei Mandat der UNO hatte und das ist auch nur ein paar Jahre her.

Und wenn ich sage, dass die USA eine freiwillige Armee haben, bedeutet das natürlich auch berufsarmee , weil die sich ihren Job ausgesucht haben.

Das ist jetzt eine retorische Spitzfindigkeit und ich werde nicht näher darauf eingehen

Die öffentliche Liquidierung verwundeter Soldaten (vor laufender kamera).

Gib mir ein Beispiel, das ist mir neu, vielleicht lerne ich noch etwas dazu. Aber ich kann mir nicht vorstellen das es ein "öffentliches" Video von eine Liquidierung eins GIs durch einen anderen GI gibt. Denn es gibt ja erst seit kurzen die ersten Fotos von Särgen.

Fakt ist wer in Deutschland Langzeitarbeitsloser, entlassener Knacki, Looser der Nation ist, tritt in den USA in die Armee ein.

Das ist totaler Blödsinn den Du kannst als Deutscher nicht in die amerikanische Armee eintreten. Du must amerikanischer Staatsbürger sein um in den USA dienen zu könne. Und bekanntlich bekommst Du die Green-Card/US-Staatsbürgerschaft nicht so einfach auch nicht wenn Du freiwillig in den Irak gehst. Und ich glaube auch nicht das Du mir nur einen einzigen Langzeitarbeitslosen zeigen kannst der sich gerne im Irak abknallen lassen würde. Ich glaube Du verwechselst das mit der Fremdenlegion.

Daher auch die überraschende Wiederwahl Bush´s

Die Wiederwahl Bush war dann aber nur für dich eine Überraschung. Wenn Du dich mit amerikanischer Innenpolitik befasst hättest in der ersten Legislaturperiode dann war klar das es zumindest sehr knapp werden würde.

Fakt ist, dass der derzeitige US Präsident das dunkelste Kapitel amerikanischer geschichte darstellt

Das glaube ich auch nicht. Schon mal was von der Prohipition gehört oder der McCarthy-Ära.

 

[Ganz schön hart]

Gib mir ein Beispiel, das ist mir neu, vielleicht lerne ich noch etwas dazu. Aber ich kann mir nicht vorstellen das es ein "öffentliches" Video von eine Liquidierung eins GIs durch einen anderen GI gibt. Denn es gibt ja erst seit kurzen die ersten Fotos von Särgen.

Hat es gegeben. Auf dem Video ist ein amerikanischer GI, der einen verwundeten irakischen Soldaten am Boden liegend in den Kopf schiesst. Das meinte Herr Ratlos wohl auch. Öffentlich war dies aber bei aller Liebe nicht.

Das ist totaler Blödsinn den Du kannst als Deutscher nicht in die amerikanische Armee eintreten.

Das meinte er auch nicht. Er meint, dass ein amerikanischer Ex-Knacki in seine Armee eintritt, während deutscher Ex-Knacki bei uns Hartz IV-Empfänger wird. Dieses entspricht jedoch bei weitem nicht der Wahrheit. Ein Ex-Knacki in den USA kann nicht in die Armee eintreten (zumindest nicht bei Strafdelikten). Das Bsp. der Fremdenlegion gilt hier allerdings, aber auch bei der darf nicht jeder Ex-Knacki mitmischen.

 

[eita]

@Herrn Ratlos & Herrn Hart

Also das mit der Liquidierung ist mir komplett neu. Nachdem ich das entsprechende Video aber (noch) nicht gesehen habe verkneiffe ich mir bis dahin einmal alle weiteren Kommentare bis ich weis was Sache ist.

Beim Thema Deutsche in der amerikanische Armee gebe ich Dir auch Recht beim nochmaling lesen könnte man ja wirklich sagen ich habe es möglicherweise ein wenig zu schnell gelesen. :depp: Aber wie Du schon richtig gesagt hast Knackis kommen da nicht rein auch nicht beim momentan Rekrudierungs-Notstand den Sie haben und bei Langzeit-Arbeitslosen bin ich mir nicht sicher ob die die Eignungs-/Fitness-Tests bestehen würden bzw. nicht schon zu alt sind. Frische Rekruten werden doch noch immer hauptsächlich and High-Schools und Colleges (vom Alter her) geworben (glaube ich jedenfalls).

eITA

 

[Rudi-Ratlos]

@eita
Ganz schön hart hat´s schon erklärt , aber es gab in der Tat eine Szene im Irak, welche hier im N-TV gesendet wurde, wo ein US-Soldat einen angeschossenen irak. Soldat (am Boden liegend) vor laufender kamera einen "Gnadenschuß" in den Kopf gibt.
Soweit ich informiert bin, durfte die Szene in den USA nicht gesendet werden.
Und ob es sich bei den US-Soldaten um entlassene Knackis , oder Junkies oder Sozialhilfeempfänger handelt, darauf kommt es nicht an, aber leute aus der amerik. Upper Class wird man im Irak nicht finden.
Aber Fakt ist, dass die Profiteure des Irakkrieges Bush auch wieder ins weiße Haus gehoben haben.
Aber mal ehrlich, gibt es einen Bereich, wo Bush überzeugen konnte, wohl mitnichten, die US-Söldner haben wohl mehr Blut an den Händen kleben als Saddam Hussein es jemals hatte, der Kampf der Amis gegen den weltweiten Terror ist gescheitert, :flag:
Bush bleibt einer größten Schandflecke in der amerik. Geschichte, nicht auszudenken , dass eine kanzlerin Merkel diesem Bush auch noch in den *rsch kriechen wird.

In diesem Sinne

 

[Ganz schön hart]

@Ratlos:

1. findest du auch in der Bundeswehr keine Leute aus der dt. "Upper class" - also tue nicht immer so, als seien die Amis etwas aussergwöhnlich anderes
2. mir wäre es neu, dass die Profiteure des Irakkriegs den Präsidenten wählen
3. Bush hat damals vor allem durch sein Verhalten nach 911 überzeugt
4. solltest du und auch einige Leute in Deutschland sich mal von dem Gedanken trennen, dass Amerika wie eine Wand hinter Bush steht. Im Gegenteil: Unterhaltet Euch einmal mit Amerikanern und Ihr werdet sehen, dass das Land genauso gespalten ist, wie es Deutschland bei CDU/SPD ist - und das war vor Bushs Wiederwahl auch schon so!

 

[eita]

Also ich glaube auch kaum das Du sehr viel Leute die zuvor eine guten (Aus)-Bildung genossen haben und einigermassen guten finaziellem Backround haben (der ja in sehr vielen Länderen die Vorraussetzung für Bildung ist) in den Armeen dieser Welt finden wirst (und damit meine ich Berufsarmeen, den bei einer freiwilligen-Armee sollten ja eigentlich alle gleich betroffen sein). In der freien Wirtschaft verdienen die doch ein Mehrfaches und der Spruch "Geld regiert die Welt" hat doch schon ein wenig Wahrheit in sich .

Natürlich haben die Profiteure von Bushs Regierungsprogramm Bush wiedergewählt oder würdest Du denjenigen abwählen der zur Vermehrung deines Vermögens beträgt? Schön blöd wärst Du. Das davon aber eigentlich nur eh schon ziemlich reiche Leute betroffen sind ist ein anderes Thema. Aber hier zeigt sich auch wieder das die Leute die das Geld haben die Macht haben (auch in Demokratien). Das er sich dadurch aber eine zweite Amtszeit erkauft hat würde ich auch bestreiten. Es spielten sehr viele Faktoren zusammen und der wichtigste war natürlich das er sich als starker Mann nach 9/11 hervorgetan hat. Und die Amis stehen gerade auf solche "Hero"-Stories. Und natürlich stehen nicht alle 2xx Milionen US-Staatsbürger geschlossen hinter ihm.

Aber sag mal um wieder einigermassen auf das Thema zurückzukommen was würdest Du jetzt tun? Ich meine wir haben momentan Tatsachen die einfach existieren. Würdest Du von heute auf morgen den Irak/Afghanistan sich selbst überlassen? Würdest Du den Kampf gegen den Terror stoppen? Soll der Iran/N-Korea seine A-Bomben bauen dürfen? ...

 

[Rudi-Ratlos]

Aber sag mal um wieder einigermassen auf das Thema zurückzukommen was würdest Du jetzt tun? Ich meine wir haben momentan Tatsachen die einfach existieren. Würdest Du von heute auf morgen den Irak/Afghanistan sich selbst überlassen? Würdest Du den Kampf gegen den Terror stoppen? Soll der Iran/N-Korea seine A-Bomben bauen dürfen? ...

Ganz einfach ob der Irak mit oder ohne die Amis in Blut, Anarchie und Terror versinkt ist völlig egal :flag: Ich tendiere eher nach dem Beispiel Vietnam für Rückzug auf breiter Front, denn wenn der US-Agressor mal raus ist, kehrt evtl. Frieden ein. Aber da keine dt. Soldaten dabei sind (im Irak) ist es mir und dem restl Deutschland wohl egal was die Amis machen.
Der Angriffskrieg gegen den Irak war keine Konsequenz aus dem Anti Terrorkrieg (09.11.2001), hier galt es eine alte Rechnung von Bush sen. zu begleichen, die ja Bush jun. ja nun völlig vergeigt hat.
Den kampf gegen den Terror stoppen ?? Bush tut doch alles , damit der terror weiter wächst, wie eine Hydra der man einen Kopf abschlägt, dann wächst sofort ein Neuer nach.
A-Bomben im iran , ich denke eine weitere US-Lüge , um den nächsten Angriffskrieg vorzubereiten :flag: Müßten die Amis jetzt nicht gerade mal 250 Milliarden USD aufwenden , um die Sturmschäden zu bewältigen, würden die Demagogen in der Bush Administration schon zum Angriff rasseln :flag:
Man sollte nicht vergessen, dass die größte Gefahr für den Weltfrieden nicht bin Laden ist, sondern ........
Greetings

 

[Ganz schön hart]

@Rudi:

Es ist immer wieder schön zu sehen, wie du stichhaltigen Argumenten deiner (Monologs-) Partner ausweichst, nur um mit der populistischen Keule auszuholen.

Wenn ich dich erinnern darfst, hast du hier in diesem Forum auch schon einen Krieg Nordkorea-USA prophezeit, nun, da Nordkorea nun einzulenken scheint, polterst du natürlich wieder gegen den Iran.

Ferner ist es eine rein hypothetische Überlegung, ob es dem Irak mit oder ohne Amis besser gehen würde. Genauso hypothetisch ist die Frage, wie es den Irakern ohne Krieg jetzt gehen würde.

Wie bereits von eita und mir auf der letzten Seite dargelegt, hat President Bush momentan weder das Material, noch das Geld, noch die Soldaten, noch den Rückhalt ,noch die Zeit um einen weiteren Krieg führen zu können. Insofern sind die von dir beschriebenen "Pläne in der Schublade" mal wieder dein absolut unbegründetes Gewäsch....erst denken, dann schreiben!

 

[eita]

@ Mr. Hart:
Wegen dem Monolog bin ich Dir nicht böse da stehe ich drüber. Ich verstehe das nicht als Kritik sonder als Kompliment.

Nein im Ernst ich bin der Auffassung es ist besser ich schreibe es ein wenig umfassender und mache meine Meinung/Standpunkt klar als das ich immer nur irgendwelche sinnlosen Einzeiler einschmeisse (nur um möglicherweise den Beitragscounter hochzudrehen , soll es ja geben).

Ums diesemal auch wirklich kurz zu halten schliesse ich mich einfach voll und ganz deinem letztem Post an.



eITA

 

[Icke-Export]

Bleibt mal wieder mal mehr am Thema kleben,anstatt Euch wieder in Private Disskusionen zu zerfleddern.

 

[Ganz schön hart]

@eita:
Du warst doch nicht gemeint!

@Ratlos:
Wieviel OT willst du noch gehen?
Aber zu deiner Beruhigung: In 3 Jahren ist Bush sowieso Geschichte...

 

[Doc Lion]

Hat sich erledigt!

 

[evil_of_pain]

Ich bin der Ansicht, dass die USA nicht schon bei bloßen Verdacht angreifen sollte.
Bei absoluten Beweisen, dass der Iran bzw der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt. Ist ein Angriff eventuell noch gerechtfertigt. Aber wo sind diese Beweise???

Außerdem : Ein Krieg hat nie etwas Gutes.
In diesem Sinne. Gruß,
EoP

 

[BMW M3]

ich bin der Meinung, dass die USA sofern es mögich ist nicht angreifen sollten, sie sollten erst einmal alle diplomatischen Wege versuchen, der Angriff sollte wirklich nur letzte Drohung sein. DAss es auch anders geht , ohne Krieg, sieht man in Nordkorea. Endlich wurde hier ohne Krieg eine Lösung erziehlt.
Wenn die USA einen Krieg im Iran anfangen, wird noch mehr Stimmung gegen die Amerikaner gemacht und sie verschlechtern ihren Ruf in dieser Region immer mehr.
Im Irak hatten die USA zunächst wenige Feinde, aber durch Fehler, wie alle Soldaten zu entlassen, haben sich die USA sehr viele neue Feinde gemacht.

 

[Rudi-Ratlos]

Moin,
ein Präventivkrieg gegen wen auch immer , aus welchen Gründen auch immer ist strikt abzulehnen. es wäre ein Albtraum wenn der größte Präsident aller Zeiten bestimmt , wer aus welchen Gründen für die USA eine Bedrohung darstellt und dann zum Angriffskrieg bläst. Das Desaster mit gefälschten Geheimdienstinformationen , welches den Irak in chaos und Terror gestürzt haben , darf sich nicht wiederholen. Im übrigen es könnte ja dann auch die USA angegriffen werden , denn die haben doch auch Atomwaffen, die dürfen das und Andere dürfen das nicht, kann doch wohl nicht sein
Im übrigen gibt es einen "natürlichen" Feind der Amis nicht, Amerika hat sich alle seine Feinde selbst geschaffen.
In meinem Wohnort ist der ehemalige Präsident Clinton (der mit der Monica ) schon wenige Meter mit seiner Limousine an mir und den Menschen vorbeigefahren und hat noch ein bad in der Menge genommen.
Die größte Gefahr für den Weltfrieden in der gestalt des G.W. Bush kann sich das natürlich nicht mehr erlauben.
Im Moment sind die Jungs in NY ja wiederaufgescheucht wie die hasen, wer sagt eigentlich, dass diese Terrorwarnung kein Fake ist, um das angekratzte Image des G.W.Bush wieder aufzumöbeln und die Einsätze im irak doch irgendwie als Erfolg zu verkaufen.
Ich perönliche glaube dem US Geheimdienst und im Besonderen G.W. Bush
NICHTS

Greetings

 

[HexXxla]

Natürlich stimme ich dir beim Beisspiel von den Vereinigten Staaten zu!

Doch wiw würdest du handeln, wenn ein anderes Land konkret einen (Nuklkear?-)Angriff auf dein/ ein anderes Land vorbereitet?
Würdest du erst warten bis es tote auf deiner Seite gibt?