Häftling vergewaltigt und totgefoltert

[smallwood]

@ rave33:

der Junge war 20 Jahre alt, er war kein Schwerverbrecher und selbst dann hätte er sowas nicht verdient. Kein Mensch darf gequält, gefoltert und getötet werden, auch nicht diejenigen, die so etwas mit anderen machen. Wenn wir anfangen solchen Taten zu rechtfertigen ("die haben ja auch sowas gemacht, also dürfen wir sowas auch mit ihnen machen, dann sehen sie mal wie das ist ..."), dann ist das der Untergang der Menschlichkeit und Moral. Verbrecher müssen eingesperrt werden, zum Schutz der Allgemeinheit. Alles was darüber hinaus geht, führt dazu, dass wir uns auf ihre Stufe begeben...

Gruß,
smallwood

 

[rave33]

und was sagst du zu verbrechern die nach einer gewissen zeit rauskommen und rückfällig werden? weil sie eingeprägte verhaltensmuster haben ?
warum gibt es dann u.a. in amerika noch die todesstrafe .also ich finde nur einsperren ist viel zu milde. strafe muss sein.

 

[smallwood]

@ rave33:

zu Schwerverbrechern sage ich, dass man sie nicht wieder freilassen darf, vor allem dann nicht, wenn es sich um Mörder handelt, die nicht im Affekt gehandelt haben. Wenn man diese Menschen nicht wieder freilässt, können sie auch nicht erneut Verbrechen begehen.

Zur Todesstrafe in den USA kann ich nur sagen, dass sie falsch ist und dass es sich um Sünde handelt.

Gruß,
smallwood

 

[John-ass]

die sache mit der todesstrafe is sowieso sinnlos...nehmt doch mal diesen einen armen kerl, der zu unrecht getötet wurde...er wurde des mordes beschuldigt, obwohl er überhaupt nichts getan hat, wie sich im nachhinein festgestellt hatte...


daher is haft doch besser..da können irrtümer besser vermieden oder wieder gut gemacht werden

 

[Jackomo]

und was sagst du zu verbrechern die nach einer gewissen zeit rauskommen und rückfällig werden? weil sie eingeprägte verhaltensmuster haben ?
warum gibt es dann u.a. in amerika noch die todesstrafe .also ich finde nur einsperren ist viel zu milde. strafe muss sein.

Die Todesstrafe ist sogar noch in einem deutschen Bundeslandsgesetz verankert, allerdings verhindert das Grundgesetz die Ausübung.

In Amerika gibt es die Todesstrafe nur aufgrund direkter Demokratie noch. Die Bevölkerung will es so.

 

[fromas]

Die Todesstrafe ist sogar noch in einem deutschen Bundeslandsgesetz verankert, allerdings verhindert das Grundgesetz die Ausübung.

In Hessen z.B. gibt es noch die Todesstrafe!!
Doch da Bundesrecht über Landesrecht steht nach Art. 102 GG [2]
wird die Todesstrafe aufgehoben!
schon irgendwie lustig...:biggrin:

mfg

fromas

 

[John-ass]

Die Todesstrafe ist sogar noch in einem deutschen Bundeslandsgesetz verankert, allerdings verhindert das Grundgesetz die Ausübung.

In Amerika gibt es die Todesstrafe nur aufgrund direkter Demokratie noch. Die Bevölkerung will es so.

ich möchte beweise,dass das in unserm tollen grundgesetz steht...^^

und das in amerika die "demokratie" auch die (wieder-)wahl von bush bezweckt hat, sollte uns zum Nachdenken anregen

 

[Jackomo]

ich möchte beweise,dass das in unserm tollen grundgesetz steht...^^

Im Hessener Landesgesetz. Das Grundgesetz verhindert die Anwendung der Todesstrafe. Da steht nicht drin, dass sie erlaubt ist.

und das in amerika die "demokratie" auch die (wieder-)wahl von bush bezweckt hat, sollte uns zum Nachdenken anregen

Nein, das war nicht die Demokratie, sondern die Wahlmaschinen und die Wahlmänner. Bei der Präsidentschaftswahl ist die Demokratie nicht so direkt.

 

[John-ass]

Da steht nicht drin, dass sie erlaubt ist.

hm...darum gehts doch die ganze zeit...es steht nirgends dass sie erlaubt is..und mord is verboten...-> jeder normal denkende mensch kann sich da zusammenreimen dass hier nüx mit todesstrafe läuft

 

[Jackomo]

Laut fromas steht die Todesstrafe noch immer im Hessener Landesgesetz. Aber das Grundgesetz verhindert die Anwendung.

 

[furbyhater]

@smallwood: Und, was haltest Du von meiner Meinung? Zuerst sagst du mir ich soll meine Meinung erläutern und dann wird meine Antwort völlig ignoriert, ist doch nicht gerade schick oder?

Nichts für ungut, wurde mich aber über eine Antwort freuen...

 

[smallwood]

Hallo furbyhater,

ungefähr in diesem stil, ist zwar noch nicht sehr ausgearbeitet aber ginge MM in die richtige richtung...

- nur gewaltätige/gefährliche/sehr fluchtgefährdete kriminelle wirklich einsperren, und dann in isolationszellen (keinen kontakt zwischen häftlingen ohne aufsicht durch wärter, etc.)

- alle anderen kriminellen andersweitig bestrafen (soziale arbeit, obligatorische psychotherapie, je nach dem)

ungefähr in diesem stil, ist zwar noch nicht sehr ausgearbeitet aber ginge MM in die richtige richtung...

(...)

wer soll denn Deiner Meinung nach darüber entscheiden welcher Straftäter in welche Kategorie gehört? Dieser Schuss könnte nach hinten losgehen, wenn sich derjenige, irrt ...

Ansonsten finde ich die Idee ganz gut, solange es so gemeint ist, dass nur diejenigen Täter nicht eingesperrt werden, die keinem Menschen körperlichen oder seelischen Schaden zugefügt haben (z.B. Diebe und Betrüger). Straftäter, die andere Menschen verletzt haben, müssen meines Erachtens eingesperrt werden - alleine schon zum Schutz der Öffentlichkeit. Von Psychotherapie halte ich übrigens nicht besonders viel, mir scheint, die Leute kommen oftmals verrückter wieder aus den Praxen der Therapeuten als sie rein gegangen sind ...

Gruß,
smallwood

P.S.: Tut mir leid, dass ich jetzt erst antworte, ich habe es bislang schlichtweg verpennt.

 

[furbyhater]

wer soll denn Deiner Meinung nach darüber entscheiden welcher Straftäter in welche Kategorie gehört? Dieser Schuss könnte nach hinten losgehen, wenn sich derjenige, irrt ...

Ansonsten finde ich die Idee ganz gut, solange es so gemeint ist, dass nur diejenigen Täter nicht eingesperrt werden, die keinem Menschen körperlichen oder seelischen Schaden zugefügt haben (z.B. Diebe und Betrüger). Straftäter, die andere Menschen verletzt haben, müssen meines Erachtens eingesperrt werden - alleine schon zum Schutz der Öffentlichkeit. Von Psychotherapie halte ich übrigens nicht besonders viel, mir scheint, die Leute kommen oftmals verrückter wieder aus den Praxen der Therapeuten als sie rein gegangen sind

Danke für die Antwort!

Mit gefährlich/gewalttätig meinte Ich genau was du gesagt hast (anderen Menschen nicht-materiellen Schaden zufügen).

Mit der Psychotherapie gebe Ich dir auch zum Teil Recht (Ich kenne ein paar Leute die in den "Psychis" waren, und denen hat das meist nicht geholfen, die wurden einfach mit Medikamenten "zugedröhnt"), aber es gibt andere Therapien die meiner Meinung nach erfolgreich sein können (Diskussionsgruppen, oder einfach einen kompletten Wechsel des Umfelds / Lebenstils), aber damit das etwas bringt sollten die Betroffenen damit einverstanden sein. Gegenüber "Klassischer" Psychotherapie bin Ich auch eher abgeneigt, und Medikamente sollten die Ausnahme, nicht die Regel sein, denn sie bringen höchstens eine temporäre Lösung.

Klar muss die Oeffentlichkeit geschützt werden, aber Ich sehe nicht ein wie ein paar Jahre in einer Zelle schmoren aus jemandem einen "besseren Menschen" machen kann...

Gruss,
Florian

 

[fukka]

sowas is einfahc nur lächerlich und sau fürn arsch...

die ganze justiz in deutschland is eh im arsch

wändebeschmiern = 3jahre

kinderschänder = 1jahr auf bewährung

 

[1234]

tja... etwas verschoben... da hast du wohl recht :/