Atomausstieg könnte sich bis 2039 verzögern

[kara]

Ich finde um so schneller wir aus der Atomenergie aussteigen umso mehr Geld werden wir in die Entwicklung von alternativen Energien stecken. Da wir in deutschland ehe aussteigen werden kann es uns nur lieb sein wenn wir möglichst weit vorne mitspielen was die Technologien fur alternative Energieformen angeht. Also schneller Ausstieg und hohe Förderung von Sonnen wind usw. Energie. Außerdem trotz sicherer Kernkraftwerke kann immer noch was passieren. Und ausserdem gibts immer mehr von dem Radioaktiven Müll den noch keiner auf der Welt sicher entlagern kann. Spätere Generationen werden uns verfluchen für jede Tonne von dem Zeug um das sie sich weiterhin für teures Geld kümmern müssen.

 

[Challenger88]

Das witzige ist falls sich der Atomaustieg wirklich derart verzögern sollte brauchen wir uns überhaupt garkeine Sorgen mehr machen ob wir aussteigen oder nicht. Denn nach heutigen Prognossen sieht es so aus das in 80 Jahren kein Spaltbares Material mehr da ist. Und das nur wenn der Energieverbrauch so bleibt. Es sieht aber eher so aus als ob in 50 Jahren schhon nix mehr da wär. Dann erübrigt sich das Thema...

 

[chrissie]

ich verstehe das ganze gejammer ohnehin nicht.
was ist gegen atomkraft einzuwenden? bei uns hat es bisher keinen nenneswerten zwischenfall gegeben, die werke sind wirtschaftlich und sauber.
momentan gibt es doch sowieso keine alternativen:
den blödsinn, die kohle weiter zu subventionieren, kann doch keiner ernsthaft wollen, der einigermßen klar bei verstand ist.
und wind- und sonnenkraftanlagen sind noch nicht soweit, den energiebedarf zu decken.
also zurück in die steinzeit? wohl kaum ...

gruß,
chris :lego:

 

[slitzgo]

Solange es keine wirtschaftliche Ersatzlösung gibt, stimm ich ausnahmsweise mal dem Ammi zu
Kohle gibts in ein paar Jahrzehnten eh nimma, Wasserkw´s sind nicht das wahre und an jedem Eck nen Windrad ist imho auch etwas doof...

sehr schön ich stimme zu

 

[Personnumberone]

also ich bin für einen langsamen Atomausstieg, aber im Konsens mit der gesamten EU, möglichst sollten sich auch USA und China beteiligen sonst wär das ganze ungerecht für Deutschland..leider sieht das der Weltvorreiterstaat USA nicht ganz so, daher wird es mal wieder nur für die EU gelten etwas für die Umwelt und für den Atomausstieg zu unternehmen..

vielleicht bringt ja die Fusionsenergie in ein paar Jahrzehnten die erhoffte Energielösung..bis dahin müssen wir wohl mit der Atomenergie leben..

außerdem sollten nochmehr umweltfreundliche und energiesparende Produkte gefördert werden..aber da ist die jetzige Regierung schon gut dabei wie ich finde..

 

[dazemich]

mitte dieses jahrhunderts soll eh die kernfusion die gängige kernspaltung ablösen, weil sie dann unendliche energien freisetzen könnte, vorrausgesetzt das noch nicht ganz ausgereifte konzept stimmt bis dahin. dann wären schon mal die fragen mit der lagerung und entsorgung genauso beantwortet, wie die frage eines atomunfalls. in frankreich wurde vor kurzem ein testreaktor gebaut.

 

[Crasher]

also ich persönlich halte nich viel von Kernenergie, vor allem vom Müll, mit dem wir Tausende von Jahren Probleme haben werden.

Der Fehler war einfach das man damit angefangen hat und sich nicht um die langwierigen Folgen gekümmert hat.

Da man den Müll jetzt aber schon hat und daran nichts mehr ändern kann wäre es aber jetzt reine Geldverschwendung, um die Anlagen, die ja eigentlich ( in Deutschland jedenfalls) gut gesichert sind, abzuschalten.
Da wir sowieso ein Energieversorgungsproblem haben und wir den bis jetzt schon produzierten Müll nicht mehr wegbekommen wäre es meiner Sicht nach besser , um die Atomkraftwerke(ich meine natürlich die durchschnittlichen atomkraftwerke in Deutschland, nicht die Meiler 10 km über der Grenze in Tschechien, aber da haben wir ja nigs zu sagen) laufen zu lassen (übrigens, ich wohne bei der abgeschalteten Anlage Obrigheim in der Nähe, hat man vielleicht mitgekriegt das die abgeschaltet wurde, kam in der Zeitung, fahre dort mehrmals die Woche mit dem Zug vorbei ).

Allerdings sind die Brennstoffe in 200 bis 300 Jahren sowieso alle und man wird sich was neues überlegen müssen, im Prinzip verschafft uns die Kernenergie also nur eine Übergangslösung.

 

[mojn]

Ja hallo erstmal,

ich weiß nicht ob sie's wussten, aber der Fortschritt kommt durch probieren.
Dabei passieren nun mal Unfälle. Aber wenn wir nichts probieren würden, würden wir heute nicht mit unseren aufgemotzten Karren protzen können, sonder wer das schönste Pferd hat.

Die Atomenergie ist vielleicht keine so falsche Lösung. Sie sind bei weitem sauberer als Kohlekraftwerke usw.. Sie sind vielleicht noch nicht ganz ausgereift, aber gebt den Wissenschaftlern und anderen Freaks doch mal etwas Zeit. Auch dieses werden sie noch bewältigen.
Und der Atommüll, wird meistens in alten "Minen" vergraben. Also für uns recht unschädlich, da sie ausgebrannt sind. Das dort eine 'riesengroße Lebensgefahr' besteht, haben Greenpeace schöne Scheiße geredet.
Greenpeace verdient mit solchen Aussagen Millionen!!! Überlegt mal wem ihr glaubt, denen oder unseren Genies.

Bi5 denne

 

[Ralph Peter]

Du sagtest gerade Rentabilitaet?

Wenn du mit Rentabilitaet den Gewinn meinst, den man letztendlich bekommt, wenn man ein Atomkraftwerk baut und die materialkosten abzieht, muss ich dich enttaeuschen, ein Atomkraftwerk rentiert sich nie, Solarzellen z.B. jedoch schon nach 3-5 Jahren. Deshalb meine Meinung. Fruehstmoeglicher Ausstieg aus dem Geschaeft mit der Atomkraft.
Wenn das noch laenger herausgezoegert wird, heisst das fuer mich:
groesseres Risiko fuer nichts
mehr Kernforschung wuerde betrieben werden, um hoehere Effizienz zu erzielen. Das haette einen Nebeneffekt, andere Laender wuerden auch in das Atomkraftgeschaeft einsteigen und nebenher wahrscheinlich noch Bomben entwickeln.
Deshalb sehe ich den verspaeteten Ausstieg aus dem Atomkraftgeschaeft als Gefahr an(, was aber nicht heisst, dass ich die CDU/FDP schlecht finde).

 

[Semo]

hmm naja das wird natürlich viele wähler beeinflussen
wir alle wissen atomkraftwerke sind schlecht aber wieso genau?
nur weil es mal einen super gau gab?das ist irgendwie dumm
beispiel:seit dem 11 september gibt es immernoch flugzeuge
flugzeuge sind atm das schnellste transport mittel aber es gibt auch alternativen langsamere teurere alternativen zb zeppeline(k hindenburg) autos (k viele autounfälle )
heißluftballone(lol =O)schiffe(titanic ><)

ich finde man sollte atomnenergie solange nutzen wie man kann bzw. bis es richtige gute alternativ energie gibt(co2 in trinkbares wasse rund in gute luft +energie erzeugend wäre hilfreich xD)

 

[xxxSFSxxx]

hi@all
es wird doch zeit, daß die politik das endlich realistisch betrachtet! einerseits sollen die kyoto-ziele erreicht werden, sprich reduktion der emmissionen - und andereseits sollen kernkraftwerke stillgelegt werden, was einen enormen ausbau von kohle-/gaskraftwerken mit sich bringen würde. wie das zugleich gehn soll, wissen nicht mal die grünen; die haben mal laut den ausstieg propagiert, jetzt, wos an die praktische umsetzung geht, hört man von ihnen aber plötzlich auch nichts zu dem thema.
mfg SFS

 

[Bernder]

tag
ich schreib mal weil das thema ja mometan wieder aktuell wird
meiner meinung nach ist ein Atomaustieg unausweichlich. Die meisten stellen sich den schaden der dadurch entsteht oder dadurch enstanden ist viel zu gering vor. Ich erinnere nur an die Stadt die das am leib erfahren hat.Die Menschen haben es immer noch nicht kapiert das ihnen irgendwo eine Grenze gesetzt ist. Nämlich da wo man das geschehen nicht mehr kontrollieren kann. Und die Auswirkungen kennen wir ja. Und wen wir den Ausstieg immer weiter hinausschieben, wird das nie was. Übrigens ist das Radioaktive Material auch nicht unendlich (trotz aufbereitung). nach dem Ausstieg, wird garantiert nicht massiv auf Energiegewinnung durch >Kohle und Gas gesetzt, den das ist 100%ig nicht die Alternative die sich die Grünen dafür ausgedacht haben. Es wird zwar dauern bis wir komplett auf erneuerbares umgestiegen sind aber mit ein bisschen mehr interessenten kann man den Umstieg beschleunigen.(Appell)

 

[Xaero]

finde diese verzögerung überhaupt nicht schlimm, sondern wäre dafür atomenergie weiter laufen zu lassen. es ist und bleibt immerhin die effektivste energieform und ein kraftwerk in deutschland is 1000x sicherer als eines in tschechien. wenn dort eins hochfliegt sind wir genauso gerazt ...

 

[phil100]

Also ich finde man sollte die Komplette atomenergie herstellung einstellen und auch alle atomwaffen entfernen weil wenn sich zwei staaten unbedingt bekriegen müssen dann ok aber keine ATOMBOMBEN weil die verseuchen mehr als das angegriffene Land als eigentlich is das egal weil ich bin insgesamt gegen Krieg!und nun zu der verzögerung also ich halte das für keine gute idee was wenn son Atomkraftwerk explodiert siehe Tschernobyl !DAnn ham wir hier die sauerei!

mfg

phil100

 

[King Arthur]

Phil100 mit dem Krieg finde ich hast du recht, aber man muss erstmal eine alternative Energiequelle finden, die genügend Energie liefert. Und die Umweltschonden ist.
Wind und Solar sind schlieslich zu teuer und produzieren nicht dauerhaft Strom.
Und neue Techniken werden aus meiner sicht nicht genügend entwikelt/weiterentwicklet.
was meint ihr?
Mfg Arthur

 

[Peace Maker]

Ich finde das sie versuchten sollten so schnell wie möglich auszusteigen, da man versuchte sollte so schnell wie möglich neue Technologien zu entwickeln die Umweltfreundicher sind

 

[psychoblade]

Meiner Meinung nach sollte der Atomaustieg solange hinausgezögert werden bis man eine Energiequelle gefunden hat die die Atomenergie ersetzen kann.

 

[BMW M3]

ich finde, dass man einen Kompromiss zwischen Wiedererneuerbaren Energien und Atomenergie finden sollte, bis bei den erneuerbaren Energien neue Technologien entwickelt sind, die produktiver sind!

 

[Icke-Export]

Da sich in den letzten Post der Inhalt immer wieder gleich wiederspiegelt,machen wir hier dicht!