Antivir nicht ausreichend?

[[urmel]]

hi!

hab neulich mit nem Kolleg über antiviren proggis gelabert, und er meinte AntiVir reicht absolut nicht aus! Hat mich als AV User natürlich geschockt.

Er meinte, er hatte Av drauf und hat danach Norton drauf gemacht und der hat 4 Viren gefunden, die AV nicht gefunden hat... ist das möglich? ist Av wirklich schlecht?

 

[imported_Tornado]

Naja schlecht ist relativ, ein guter schutz bietet G Data aber der nachteil ist das er viel CPU auslastung hat, ich persönlich nutze Panda.

 

[saint]

mich stört am AV, dass die upps so groß sind. Mit DSL ist das kein Problem, aber leute mit nur ISDN haben da nen hohen kostenaufwand. Da finde ich kaspersky oder bittdefender um einiges besser.

 

[United]

hängt darvon ab was du so im inet machst..

ansich betet av nen guten schutz. für den otto normal User.. habsch auf meine lapi auch drauf .


aber daheim nutz eich mehr schutz NOD 32

also fp r gelegenheitssurfer reicht antivir. kosten, los gut..gute erkennungsraten ( keine 100% aber gut..siehe aktuelle pc games hardware heft)

Beste Anti viren appz sind NOD 32 und Gdata wobei wie gesagt gdata ressourcend frißt.. nod ist da was umgänglicher.


also fazit: wenn du was mehr aktiv bist im netz KAUF dir nen anti vir schutz..aber bitte net norton. Gibt kein anti virus appz das so gehyped wird ( zu unrecht ) wie norton..

 

[imported_wireless]

Die beste Virenerkennungsrate hat Kaspersky Antivirus. (fast 100%)
Antivir liegt so in etwa bei 80%.
Jeder muss für sich entscheiden ob er für 20% mehr sicherheit Geld ausgeben will.
Als kostenlose und relativ sichere Kombi wäre antivir in kombination mit AD-Aware zu empfehlen.

 

[saint]

Ich selber verwende Kaspersky. habe mir das mal gekauft und bin seitdem virenfrei. ist echt top und braucht meiner meinung nach auch wenig ressourcen.

 

[drahreg]

Ich benutzt Antivir schon seit Jahren und habe eigentlich keine Probleme damit. Wenn man bedenkt das dieses Programm kostenlos ist und man dafür einen ausreichenden Virenschutz bekommt. Die Updates sind seit einer letzteren Version doch kleiner geworden, oder? Also bei mir mit DSL hat es schon lange gedauert, jedoch seit kurzem gehen die Updates ruckzuck.

 

[saint]

ka, habe wie gesagt Kaspersky. und da sind die ups winzig.

 

[kermith]

AV is' auf gar keinen fall "wirklich schlecht" - das preis-leistungs-verhältnis ist ausgezeichnet. und nach 'nem test in der c't den ich mal gelesen habe sogar um einiges besser als viele kommerzielle lösungen.

wireless hat schon recht wenn er sagt, dass jeder selber wissen muss, ob er für evtl. 20% mehr sicherheit mehr zahlen möchte.

ich denke antivir in kombination mit adaware/pestpatrol/spybot search n destroy und 'ner firewall biste sicher genug.

des weiteren ist der gesunde menschenverstand das wichtigste bei der vermeidung von viren auf'm pc. ohne den bringt die beste software nix.

 

[saint]

Also für sicherheit zahle ich gern 20-30€, dass ist mit die ersparniss des Stresses wert.

 

[Hobbysauger]

Habe Kaspersky...

Wehnig Ressourcen und die schnellsten Updates überhaupt..

 

[AlienRED]

Die beste Virenerkennungsrate hat Kaspersky Antivirus. (fast 100%)
Antivir liegt so in etwa bei 80%.
Jeder muss für sich entscheiden ob er für 20% mehr sicherheit Geld ausgeben will.
Als kostenlose und relativ sichere Kombi wäre antivir in kombination mit AD-Aware zu empfehlen.

gibt es auch testberichte im internet, denen ich diese werte objektiv entnehmen kann?

denn was hat im eigentlichen sinne ad-aware mit viren zu tun. wenn einige softwareanbieter ihr erkennungsspektrum erweitern, ist doch ganz klar, daß die reinen antivirus-programme ins hintertreffen geraten. vielleicht sollte man diese dann nicht mehr als antivirus- sonern allgemeiner als schädlingsbekämpfungs-programme bezeichnen. :biggrin:

 

[Garfield]

@ Hobbysauger
Wenig Ressorcen für Kaspersky ?
Dann haste aber nicht den Vierenwächter activ.Als Antivir-Progi zum drüberlaufenlassen nicht schlecht. Aber den Permanent-Schutz kannste voll vergessen.
Als Vierenwächter hab ich den Anti-Vir drauf. der frisst wirklich nicht viel.

 

[Sp!der]

Es gibt sicherlich bessere Virenscanner als Antivir (ein Freund von mir hat Antivir drauf,bekam aber dennoch einen "wurm"...Antivir hat davon nichts mitgekriegt...), ich selber benutze es aber dennoch, da es einfach wenig Ressourcen verbraucht und ich selber bisher keine Probleme mit dem Programm hatte.

McAfee VirusScan 8.0i ist allerdings auch nicht schlecht, soll eine 100% Virenerkennungsrate haben.

 

[[urmel]]

Die beste Virenerkennungsrate hat Kaspersky Antivirus. (fast 100%)
Antivir liegt so in etwa bei 80%.
Jeder muss für sich entscheiden ob er für 20% mehr sicherheit Geld ausgeben will.
Als kostenlose und relativ sichere Kombi wäre antivir in kombination mit AD-Aware zu empfehlen.

genau die Kombi nutze ich. Router hat sowieso ne firewall... also daher auch ein schutz.

thx an alle comments:smile:

 

[lenkrad]

Also ich bin mit AntiVir voll und ganz zufrieden,ich hatte noch nie Problem damit und meiner Meinung nach reicht es als Virenschutz aus,wenn man sich etwas umsichtig verhält!

 

[kingadam]

if you would like to protect your computer from virus try NOD32.
it is more times awarded.

 

[KamikazeKid]

ich benutz Antivir seit mehreren Jahren. Hatte bisher nur einmal Probleme und da war ich selbst schuld (tja zu schnell geklickt XD). Seitdem die ein inkrementelles Update eingebaut haben sind die downloads im vergleich zu vorher winzigst.
Ausserdem raubt AV sehr wenig an performance und ist sehr bedienungsfreundlich. Das einzige was mich stört ist - es entdeckt zwar phishing mails in Thunderbird, weigert sich aber diese gleich zu löschen obwohl ich in TB eingestellt habe, das das Virenprog das tun darf.

Ansonsten kann ich AV nur empfehlen! :top:

 

[dr4Xx]

finde das antivir aufjedenfall noch ausreicht
dafür dass es umsonst ist, die updates ausreichend sind und es meinen pc gut vor viren schützt, wieso sollte es dann nicht mehr ausreichen?

 

[Undertaker1]

Bin ebenfalls sehr zufrieden mit Antivir...für mich besonders wichtig: Es schont die Ressourcen!